Разпореждане № 25796 от 23.06.2025, Районен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 25796 гр. В., 23.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиана Кръстева като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Частно гражданско дело № 20253110108175 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК 203670940 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу В. С. Ш., ЕГН **********. Претендират се и направените по делото разноски за заплатена държавна такса от 25лева и юк. възнаграждение.

Заявено е издаването на заповед за изпълнение за парични суми, като с оглед размера на вземането и правилата относно родовата подсъдност, предвидени в чл.103 и чл.104 ГПК, подсъдността е на районен съд. На основание чл. 411, ал. 1 ГПК /ДВ бр. 100/2019г./ сезиран е местно компетентен съд по правилата на местната подсъдност. Не са налице отрицателните предпоставки на чл. 411, ал. 2, т. 4 ГПК.

Подаденото заявление отговаря на изискванията на чл. 410 ГПК.

Съгласно чл. 411, ал.2, т.2 и т. 3 ГПК, заповедният съд е длъжен служебно да извърши и проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави, както и дали искането не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. Процесният договор за кредит е потребителски съобразно легалната дефиниция на чл. 9 ЗПК. Сключен е при действието на ЗПК и нормите му следва да бъдат съобразени служебно от съда. В случая претенцията на заявителя, наред с платени главница, договорна лихва и обезщетение за забава, включва и допълнителни услуги по Договор за допълнителни услуги към заем Microcredit № 9042-00159438/25.10.2023г. за периода 05.04.2024г. до 05.06.2024г. включващи: посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска; безплатно внасяне на вноски; предоговаряне и разсрочване на заема; разглеждане до минути; преференциално обслужване; право за участие в специални промоции; Съдържанието на допълнителния пакет услуги по съществото си не представлява реално предоставени допълнителни възможности или преференциални условия, от които кредитополучателят да може да се възползва и които да носят допълнителни ползи за него, за да бъде обосновано изискването на възнаграждение. За услугите „Посещение вкъщи или на удобно място“, "Разглеждане до минути“ и „Преференциално обслужване“ е налице 1 изначална липса на яснота какъв е срокът за разглеждане и изплащане на кредита в случай, че не бъде избран допълнителен пакет. Основно задължение на кредитора по договора за кредит, е да предостави договорената парична сума, т.е. разглеждането и изплащането на кредита е дейност по усвояване и управление на кредита, а не допълнителна услуга, за която да се дължи допълнително възнаграждение. Представените като „допълнителни услуги“ безплатно внасяне на вноски, безплатно предоговаряне и разсрочване на заема, всъщност се полагат на кредитополучателя по силата на закона, поради което поисканото заплащане за тях е неоправдано. По отношение на услугата Право за участие в специални промоции: промоцията е вид представяне на даден продукт, продуктова линия, услуга с цел запознаване на аудиторията и привличане на вниманието на потенциални клиенти към нея.

Промоцията може да бъде различна по вид, като в най-честия си вариант тя е свързана с намаляване на цената на услугата, с което тя се превръща в атрактивна за пазара.

Посочените в договора допълнителни услуги всъщност изобщо не са „допълнителни“.

Съгласно чл.10а, ал.1 ЗПК допълнителни са такива услуги, които са свързани с договора за потребителски кредит, но нямат пряко отношение към насрещните престации на страните например издаването на различни удостоверения и служебни бележки за отпуснатия кредит, за размера на текущото задължение. Услугите, описани в процесния договор, имат характер на действия свързани с управлението на кредита, за които разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК забранява заплащането на такси. На следващо място в договора не е посочена цената на всяка една от допълнителните услуги, поради което е налице нарушение на разпоредбата на чл. 10а, ал. 4 ЗПК, поради което в тази част заявлението следва да бъде отхвърлено.

В останалата част заявлението е редовно, поради което следва да се издаде заповед за изпълнение.

Съобразно отправеното искане, на заявителя следва да бъдат присъдени и направените по делото разноски. На основание чл. 78, ал.8 ГПК /ДВ бр. 8/24.01.2017г/ и чл.

26 от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът определя юк.възнаграждение в полза на заявителя в размер на 50лева. Съобразно отхвърлителната част на заявлението, претендираните разноски следва да се преизчислят по правилото на чл. 78, ал.1 ГПК, като на заявителя се присъдят от общо дължимите 75лева, такива в размер на 48,70лева.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в полза на заявителя „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК 203670940 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда лабиринт, ет.2, офис 4 срещу длъжника В. С. Ш., ЕГН ********** с настоящ адрес гр. В., ул. „П. Н.“ № 4, за сумите, както следва: 271,24лева, представляваща неплатена главница по договор за заем Microcredit № 9042-00159438/25.10.2023г., сключен с „Микро кредит” АД, като задължението по двата договора е прехвърлено на заявителя с договор за продажба и 2 прехвърляне на вземания /цесия/ от 30.03.2023г. и приложение № 1 към него от 22.07.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението08.04.2025г. до окончателното изплащане на задължението; 9,46лева- договорна лихва за периода 05.04.2024г. до 05.06.2024г.; 40,61лева- обезщетение за забава за периода 06.04.2023г. до 07.04.2025г. вкл., както и сумата от 48,70лева, представляваща сторени в заповедното производство разноски за заплатена държавна такса и юк. възнаграждение, съобразно уважената част на заявлението, на основание чл. 78, ал. 1 и 8 ГПК.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от заповедта за изпълнение да се връчи на длъжника, с указания за възможността за възражение по чл. 414 ГПК.

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 123460/08.04.2025г., подадено от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК 203670940 В ЧАСТТА, с която се иска издаване на заповед за изпълнение срещу В. С. Ш., ЕГН ********** за сумата 174,06лева, представляваща пакетна цена за допълнителни услуги по Договор за допълнителни услуги към заем Microcredit № 9042-00159438/ 25.10.2023г. за периода 05.04.2024г. до 05.06.2024г. и за пълния размер на претендираните разноски.

Разпореждането в отхвърлителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.

След влизане в сила на разпореждането в отхвърлителната му част, делото да се докладва за даване указания по чл. 415, ал.1, т. 3 ГПК.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

3