Разпореждане № 69331 от 07.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 69331 гр. София, 07.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20261110106713 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ищецът Н. М. П. и ищецът М. Н. П., последният действуващ чрез баща си Н. М. П. като негов процесуален представител, срещу Софийския градски съд. Исковете, предявени от всеки един от двамата ищци, са подробно уточнени в електронно изявление от 20. 02. 2026 г. на л. 7 от делото на Софийския градски съд. В изпълнение на указания на съда ищецът Н. М. П., действуващ чрез назначения му от съда по реда на ЗПП служебен адвокат С. Й., с електронно изявлениеот 22. 05. 2026 г. по настоящото дело, признава, че към настоящия момент родителските права били възложени на майката, но и ищецът Н. М. П. желаел да ги упражнява и не бил лишен от родителски права. Предоставя на съда да прецени дали М. Н.

П. е надлежен ищец.

Съдът следи служебно както за допустимостта на предявените искове, така и за редовността на исковата молба. В разглеждания случай фактическите твърдения на двамата ищци са найобщо следните: че ищецът Н. М. П. е прекратил брака си, като съдът е възложил на бившата му съпруга П. О. упражняването на родителските права във връзка с детето им ищецът М. Н.

П.; че при прекратяването на брака му е бил определен режим на лични отношения (или контакти) с другия ищец, синът му М. Н. П.; че бившата му съпруга П. О. отказвала да предаде детето под различни предлози въпреки определения от съда режим на лични отношения; че ищецът Н. М. П. предприел действия по принудително изпълнение на съдебното решение в частта за личните отношения; че ответникът отменил като незаконосъобразни действията по принудително изпълнение с произнасяния по гр. дела № 2199 и № 13106 по описа му за 2025 г.; че вследствие на произнасянията на ответника двамата ищци претърпели неимуществени вреди, изразяващи се в развитието на синдром на родителско отчуждение.

Според разбирането на настоящия съдебен състав това дали един ищец е надлежна страна в гражданския процес, съответно дали има активна процесуалноправна легитимация, зависи от фактическите твърдения, които се съдържат в исковата молба. В дадения случай исковата молба съдържа фактически твърдения относно претърпяването на специфични 1 неимуществени вреди (синдром на родителското отчуждение), които според ищците са причинени от незаконосъобразни действия на ответника. Синдромът на родителско отчуждение би могъл да съставлява неимуществена вреда както за бащата, така и за самото дете, което също е носител на неимущественото право да има контакт и да общува с баща си.

При това положение според разбирането на настоящия съдебен състав М. Н. П. е надлежен ищец, т.е. е активно процесуално легитимиран да заведе съответните искове. Дали тези фактически твърдения са верни, съответно дали предявените от него искове са основателни, е въпрос по съществото на спора, т.е. той се отнася до активната материалноправна легитимация на ищците.

От друга страна, макар и надлежен ищец, М. Н. П. с ЕГН ********** (т.е. към момента малолетен) е процесуално недееспособен. Той може да участвува в производството и да осъществява процесуални действия единствено чрез своите законни представители.

Законните представители на децата поначало са техните родители съгласно чл. 28, ал. 4 ГПК.

Как стоят обаче нещата, ако бракът на родителите е прекратен и съдът е възложил родителските права на единия от тях? Съдебната практика и правната теория в такъв случай единодушно приемат, че законен представител на малолетния е само родителят, комуто съдът е възложил упражняването на родителските права. "Прекратяването на б р а к а прави практически невъзможно съвместното упражняване на родителските права. Поради това чл. 29 СК разпорежда съдът по закон служебно да предостави упражнението на родителските права на единия от съпрузите. По смисъла на закона представя се само упражняването на правата, защото задълженията на родителя, комуто не се предоставя упражнението на родителските права, се запазват и при развод.

Под упражнение на родителските права се разбира тяхното ежедневно осъществяване, както и действията по закрилата, защитата и представителството на децата" - из мотивите към Постановление № 1 от 12.XI.1974 г. по гр. дело № 3/74 г., Пленум на ВС (удебеляването на шрифта е от районния съд!). Тези разяснения, макар и постановени при действието на СК (отм.), не са изгубили значение. Признанието на ищеца Н. М. П., че родителските права са възложени на бившата му съпруга, се потвърждава от представените от него незаверени преписи от документи (решение № 260455, постановено на 12. 02. 2021 г. по гр. дело № 3108 по описа на Варненския районен съд за 2020 г.). При това положение действителният законов представител на ищеца М. Н. П. е П. Т. О.. Обстоятелството, че ищецът не е лишен от родителски права, няма отношение към обсъжданите изводи.

След като ищецът М. Н. П. е надлежна страна в процеса, ала исковата молба е подадена от него чрез ненадлежен процесуален представител, то става въпрос за нередовност на исковата молба. Тя трябва да бъде оставена без движение и на съответния ищец да бъдат дадени надлежни указания, които да бъдат евентуално изпълнени чрез действителния му законов представител. На ищеца Н. М. П. все пак следва да бъде изпратен препис от настоящото разпореждане за сведение.

Така мотивиран, съдът

2

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта относно исковете, предявени от М. Н.

П..

УКАЗВА на ищеца М. Н. П., действуващ чрез законовия представител П. Т. О., в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото разпореждане да заяви дали потвърждава процесуалните действия по подаването на исковата молба и нейните уточнения.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца М. Н. П., че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната в съответната част.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на М. Н. П. чрез законовия представител П. Т. О..

Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи и на ищеца Н. М. П. чрез назначения му от съда служебен адвокат за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3