Решение № 583 от 06.12.2024, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 583 гр. Монтана, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА при участието на секретаря СИМОНА Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело № 20241630101286 по описа за 2024 година

Предявени са в обективно съединени искове с правно основание чл.

26, ал.1 ЗЗД, връзка с чл.З70 КЗ, както и по чл. 143, ал.2, т.6 ЗЗП и чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, частичен иск за сумата от 1.00 лв. от .... лв., с допуснато изменение, в размер на .... лв.

Ищцата, Д. Г. М., ЕГН ....0710....., с постоянен адрес г.....5, чрез пълномощника си ...., вписано в регистър БУЛСТАТ под № ...., фирмено дело № 24/2021 г. по описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на упражняване на дейността: ...., представлявано ....в - Управител, е предявила иск срещу ЗД „.....“ ЕАД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. ....., представлявано от .... и .....

В исковата молба се твърди, че на 29.10.2020г. Д. Г. М. сключила договор за Кредит № 5000З5354 с „....."ООД. На 29.10.2020г. сключила и застраховка живот на кредитополучателите на ..... ООД, Съгласно групов договор № МАХ-001/2019г., удостоверено със застрахователен сертификат № 5000З5354. Застраховката е неразривно свързана с договора за кредит, тъй като нейния срок е срока на падежната дата на последната погасителна вноска по кредита (З0.04.2021г.) и освен това размера на застрахователната сума (сумата изплащана от застрахователя при настъпване на застрахователно събитие), съгласно застрахователния сертификат се определя от остатъчния баланс по кредита.Тази неразривна връзка очертава на практика и факта, че застраховката служи, като обезпечение по кредита.

Застраховката, съобразно покритите рискове, описани в застрахователния сертификат е обвързана със срока на отпуснатия кредит и има за цел посредством застрахователната сума да покрие дължимата сума по 1 кредита (главница и лихва) при настъпване на застрахователно събитие и възникнала невъзможност на застраховащия да погасява задълженията си по отпуснатия кредит, т.е без наличието на договора за кредит тя няма самостойно съществуване.

На 01.12.2020г. Д. Г. М. прави пълно предсрочно погасяване на Кредит № 500035354, с което договора за кредит се прекратява. С оглед безспорната и неразривна свързаност на договора за кредит и застраховката, то нуждата от гарантиране пред кредитора, който е ползващо лице по застраховката, за възникването на бъдеща невъзможност на застраховащия да плаща отпада. Тук възниква и правото на застраховащия да поиска връщане на съразмерната част от застраховката до края на срока на договора, тъй като отпада правния му интерес от застраховката, която е сключена с единствената цел да обезпечи изпълнението по договора за кредит, който обаче вече е прекратен поради изпълнението на неговия предмет.

В чл.З от общите условия, към застрахователен сертификат № 5000З5З54 е описано, че „В случай, на предсрочно погасяване на кредита индивидуалното застрахователно покритие остава в сила, съгласно погасителния план по кредита, като ползващото лице се променя от кредитната институция на застраховането лице, респективно неговите законни наследници."

Видно от единствената постановка свързана с предсрочното погасяване, е че то е уговорено едностранно в полза на Застрахователя - „....." ЕАД, като правото на застраховащия да се откаже, тъй като предмета на застраховане е отпаднал изобщо не е засегнато и липсва. Още повече с пълното изпълнение по договора за кредит и прекратяването му по него не остава остатъчен баланс и в този случай застраховащият може само да гадае, ако след пълното предсрочно погасяване и в срока на един вече прекратен договор за кредит настъпи застрахователно събитие, то на каква база ще се определи застрахователната сума.

Счита, че клаузата на чл.З изречение последно от Общите условия е неравноправна, следователно нищожна на основание чл. 143, ал.2, т.6 от Закона за защита на потребителите, приложим в конкретния случай. Тази клауза позволява на търговеца да се освободи от свое задължение по своя преценка, като подобна възможност за потребителя въобще не е дадена. По този начин се внася значително неравновесие в правата и задълженията на страните по договора, като ощетена е икономически слабата страна, в случая застраховащия. Застрахователят се обогатява напълно неоснователно, а застраховащия е лишен от правото да се откаже от застраховката, тъй като вече няма никакъв правен интерес от нея. Липсата на информация за това как застраховащия може да прекрати застраховката, форма, ако такава е предвидена, прави тази клауза напълно неравноправна. Още повече, че с посочената клауза се заобикаля и закона и по- конкретно чл.370 от КЗ, който гласи: „В случай на прекратяване на застрахователния договор преди изтичане на застрахователния период застрахователят има право на съответната премия само за частта от застрахователния период, през който е носил покритие.“ 2

В подкрепа на гореизложеното е и установената практика, че при пълно предсрочно погасяване на кредит, когато плащанията по застраховката са месечни, застраховката се прекратява, а в случай, че плащането на застраховката е еднократно, то потребителят трябва да подаде молба с искане Застрахователя да възстанови съразмерната част от застраховката. Дори сключването на застраховката да е задължително условие за отпускане на кредита и да е необходимо да се търси съгласието на Кредитора, като подчертаваме, че настоящия случай не е такъв, тъй като застраховката, свързана с финансовите продукти на ..... ООД има доброволен характер и зависи единствено от желанието на клиента,то тази правна възможност за потребителя в настоящия случай не съществува. Той е длъжен мълчаливо да приеме едно ненужно за него вече застраховане, като в случай, че настъпи застрахователно събитие след като кредита бъде изцяло погасен, то той да приеме евентуално застрахователна сума, като обезщетение, която се изчислява на база едно вече приключило взаимоотношение и по което липсва остатъчен баланс.

Счита, че клаузата на чл.З изречение последно от Общите условия е неравноправна, следователно нищожна и поради противоречие с добрите нрави. С нея се въвежда икономически неизгодна правна ситуация за потребителя, в която той е лишен от възможността да сключи застраховка, която да покрива същите рискове, да има значително по-добри условия и да отговаря на моментното желание на потребителя.

Моли съда да постанови решение, с което:

Да се прогласи нищожността на клаузата на чл.З изречение последно от Общите условия към застрахователен сертификат № 500035З54 на застраховка ,,Живот" на кредитополучателите на ,,.....” ООД, съгласно групов застрахователен договор МАХ-001/2019 като нищожна на основание чл. 26, ал.1 ЗЗД, връзка с чл.З70 КЗ, както и по чл. 143, ал.2, т.6 ЗЗП.

Да се осъди на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД ответника ,,.....” ЕАД, с ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление:гр. ....., представлявано от .... и .... да заплати на Д. Г. М., с ЕГН **********, сумата в размер: 1 лев, частичен иск от ....лв, представляващо платено при липса на основание ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното й изплащане.

Претендира разноски.

Ответникът, „.....” АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление в .... чрез процесуалния си представител юрисконсулт ......, в срока, предвиден за отговор взема становище по исковете.

Считат, че предявените от ищеца обективно съединени искове на основание чл.143, ал.2, т.6 от Закона за защита на потребителите и чл. 55, ал.1 от ЗЗД са допустими, но неоснователни с оглед на изложените по-долу аргументи:

В конкретния случай, между ,,.....“ ООД (Застраховащ) и Дружеството е сключен Групов застрахователен договор за застраховка „Живот“ на кредитополучателите на ,,.....“ ООД № МАХ-001/2019.

3

Кредитополучателката Д. М. е дала съгласие за застраховане на 29.10.2020 г., като е издаден и връчен застрахователен сертификат № 500035354 от същата дата.

Крайната дата на застраховката е датата на падежа на последната погасителна вноска по договора за кредит на застрахованото лице, т.е. до 30.04.2021 г. В исковата молба се твърди, че г-жа М. е погасила предсрочно договора за кредит на 01.12.2020 г. Фактът на предсрочно погасяване на кредита следва да бъде доказан от ищеца, тъй като Кредитодателят „.....“ ООД не изпраща такава информация на застрахователя.

В чл.3 от Общите условия към груповата полица е посочено, че при предсрочно погасяване на кредита, индивидуалното застрахователно покритие остава в сила, съгласно първоначалния погасителен план на кредита, като ползващото лице се променя от кредитната институция на Застрахованото лице, респективно неговите законни наследници. В този случай, застрахованото лице си запазва правото да прекрати едностранно застраховката с писмено изявление до застрахователя на основание на чл. 443, ал.2 от Кодекса за застраховане, като застрахователят може да задържи само съответна част от премията само за частта от застрахователния период, през който е носил покритие съобразно чл.370 от КЗ.

Моли да се има предвид, че в конкретния случай, след предсрочното погасяване на кредита, ищцата не е подавала молба до застрахователя за прекратяване на застраховката, съответно дружеството не е постановявало какъвто и да е отказ за прекратяване или за възстановяване на част от застрахователната премия. Практиката в дружеството е при подаване на такива молба, полицата спрямо заявителя-застрахован да бъде прекратявана незабавно и да бъде възстановена съответна част от премията на лицето, преди обаче да е изтекъл периода на застрахователно покритие.

В исковата молба се твърди неоснователно, че разпоредбата на чл.3 от Общите условия е неравноправна, съответно нищожна клауза на основание на чл.143, ал.2, т.6 от ЗЗП, тъй като застрахованият бил лишен от право да се откаже от застраховката. Както сочат по-горе, застрахованият има право едностранно да прекрати застраховката по силата на изрична нормативна разпоредба в Кодекса за застраховане и застрахователят не е отнел по никакъв начин това негово право, нито има такъв текст в Общите условия към груповата полица. Отделно, чл.143, ал.2, т.6 от ЗЗП като неравноправна се квалифицира клауза, която позволява на търговеца или доставчика да се освободи от задълженията си по договора по своя преценка, като същата възможност не е предоставена на потребителя, както и да задържи сума, получена за престация, която не е извършил, когато сам прекрати договора.

Оспорваната разпоредба на чл.3 от Общите условия не предвижда възможност за едностранно освобождаване на Застрахователя от задълженията му, напротив след предсрочното погасяване на кредита, същият е длъжен да осигури застрахователно покритие до изтичане срока на застраховката.

СТАНОВИЩЕ ОТНОСНО РАЗМЕРА НА ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ

Ищецът е предявил кумулативно с установителния иск по чл.143 от 4

ЗЗП и осъдителен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, с който се претендира ответникът да бъде осъден за сума в размер на 1 лв., частичен иск от .... лв., представляваща сума платена без основание, ведно със законната лихва до датата на депозиране на исковата молба.

Застрахователната премия, платена от ищцата, е еднократна в размер на .... лв. /единадесет лева и тридесет и осем стотинки/, за целия период на застрахователно покритие.

Възразяват срещу искането за допускане и назначаване на съдебноикономическа експертиза.

Считат, че не е необходимо изготвяне на експертиза, за да се отговори на въпроса на ищеца. Размерът на платената премия за г-жа Д. М. е .... лв.

Периодът от сключването на договора за кредит до неговото предсрочно погасяване е от 29.10.2020 г. до 01.12.2020 г. Оттук, дружеството е изчислило, че съразмерната част от платената премия за посочения период е в размер на 1.99 лв., а размерът на премията за периода от предсрочното погасяване до изтичане срока на полицата е .... лв.

Моли съда да постанови решение, с което се отхвърлят предявените искове като неоснователни и недоказани.