Решение № 1051 от 22.10.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1051 гр. София, 22.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно гражданско дело № 20241000501449 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение №5913/17.11.2023 г. по гр. д. № 6823/2022 г. по описа на Софийски градски съд е отхвърлен предявения А. Ч. Д., ЕГН: **********, против А. Д. Д., ЕГН: **********, иск с основание чл. 45 ЗЗД вр. с чл. 52 ЗЗД за сумата от 30 000 лв. - обезщетение за търпени от ищеца неимуществени вреди вследствие на клеветнически твърдения и обидни изявления, съдържащи се в изказвания на ответника по време на две отделни интервюта, първото на 09.03.2022 г. в телевизионното предаване „Лице в лице“ в ефира на телевизионния канал bTV и второто на 10.03.2022 г. в радио предаването „Преди всички“, излъчено в ефира на програма „Хоризонт“ на Българското национално радио, ведно със законна лихва върху тази сума от датата на увреждането – 10.03.2022 г. до окончателното й заплащане, като неоснователен.

Посоченото решение е обжалвано от А. Ч. Д., действащ чрез процесуалния си представител. Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено в несъответствие със събраните доказателства. Твърди се, че по делото са безспорно установени клеветнически твърдения и обидни изявления, съдържащи се в изказвания на ответника по време на две отделни интервюта, първото на 09.03.2022 г. и второто на 10.03.2022 г. Поддържа се, че необосновано първоинстанционния съд е заключил, че изявления на Д. не са 1 клеветнически и обидни за ищеца. Изтъква се, че публичното разпространяване на клеветнически изявления, с които някому се приписват нарушения на закона, които той не е извършил, винаги излиза извън границите на добросъвестното упражняване на правото на изразяване и разпространяване на мнение и на свободата на словото. Посочва се също, че към А. Д., поради характера на изказванията и изнесените твърдения от ответника, е било създадено силно негативно отношение не само от приятели, познати и колеги, но и от неограничената аудитория. Моли се решението да бъде отменено, а предявеният иск да бъде изцяло уважен, като се присъдят направените пред двете инстанции съдебни разноски в полза на А. Ч. Д..

В установения от закона срок, въззиваемият и ответник в първоинстанционното производство - А. Д. Д., действащ чрез процесуалния си представител, е депозирал отговор на въззивната жалба. В него се излагат съображения за неоснователност на въззивната жалба. Моли се решението да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на сторените във въззивното производство разноски.

Въззивната жалба е допустима, отговаря на изискванията на чл. 260 - чл.

263 ГПК, поради което образуваното дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно легитимирана страна в процеса против валидно и допустимо съдебно решение, подлежащо на въззивно обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след преценка на изложените от страните твърдения, доводи и възражения и на доказателствата по делото, съобразно разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема следното:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД от А. Ч. Д. против А. Д. Д. за присъждане на обезщетение за неимуществени, вреди претърпени в резултат на виновното, противоправно поведение на ответника, който по време на две отделни интервюта, първото на 09.03.2022 г. в телевизионното предаване „Лице в лице“ в ефира на телевизионния канал bTV и второто на 10.03.2022 г. в радио предаването „Преди всички“, излъчено в ефира на програма „Хоризонт“ на Българското национално радио, заявил неверни, обидни и клеветнически твърдения по отношение ищеца, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на увредата - 10.03.2022 г., до окончателното й изплащане.

2

От приетите в първоинстанционното производство доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Безспорно е между страните,че ответникът е участвал в телевизионното предаване „Лице в лице“ на телевизионния канал bTV на 09.03.2022 г. и на 10.03.2022 г. в радио предаването „Преди всички“, излъчено в ефира на програма „Хоризонт“ на Българското национално радио.

Няма спор, а и е установено от заключението на техническата експертиза, приета от първоинстанционния съд, която въззивният съд кредитира, че А. Д. Д. е употребил следните изрази:

В телевизионното предаване „Лице в лице“ на 09.03.2022 г. - „Вечният заместник-министър. Какво означава това? Това е, както пише в медиите, образът на задкулисието. Докато този човек е в това министерство няма никаква надежда за българските гори. Малко след това в предаването:

„Напротив. Докато бях в Агенцията по горите изпитах на гърба си какво значи това задкулисие, как се упражнява то, как се прави така, че една горска система да е само от послушковци, само от служители, които пазят интересите на фирмите, а не на гората и гражданите, защото същия този човек и хората около него, всеки ден ми спускаха списъци. Този смени, този махни. “. И към края на предаването:„Той беше човека, който пускаше списъците с хора, които трябва да се сменят по горските стопанства, по регионалните дирекции по горите, които бяха към Агенцията по горите. Човекът, който се обаждаше на разни колеги да кажат, да споделят - този господин Д. дали може да спре с проверките в ловните концесии? Човекът, който ме ограничаваше да нямам права, да ползвам командировка за цяла седмица, а ме дебнеха ден по ден къде ще ходя, коя схема ще разбия, за да могат да предупредят схемаджиите, незаконните фирми, които работят в Ихтиман, Копривщица, Своге и Самоков, които разкрихме. “.

В предаването „Преди всички“, излъчено в ефира на програма „Хоризонт“ на Българското национално радио на 10.03.2022 г.: „Да, това е господин Д., който ми беше непряк шеф докато бях в дирекцията по горите и лично изпитах на гърба си какво значи задкулисието и откъде идват всички проблеми на горите. Това всеки ден да ти казва — тука т’ва е списъка с директори, които трябва да се сменят, тези са хората, които трябва да не се пипат, това са хората, които трябва да се сложат на тяхно място. “.

Телевизионно интервю на А. Д. е разпространено в следните електронни медии: 1. Статия, публикувана на 09.03.2022 г., със заглавие „А. Д.: Зам.министърът на земеделието А. Д. е образът на задкулисието“, публикувана на с а й т а www.btv.bg:https://www.btv.bg/shows/lice-v-lice/videos/aleksandardunchev-zam-ministarat-na-zemedelicto-atanas-dobrev-e-obrazat-nazadkulisieto.html; 2. Статия, публикувана на 10. март 2022 г., със заглавие „Депутат от „Продължаваме промяната“: *** на земеделието е част от задкулисието“, публикувана на сайта www.bg-voice.com: https://bgvoice.com/qenvTaT-OT- продължаваме-промяната-з/; 3. Статия, публикувана 3 на 10. март 2022 г., със заглавие „Искри в управляващата коалиция: Депутат от ПП с обвинения в корупция към земеделския министър“, публикувана на сайта www.19min.bg: httPsV/19min.bg/news/8/zam-ministarat-dobrev-e-obrazatna-zadkulisieto-deputatat-dunchev-163791.html. Интервюто на А. Д. за радио предаването „Преди всички“, е разпространено в следната електронна медия:

Статия, публикувана на 10.03.2022 г., със заглавие „А. Д.: Има тотална чистка в системата на горите и то не на калпазани и схемаджии“, публикувана на сайта www.bnr.bg:https://bnr.bg/horizoDt/post/101613564.

От представените от ответника три броя разпечатки от статии със заглавия: „*** на земеделието А. Д. отговорен за чумата“, публикувана на сайт https://19min.bg на 03.10.2019 г.; „Калинка или обикновен хитрец в земеделското ведомство е А. Д.?“, публикувана на сайт https://toppresa.com на 04.10.2019 г. и „При всички скандали в Министерството на земеделието... министър А. Д. остава чист като момина сълза“, публикувана на сайт https://toppresa.com на 25.10.2019 г., не се установява по отношение на А. Д. да е употребяван терминът „задкулисие“, както и в тях липсват твърдения, че указва натиск за партии назначения или че покровителства незаконни схеми за възлагане на дейности по добив и продажба на дървесина.

Представените от ответника разпечатка от статия със заглавие: „*** на земеделието ловува със строителния бос К. К.“, от сайт https://bivol.bg, е публикувана на 11.03.2022 г., т. е. след процесните интервюта на Д., като част от изнесената в тази стая информация възпроизвежда твърденията на ответника, по повод на които е образувано настоящото съдебно производство.

От приетите като доказателства сигнал от дървопреработвателни фирми от община Ракитово от 04.10.2021 г., доклад № ИАГ-24380-05.10.2021 г. на изп. дир. на ИАГ и доклад № ИАГ 22744 - 16.09.2021 г. на изп. дир. на ИАГ, последните два доклада, подадени от А. Д. и съгласувани от А. Д. в качеството му на зам. министър на МЗХГ, се установяват проблеми при дейностите по добив на дървесина в държавните горски територии и при продажбата на дървесина и са предложени мерки с цел повишаване на ефективността от прилагането на нормативната уредба, касаеща тези дейности. В тези документи няма оплаквания или критики към ищеца А. Д., а нещо повече същият е съгласувал предложените мерки от А. Д. в качеството на изп. дир. на ИАГ.

От съдържанието на отговор на парламентарен въпрос на Министерство на земеделието вх. № 47-254-05-58 от. 07.03.2022г. на НС и на отговор на парламентарен въпрос на Министерство на земеделието вх. № 47-294-06- 1108 от. 01.04.2022г. на НС се установява, че за промените в персоналния състав на служителите, включително за ръководни длъжности не може да носи отговорност зам. министър, в това число и А. Д., доколкото същите не се назначават и освобождават от него. Също така става ясно, че освободените в периода от 15.12.2021 г. до 21.03.2022 г. директори на „Държавни горски предприятия“ е поради неизпълнение на заложени показатели в идобрения 4 финансов план за 2021 г. на съответното предприятие.

От свидетелските показания на разпитания в първоинстанционното производство свидетел К. П. установява, че в служебното си качество на *** неведнъж е получавал устни сигнали срещу ищеца Д. от ответника Д. в качеството му на депутат, за злоупотреби в министерството на земеделието и храните и специално в ресора за горите и Агенцията по горите, изразяващи се в неправомерно назначаване на некомпетентни, но близки до БСП хора на служба, а също нередности при търговете за дървесина. След множество устни сигнали, част от които и от други народни представители от неговата политическа партия, и след разговор с Министъра на земеделието и храните, П. е преценил да освободи от поста на зам. министър А. Д..

От свидетелските показания на разпитания в първоинстанционното производство свидетел Г. Д. установява, че ответникът Д. му е споделял, че името му е било в списък, изготвен от ищеца Д. в качеството му на зам. министър, в който списък били посочени хора за освобождаване от длъжностите им на ниво директори на Регионални дирекции по горите. По това време свидетелят е заемал длъжността директор на Регионална дирекция по горите - гр.Сливен, а ответникът заемал длъжността директор на Агенцията по горите. Последният го информирал, че няма да изпълни исканото от зам. министъра, тъй като освобождаването не било аргументирано с липса на професионализъм, а заради партийни пристрастия и принадлежности. Впоследствие Д. станал депутат, а свидетеля все пак бил освободен от поста директор на Регионална дирекция по горите - гр. Сливен.