Решение № 646 от 29.06.2018, Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И

Е

646/29.6.2018г. гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Шумен, девети състав, в публично заседание проведено на единадесети юни, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Районен съдия: Димитър Димитров при секретаря Татяна Т., като разгледа докладваното от съдията ГД № 900/2018 г., по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени в условията на първоначално обективно кумулативно съединение осъдителни искове, с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, от Г. Д.Д. против С.М.С., за осъждане ответникът да плати на ищеца обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, вследствие извършено от ответника престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1 и т. 12 предл. 1 вр чл. 130, ал. 1 НК, за което има постановено и влязло в сила Решение № 495/12.10.2017 г., постановено по АНД № 1844/2017 г., по описа на ШРС.

Ищецът обосновава исковата си претенция твърдейки, че на

18.04.2015 г., около 00.30 часа, ответникът по хулигански подбуди, при пряк умисъл, му причинил в качеството на длъжностно лице „организатор патрулна охрана“ към „Телепол“ ЕООД, при изпълнение на службата, лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота - контузия на лицето, разкъсноконтузна рана по вътрешната страна на горната устна. За извършеното престъпно деяние по чл.

131, ал. 1, т, 1 и т. 12, предл. 1 вр. чл. 130, ал. 1 НК, с Решение № 495/12.10.2017 г., по АНД № 1844/2017 г., по описа на ШРС, ответникът бил освободен от наказателна отговорност и му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева. Твърди се, че в резултат от нанесените от ответника увреждания, на ищеца били причинени, както телесни травми и разходи за лечението, така и морални вреди, свързани с претърпян психически тормоз, унижение, болки и страдания, които не били обезщетени в рамките на наказателното производство.

Твърди се, че преживените от и след деянието страдания оказали и пряко силно отрицателно влияние върху живота на ищеца. Моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата общо 4 689,30 лева, от която 4 000.00 лв. - обезщетение за причинени неимуществени вреди и обезщетение за имуществени вреди общо 689.30 лв., от които: разходи за лечение в размер на 64,30 лева и преглед при специалист и съдебномедицинско удостоверение в размер на 65 лева – общо 129.30 лева, както и разноски за оказана правна консултация и представителство в хода на досъдебното производство в размер на 560 лева, ведно със законната лихва върху всяка от сумите, считано от датата на увреждането – 18.04.2015 г., до окончателното плащане. Претендира разноски.

В предоставения по реда на чл. 131 ГПК срок, ответникът подава писмен отговор на исковата молба, в който са изложени факти и обстоятелства, от които може да се направи извод, че счита исковите претенции за допустими и частично основателни. Оспорва фактическата обстановка описана в обстоятелствената част на исковата молба, като навежда твърдения, че и той също е изтърпял пренебрежително и грубо отношение от страна на персонала и охранителите в казиното, както и здравословни (травматични) увреждания вследствие на използван от ищеца спрей. Счита предявеното обезщетение за неимуществени вреди за неоснователно и прекомерно по размер, поради което моли да бъде присъдено по справедливост, с възражения и доводи, изложени подробно, както в подадения в срок отговор, така и в хода на делото по същество. Не претендира разноски.

В съдебно заседание страните поддържат изразените становища в исковата молба и отговора на исковата молба.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност и поотделно, ШРС – девети състав прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е прието, като безспорно между страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че в периода от време посочен в исковата молба е извършено противоправно деяние, при което ищецът, като длъжностно лице, е претърпял лека телесна повреда, за което с Решение № 495/12.10.2017 г., постановено по АНД № 1844/2017 г., по описа на РС Шумен /л. 4 по делото/, потвърдено с Решение № 106/12.12.2017 г. по ВНАХД № 360/2017 г., по описа на ОС Шумен /л. 13 по делото/, ответникът е признат за виновен в това, че на 18.04.2015 г. в гр. Шумен причинил на ищеца, при изпълнение на службата умишлено, по хулигански подбуди, лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК, изразяваща с във временно разстройство на здравето, неопасно за живота – контузия на лицето, разкъсноконтузна рана по вътрешната страна на горната устна - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1 и т. 12, предл. 1 вр. чл.

130, ал. 1 НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева. Съгласно доказателствата по наказателното дело на 17.04.2015 г., около 22.00 часа, ответникът посетил игрална зала „Уин Бет“ /казино „Буда“/, находяща се в гр. Шумен, на кръстовището на бул. “Симеон Велики“ с ул. “Климент Охридски“. Същата вечер било официалното откриване на казиното, което се охранявало „Телепол“ ЕООД, гр.

Шумен. Ответникът започнал да играе на игралните автомати, като преди това употребил известно количество алкохол. Обстоятелството, че не печели в играта, както и факта, че по-рано през деня, при посещението си в същото казино, загубил известна сума пари отново при игра, го ядосали и започнал да удря с ръка по монитора на игралния апарат и да пука балоните, които били украса в казиното. Тези негови действия станали причина да бъде изведен навън от охранителя С. М. Д. /служител на „Телепол“ ЕООД, гр. Шумен/, който го предупредил, че ако продължава по същия начин ще му бъде наложена забрана да посещава казиното. След това двамата се върнали в залата и ответникът продължил да играе на игрални апарати. Около 00.00 часа на 18.04.2015 г. ответникът отново започнал да удря по монитора на игралния апарат, на който играел, при което служител от охраната отново отишъл при него и му направил повторно забележка. Ответникът се ядосал на тези действия на охранителя и започнал да го псува. На място дошъл и охранителят М. С. С., при което ответникът започнал да му отправя обиди, като го нарекъл „сопол“ и „дрисльо“, като го предупредил да не го закача, защото имал връзки. Тъй като ответникът, въпреки намесата на двамата охранители, продължил да буйства, около 00.30 часа на 18.04.2015 г. бил задействан паник бутон от страна на персонала на казиното – св. С. Г.. Междувременно ответникът бил изведен навън от неговия познат – св. К. А., който по това време се намирал в залата. Последният се опитвал да убеди ответника да си хване такси и да си тръгне, но не успял, при което ответникът му заявил, че ще се върне в казиното, за да пребие охранителите, при което взел от автомобила си марка „Сеат“ палка, изработена от ПВЦ профил. На подадения сигнал от паник бутона се отзовал свидетелят Д. С. М. – служител на

„Телепол“ ЕООД. Малко след него пристигнал и ищецът, който заемал длъжността „Организатор патрулна охрана“ в „Телепол“ ЕООД, гр. Шумен и по това време се намирал на работа, като смяната му приключвала в 07.00 часа на 18.04.2015 г.

Ищецът паркирал управлявания от него служебен автомобил в близост до автомобила, до който в този момент се намирал ответникът. Ищецът слязъл от автомобила и се насочил към задния вход на казиното, където се намирал охранителят С. Д., за да разбере от него какво точно се е случило и кой е нарушителят. Виждайки ищецът, заедно с останалите охранители, ответникът се насочил към тях, като нанесъл силен удар с палката по лицето на ищеца, в резултат на който последният паднал на колене на земята, но успял да извади защитния си спрей и да напръска ищеца по лицето, в резултат на което последният хвърлил палката и побягнал. Свидетелят С. Д. тръгнал след него, но ответникът успял да се измъкне.

Малко по-късно ответникът потърсил медицинска помощ в МБАЛ – Шумен. По същото време за оказване на медицинска помощ там се намирал и ищецът. В болницата ответникът продължил да отправя закани към служителите на „Телепол“ ЕООД, като крещял, че ще се върне в казиното, за да пребие и останалите охранители. На място били повикани служители на РУ – Шумен.

По наказателното производство ищецът е участвал като свидетел - пострадало лице, не е бил конституиран като граждански ищец или частен обвинител. Представени, приети и неоспорени от страните са писмени доказателства за осъществени в това производство разноски за адвокат на обща стойност 560 лева, както следва: по Договор от 20.04.2015 г. за правна защита и съдействие от адв. Ср. С. „консултация по наказателно производство“ – платена сума 60 лв. /л. 34 от делото/ и по Договор от 20.07.2015 г. за правна защита и съдействие от адв. Ср. Станчев „правна помощ и защита интересите като пострадал по ДП № 614/15 г. РУ МВР“ – платена сума 500.00 лв. /л. 58 по ДП № 614/15 г., по описа на РУ МВР - Шумен/.

От представеното Допълнително споразумение от 05.06.2012 г. към Трудов договор № 745/13.08.2003 г. /л. 33 по делото/ се установя, че ищецът е заемал длъжността „организатор патрулна охрана“ в „Телепол“ ЕООД гр. Шумен, като организира дейността на патрулните екипи, а от Характеристика на ищеца /л. 77 по делото/ се установява, че от както е назначен на тази длъжност през 2003 г. до момента няма наложени дисциплинарни наказания и се проявява като „отличен професионалист съвестен и коректен служител“.

От Медицинско удостоверение № 88/20.04.2015 г., по описа на отделение „Съдебна медицина“ при МБАЛ Шумен /л. 19 по делото/ се установява, че ищецът е с лацерация на лигавицата на горната устна лигавично, две кръвонасядания на предната гръдна стена в ляво, като травматичните увреждания може да са получени по време и начин описани от пострадалия.

От приетите по делото фактури, рецепти и касови бонове към тях се установява, че на ищеца е било назначено и проведено парвоначално и последващо медикаментозно лечение, за което са извършени разходи на обща стойност 129.30 лв., както следва: Фактура № 66119/20.04.2015 г. издадена от МБАЛ Шумен, с приложен касов бон /л. 20 по делото/, за сумата от 35 лв. - медицински услуги; Рецепта издадена от д-р С. В. психиатър, с приложен касов бон от 27.04.2015 г. за сумата от 31.66 лв. /л. 27 от делото/;

Рецепта, с приложен касов бон за сумата от 28.04 лв. /л. 28 от делото/; Рецепта от д-р Е. М., с приложен касов бон сумата от 4.60 лв. /л. 29 от делото/; Фактура, издадена от МЦ МБАЛ Шумен с приложен касов бон за сумата от 30.00 лв. - първичен преглед при психиатър /л. 30 от делото/.

Съгласно представените и приети по делото 2 бр.

Болнични листа /л. 31 и л. 32 по делото/ ищецът е бил в отпуск по болест общо 13 дни, при режим на лечение - домашен.

Съгласно приетото и неоспорена от страните Заключение на допуснатата по делото Комплексна медицинска-психиатрична експертиза механизмът на нараняванията на горната устна, гръдната стена и окосмената част на главата в ляво е въздействие /удар/ с или твърд тъп предмет, както и промени във външният слухов проход на ищеца са косвена последица от травмата на околните меки тъкани., като установените травматични увреждания може да са получени по начина съобщен от ищеца - удар е палка. Към момента на изготвяне на експертното заключение ищецът не страда от психично заболяване, но е консултиран от психиатър и е лекуван медикаментозно по повод разтройство в адаптацията, настъпило след инцидента. Инцидентът предизвикал у ищеца остра стресова реакция, резултат от упражнената неочаквана и непровокирана от него физическа агресия, свързана със силна болка и страх за физическото оцеляване - преживявания с голяма интензивност. След инцидента ищецът имал оплаквания от негативния афективен регистър, които попадат в синдромната характеристика на диагностичната категория протрахирана адаптационна рекация. Лечението на тези психологични преживявания и процеси при ищеца са се редуцирали в рамкитe на няколко месеца. Социалното функциониране към настоящия момент е възстановено и обичайни рамки.

Разпечатката съдържа 28 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/646c11e1-09a4-413d-931e-06b812b6bb1a