Определение № 4852 от 22.10.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4852 гр. Варна, 22.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20253100502242 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба Вх.№ 5454 от 18.09.2025 година на Я. И. Р. против Разпореждане № 36268 от 109.2025 година, постановено по гр.дело № 9225/2025 година по описа на ВРС, 12 състав, с което е била върната подадената от молителя частна въззивна жалба Вх.№ 69956 от 11.08.2025 година, на осн.чл.262 ал.2 т.2 от ГПК.

В жалбата си молителя Р. по същество изразява доводи против горецитираното разпореждане, като приема, че е изпълнил указанията на съда и че е нужно разпореждането да бъде отменено.

За да се произнесе по спора ВОС намери за установено следното:

С искова молба от 18.07.2025 година ищеца Я. И. Р. е предявила против Затвора – Варна искова претенция за сумата от 5 000 лева – неимуществени вреди, по причина, че е бил оставен без лекарствени средства.

Хронологично с Определение № 10302 от 29.07.2025 година ВРС е прекратил производството по делото, като е препратил същото на Административен съд – Варна и е предоставил на ищеца едноседмичен срок за обжалване.

С нова искова молба ищеца е заявил отново желанието си Затвора – Варна да бъде осъдена , а е видно, че Определение № 10302 от 29.07.2025 година е било съобщено на ищеца на 04.08.2025 година (вж.л.10).

На 07.08.2025 година в Регистратура на ВОС е била получена жалба от страна на Р., която е била съответно препратена на ВРС и оставена без движение от ВРС, с Разпореждане № 32614 от 12.08.2025 година. Последното е било съобщено на Р. на 14.08.2025 година.

На 14.08.2025 година Р. е отговорил на съда, като е указал, че атакува Определение № 10302 от 29.07.2025 година, като е изпратил жалбата си до 1

ВКС на Р България, които пък е я препратил на ВРС.

С ново Разпореждане № 34 267 от 26.08.2025 година, ВРС е оставил отново жалбата без движение, като е дал и последна възможност на молителя да изпълни указанията на съда – обособени в пет точки, като отново изрично е указал, че при неизпълнение жалбата ще бъде върната. Тома съобщение е било получено от ищеца на 28.08.2025 година , но до 15.09.2025 година той не е отговорил.

С Разпореждане № 36 268 от 15.09.2025 година ВРС е върнал частната жалба с ВХ.№ 69 956 от 11.08.2025 година.

Виждането на настоящия съд е следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, приложима и към частните жалби по силата на чл. 275, ал. 2 ГПК, съдът връща жалбата, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности. За да приложи неблагоприятните последици по чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, съдът следва да е уведомил надлежно страната - жалбоподател в какво се изразяват нередовностите на жалбата и да е дал ясни и точни указания какви процесуални действия трябва да се предприемат за отстраняването им.

В изпълнение на правомощията си по администриране на подадената от ищеца, частна жалба срещу Определението за прекратяване на производството и препращането му на Адм.съд - Варна съдията - докладчик е преценил, че жалбата не отговаря на предвидените в процесуалния закон изисквания за редовност и в съответствие с чл. 262, ал. 1 ГПК е предоставил възможност на жалбоподателя (двукратно) в едноседмичен срок да отстрани указаните нередовности. С факта на неизпълнение на нито едно от указанията на съда, молителя е изпълнил състава на чл.262 ал.2 т.2 от ГПК, което е обусловило и връщането на жалбата му.

В конкретния случай ВРС е процедирал правилно, като е постановил две разпореждания, с които е дал възможност на молителя да изпълни указанията му, но нито едно от тези указания, макар да е достигнало до ищеца, не е било изпълнено, съответно нередовностите в жалбата не са били отстранени. Това виждане се споделя от настоящия състав, т.к. е видно, че с целта на решаващия съд е да внесе яснота не само досежно претенцията, но и по отношение на атакуваните актове и също така по отношение на държавната такса, от заплащането на която към него момент ищеца не е бил освободен. Няма пречка претенцията да бъде заведена отново, като е пожелателно ищеца Р. да поиска и получи 2 правна помощ.

Предвид горното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 36 268 от 10.09.2025 година, постановено по гр.дело № 9225/2025 година на ВРС, дванадесети състав.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3