Решение № 29 от 08.04.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. ХАСКОВО, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА при участието на секретаря ЖЕНЯ Р. Х.А като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Търговско дело № 20245600900071 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1 от

Кодекса за застраховането за сума в размер на 50 000 лева, предявен като частичен от 120 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди.

ИЩЦАТА – Г. В. И. твърди, че на 18.04.2023 год. в ***, К. М. Х. като водач на лек автомобил марка **, модел ***, с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, движейки се със скорост, несъобразена с атмосферните условия на пътя, релефа на местността, в резултат на което изгубил контрол над управляваното от него МПС, излизайки от пътя и удряйки се в еластична ограда. По случая било образувано досъдебно производство /ДП/ № 157 / 2023 год. по описа на РУ ***, което към момента на подаване на исковата молба не било приключило. В резултат на станалото ПТП като пътник в автомобила, управляван от водача Х., й били причинени следните увреждания – счупване на подбедрица, глезен и капачка, психически стрес, множество травми и наранявания по главата, крайниците и тялото. Към момента на настъпване на произшествието е бил в сила договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен между застрахователното дружество – ответник и собственика на лекия автомобил, управляван от виновния водач. По повод претенция, отправена до застрахователя, не й било определено и изплатено обезщетение. С оглед на изложеното, моли за решение, с което съдът осъди ответника да й заплати сумата в размер на 50 000 лева, след допуснато изменение на иска, чрез увеличение на първоначално предявения размер от 26 000 лева, предявен като частичен от 120 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 25.04.2023 год., претендирана при условията на евентуалност, считано от 29.05.2023 год., съгласно уточняваща молба с вх.№ 6711 от 09.07.2024 год.

1

Претендира присъждане и на деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ

–

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИ.Т И ЗДРАВЕ“ АД – гр.София – оспорва исковете, заявявайки възражения за прекомерност на претендираното обезщетение и за съпричиняване, допуснато от ищцата, обосновано с твърдения за това, че като пътник в автомобила, управляван от виновния водач, не е била с поставен предпазен колан, съгласно изискването, предвидено в чл.137 а, ал.1 от ЗДвП.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ - К. М. Х. – ПОМАГАЧ на ответника

– оспорва иска. Заявява възражения за прекомерност на претендираното обезщетение и за съпричиняване, допуснато от ищцата, обосновано с твърдения за това, че като пътник в управлявания от него автомобил, не е била с поставен предпазен колан, съгласно изискването, предвидено в чл.137 а, ал.1 от ЗДвП.

Съдът, след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С протоколно определение № 451 от 12.12.2024 год., постановено по НОХД № 1011 / 2024 год. по описа на Районен съд – ***, влязло в законна сила след подаване на исковата молба и преди приключване на устните състезания, е одобрено споразумение, с което подсъдимият К. М.

Х. е признат за виновен в това, че на 18.04.2023 год. в землището на ***, при управление на МПС – лек автомобил, марка **, модел *** с ДК № ***, след употреба на наркотични вещества – „метамфетамин“, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.5, ал.3, т.1, предл.2-ро от ЗДвП и чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, като с деянието си по непредпазлИ.ст е причинил телесна повреда на повече от едно лице, в това число и на ищцата Г. В. И., изразяваща се в счупване на главата на малкия пищял и счупване на малкия пищял в отдалечената му част, довело до трайно /за повече от 30 дни/ затруднение в движението на десния крак – престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“, вр. ал.1, б.“б“, вр. чл.342, ал.1 от НК, поради което и на основание по чл.343, ал.3, б.“а“, вр. ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.54, ал.1 от НК, му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, изпълнението на което е отложено на основание чл.66 от НК с изпитателен срок от три години.

В отговора на исковата молба, подаден от ответника е заявено признание съществуването на застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил марка **, модел *** с ДК № ***, по силата на застрахователна полица № BG/30/123000538639, валидна към датата на процесното ПТП. В подкрепа на това обстоятелство е и приетия като писмено доказателство констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 6 / 2021 год. и проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

По искането на ищцата за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение, в подкрепа на което съдът цени приетото като писмено доказателство известие за доставяне от 23.05.2023 год., от страна на 2 ответното застрахователно дружество е постановен отказ, обективиран в уведомление от 29.08.2023 год.

По искане на ищцата по делото се събраха гласни доказателства чрез разпита на посочените от нея свидетели. От показанията на свидетелката М. И. – майка на ищцата се установява, че когато отишла в Бърза помощ в ***, от където се обадили по телефона за станалата с дъщерите й катастрофа, видяла ищцата, завита с одеяло до кръста. Плачела. Като вдигнала одеялото, видяла детето си цялото в кръв. Разбрала, че кракът на дъщеря й е счупен. Поради това, че в момента нямало лекар, който да разчете рентгеновата снимка ги изпратили в болницата в гр.Хасково. Кракът на ищцата бил подут и посинял за секунди. Лекарят изписал лекарства и шини, обяснявайки им, че крайникът не трябва да се гипсира. В деня на приемането им в болницата били изписани, с препоръка да отидат на преглед след три дни – като спадне отока. Тогава били поставени две шини – едната в долната част на крака, а другата – на бедрото. Лечението продължило в дома им, като лекарят казал изобщо да не става и да не движи крака си. След петнадесетия ден махнали шините, но и след това дъщеря й не можела да става, нито да стъпва. Не била в състояние да се обслужва сама. Приемала непрекъснато болкоуспокояващи. С патерици ходила само до тоалетната. След свалянето на шините, започнали рехабилитация, но упражненията правила в дома си, тъй като всичко било свързано с разходи. В продължение на месец, дъщерите й изпитвали силни болки, сънували кошмари от преживяната катастрофа. Все още се страхували да пътуват с кола. Когато станело студено и при натоварване, кракът започвал да я боли. Възстановяването продължило около три месеца. Последното им посещение при лекар било месец и половина след катастрофата. Ищцата станала много затворена. Преди инцидента описва дъщеря си като лъчезарен човек. От показанията на свидетелката З. И. се установява, че в резултат на катастрофата, сестра й получила увреждания на коляното и на глезена, натъртвания и охлузвания. По време на пътния инцидент, свидетелката се возила заедно с ищцата в автомобила, управляван от К. Х.. Свидетелката се намирала на задната седалка – зад шофьора, а сестра й – зад пасажерското място отпред до шофьора. Между тях била приятелката им С., която държала в скута си детето на шофьора. Твърди, че се возили с поставени предпазни колани. След удара, сестра й излетяла от колата.

Свидетелката дошла в съзнание в Бърза помощ, като не си спомняла излитането на сестра й и на другите пътници, возещи се отзад. Сестра й получила стрес в резултат на обездвижването, продължило около месец и половина. Била постоянно на болкоуспокояващи. Затворила се.

В тази насока са и обясненията на ищцата, дадени на основание чл.176 от ГПК.

От заключението, представено по допуснатата съдебно

– медицинска експертиза се установява, че в резултат на ПТП на ищцата са причинени следните увреждания - травма на десния крак – счупване на главата на малкия пищял / счупване на малкия пищял в отдалечената му част.

Причинено било затруднение в движението на десния крак за срок по-голям от 30 дни, дължащо се на счупванията на малкия пищял. Травмата била 3 съпроводена с болки, затруднени движения и неудобство от наложената имобилизация на крака. Проведеното лечение включвало покой и поддържане на крака високо, поставяне на лед, обезболяващи, обездвижване за тридесет дни и пристягаща превръзка на глезена за четири седмици. Обичайният срок на възстановяване е определен от експерта на около два месеца.

Възстановяването било приключило, без остатъчни явления. От вида на травмата не можело да се съди дали пострадалата е била с поставен предпазен колан. Наличието или липсата на предпазен колан в случая нямали значение за настъпване на травмата. Травмата на десния крак е била в резултат от удар в задната дясна врата, в непосредствена близост до която се е намирала пострадалата. Налице бил обичайно протекъл оздравителен процес. На ищцата били извършени два прегледа от ортопед – при поставяне и съответно – при сваляне на имобилизацията. Нямало данни за извършени рехабилитационни процедури. В устния си доклад, вещото лице обяснява, че счупването на главата на малкия пищял и счупването на малкия пищял в отдалечената му част, като медико биологичен признак представляват една травма. Счупванията били без разместване. Експертът посочва, че поставянето на предпазен колан не би могло да предотврати увреждането, предвид това, че ищцата се е возила на задната дясна седалка, в която се е ударил десния й крак от външната му страна. Излитането на тялото на ищцата извън автомобила само по себе си доказвало, че същата се е возила в автомобила без предпазен колан. Същата травма би могла да се получи както при удар във вратата, така и при падане на тялото върху пътя след излитане му извън превозното средство.

От заключението, представено по допуснатата съдебно

– автотехническа експертиза се установява, че лек автомобил *** с рег.№ *** е с четири броя обезопасителни колани, два от които на предните седалки и два – на задните седалки от тип триточкови, с автоматично прибиране и инерционни устройства, блокиращи изтеглянето на колана при сблъсък. За автомобила първоначалният удар е бил челен – кос, при който тялото на пътник в дясната част на задната седалка под влияние на преносните инерционни сили се стреми да се придвижи напред и наляво в посока, обратна на ударния импулс. Под влиянието на тези сили, ищцата първоначално се е ударила в части на автомобила, намиращи се вляво и пред нея. При последвалия заден удар в мантинелата, тялото на ищцата се е ударило в детайли и елементи от купето, намиращи се в дясно и зад нея. При правилно поставен предпазен колан, тялото на ищцата ще бъде задържано на седалката и не би могло да контактува с детайли от оборудването на купето на автомобила, намиращи се пред нея, но можел да бъде осъществен контакт на крайниците и главата с детайли от интериора на автомобила, като би могло да настъпят травми по предната част на корема и гръдния кош, вследствие на задържащото въздействие на предпазния колан. Крайниците, горната част на тялото и главата на пътника били свободни /неограничени от предпазния колан/ и можело да се движат /да се отклоняват/ под въздействието на инерционните сили, породени от удара в зависимост от положението им към момента на удара. Крайниците били ставно свързани с тялото и с определена 4 степен на свобода, но преносните инерционни сили, които им въздействат при задържано тяло на пасажера били пропорционални на масата им и в пъти помалки от силата, която въздейства на тялото като цяло. Краката можели да контактуват с детайли от интериора на автомобила под въздействието на тези автономни сили. На въпроса с кои части на тялото си ищцата е осъществила контакт с елементи на купето, вещото лице посочва, че не може да даде отговор поради липса на медицински познания. От техническа гледна точка, причина за възникването на ПТП е загуба на управление от страна на водача на лекия автомобил. Механизмът на настъпване на ПТП, експертът описва както следва: На 18.04.2023 год. по републикански път I - 8, в землището на ***, в посока от гр.Любимец към ***, със скорост около 109.18 км./ч., се е движел лек автомобил *** с рег.№ ***, управляван от К. М. Х.. Движението се е извършвало през светлата част на денонощието по мокър асфалтов участък.