Определение № 4322 от 18.02.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4322 гр. София, 18.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело № 20211110139184 по описа за 2021 година

С искова молба ищецът ************* е предявило срещу К. Н. М., Р. ТР. В. и ЯВ. ТР. В. положителни установителни искове с правно основание чл.59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска признаване за установено, че ответниците дължат разделно вземания, за които има издадена заповед по чл.410 ГПК от 09.03.2021г. по ч.гр.д. № 12157/2021г. по описа на СРС, 27 състав.

Ищецът твърди, че между него и ответниците за процесния период м.07.2017г. до м.04.2020г. нямало сключен договор за топлинна енергия за стопански нужди, поради което за топлоснабден имот – *****************************, ответниците са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца за ползваната топлинна енергия.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника Р. ТР. В., в който е направил и възражение за местна неподсъдност на делото, доколкото същият е с постоянен адрес в **********.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника К. Н. М. и от ответника ЯВ. ТР. В..

Възражението на ответника Р. ТР. В. по отношение на местната подсъдност на делото е направено в срока за отговор на исковата молба-следователно срокът по чл.119, ал.4 ГПК е спазен. Разгледано по същество, същото е неоснователно по следните съображения:

Производството е по иск срещу трима ответници, двама от които (посочени първи в исковата молба) са с постоянен и настоящ адрес в **********, поради което на основание чл.116 ГПК с предявяване на иска пред СРС ищецът е направил избор.

Отделно от това, съгласно чл.105 ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. Предявените искови претенции се основават на неоснователно обогатяване, поради което в настоящото производство не намира приложение специалната местна подсъдност по чл. 113 ГПК, предвиждаща, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес. Следователно исковете за вземания от неоснователно обогатяване са подсъдни на съда по постоянния адрес на ответниците.

1

Съгласно чл.121 ГПК обжалваеми са както определенията, с които се уважава възражението за неспазена местна подсъдност и делото се прекратява и се изпраща на компетентния съд, така и определенията, с които направеното възражение се отхвърля като неоснователно (така-Определение №102/26.02.2010 г. по ч.гр.д.№ 82/2010 г. на ВКС-III г.о., Определение №183/17.02.2010 г. по ч.т.д.№101/2010 г. на ВКС-I т.о.).

На основание чл.118, вр.чл.119, ал.3 ГПК Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за местна подсъдност по чл.119, ал.4 ГПК на гр.д №39184/2021 г. по описа на СРС-27 с-в, направено от ответната страна Р.

ТР. В. с отговор вх.№55650/16.09.2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2