Решение № 16 от 28.01.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Русе, 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Пейчева

Членове:

Росица Радославова

Мирослав Йорданов при участието на секретаря Десислава Ботева в присъствието на прокурора Д. Р. К. като разгледа докладваното от Мирослав Йорданов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254500601015 по описа за 2025 година съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С Присъда № 96 / 18.09.2025 г. постановена НОХД № 786 / 2025 г., по описа на Районен съд – Русе, подс. С. П. Д. е признат за виновен в това, че на 25.03.2025 г. в гр. Русе, като непълнолетен, но след като могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително, издадено по реда на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество - марихуана с нето тегло 10,799 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - ТХК 11,8 тегловни процента, на стойност 215,98 лева, като случая е маловажен , поради което и на основание чл.354а, ал.5 вр. с ал.3, т.1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 и т. 5 вр. с чл. 78а, ал.1 вр. ал.6 от НК го освободил от наказателна отговорност, като му наложил административно наказание – „Обществено порицание“, което да се изпълни чрез прочитане на присъдата по местния радиовъзел. Съдът признал подсъдимия Д. за невинен по първоначално повдигнатото обвинение по чл.

354а, ал.3, т.1 вр. чл. 63 ал. 1, т. 3 и т. 5 от НК и на основание чл. 304 от НПК го оправдал по него. На основание чл.189, ал.3 от НПК възложил на подсъдимия направените в хода на досъдебното производство разноски за експертизи в размер на 208,18 лева, които да се заплатят в полза на ОДМВР1 Русе. На основание чл.53 от НК отнел в полза на държавата наркотичното вещество марихуана, като постановил след влизане на присъдата в сила да бъде унищожено.

Срещу присъдата постъпил протест от Районна прокуратура - Русе. В него се твърди, че съдът неправилно е оправдал подсъдимия по обвинението за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 и т. 5 от НК, тъй като е държал значително количество марихуана. Изразява се несъгласие с извода на съда за наличието на маловажен случай, предвид сравнително ниската стойност на наркотичното вещество. Сочи се, че количеството му е достатъчно, за да се направят около 20 цигари от марихуана, което предполага, че не е за лична употреба. Подсъдимият е ученик и ежедневно осъществявал контакти със свои връстници, а освен това бил регистриран в ДПС и срещу него се водели две досъдебни производства.

Предлага се да бъде признат за виновен по обвинението от обвинителния акт и да му се наложи наказание „Лишаване от свобода“, което да е ориентирано около минимума, но над него, а наказанието „Глоба“ да се замени с ,,Обществено порицание“, предвид правната разпоредба на чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК.

В съдебното заседание на въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура - Русе счита протеста за основателен и пледира да бъде уважен. Към аргументите на Районна прокуратура – Русе допълва, че видно от доказателствата по делото подсъдимият е продал една от намиращите се в него дози от марихуана.

Защитникът намира, че протеста е неоснователен и моли съда да потвърди присъдата на първоинстанционния съд.

Подсъдимият се присъединява към изразената от защитника си позиция.

Окръжен съд - Русе, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт, намери за установено следното:

Протестът е допустим, но разгледан по същество е неоснователен.

Производството пред Районен съд - Русе било проведено по реда и условията на чл.371, т.2 от НПК, тъй като С. Д. признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тях. С определението си по чл.372, ал.4 от НПК съдът приел, че самопризнанието му се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и обявил, че ще го ползва, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. На основание чл.373, ал.3 от НПК районният съд, като се позовал на направеното самопризнание и на доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят, приел за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт и след като им дал правна квалификация, постановил визираната присъда.

От събраните по делото доказателства, въззивната инстанция установи следната фактическа обстановка:

2

На 25.03.2025 г., около 21:00 часа, в гр.Русе, на автобусната спирка на ул.

„Даме Груев“ до дом № 2, полицейски служители, сред които били свидетелите И.Т. и Г.Н., извършили проверка на подсъдимия и още двама младежи. След като запитали С. Д. дали има в себе си забранени от закона вещества, той извадил от предно джобче на дънките си малко топче, обвито в черен полиетилен и прозрачно фолио. На въпроса, има ли и други забранени от закона вещества, Д. извадил от дънките си в областта на колана плик в който имало 15 броя топчета, обвити в черен полиетилен. Топчетата имали специфичен мирис на марихуана. Подсъдимият обяснил, че са негови и ги предал доброволно.

По повод на случая било образувано досъдебно производство, в хода на което от изготвената физико-химична експертиза се установило, че констатираните в топчетата вещества представляват марихуана с нето тегло 10,799 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол (ТХК) 11.8 тегловни %, на обща стойност от 215,98 лв.

При така изложеното от фактическа страна определението по чл.372, ал.4 от НПК на контролираната инстанция е обосновано и законосъобразно.

Самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство по реда на НПК доказателства.

Районният съд законосъобразно и обосновано е заключил, че подс. Д. е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.5 във вр. ал.3, т.1 от НК.

Не се установява допуснато нарушение на закона при преценката му относно правната квалификация на извършеното от подсъдимия деяние.

Протестът на прокурора е свързан с това, дали е налице маловажен случай на престъплението, както съда е приел и приложил привилегирования състав на разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК.

Съгласно чл.93, т.9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Преценката по този въпрос се извършва въз основа на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното деяние.

В конкретният случай количеството на установеното в подсъдимия високорисково наркотично вещество не е голямо, паричната му стойност е сравнително ниска и е под минималната работна заплата за страната, която към момента на деянието била 1077 лв. Той е неосъждан и е оказал пълно съдействие на полицейските служители извършили първоначалната проверка.

Още в хода на разследването признал вината си и пожелал да сключи споразумение с прокурора. Изразил е критично отношение на досъдебното и съдебното производство.

Родителите на подсъдимия са разведени и за него се грижи майка му.

3

Той е ученик и по този начин полага усилия за образованието си. Към момента на деянието бил на 16 години - възраст с характерните за нея незрялост и неспособност за адекватна оценка на последиците от извършените деяния.

Регистрацията на подсъдимия в ДПС и образуваните срещу него две досъдебни производства не изключва по правило наличието на маловажен случай. В Наказателния кодекс липсва подобен текст и разпоредбите му не могат да се тълкуват разширително. Действително това, че се води на отчет в ДПС е отрицателно обстоятелство, но тук следва да се отчете младата му възраст и липсата на образувани възпитателни дела срещу него. Наличието на две досъдебни производства също може да се възприеме като лоша характеристика, но след като няма осъдителен акт по тях и не е ясно как ще приключат, те не следва да се вземат под внимание предвид презумпцията за невинност.

Посоченото от прокурора разпространение на марихуана не може да се обсъжда при преценката за маловажност на случая, тъй като срещу подсъдимия няма повдигнато обвинение за такова деяние и подобна деятелност не е отразена в обстоятелствената част на обвинителния акт, който е очертал рамките на обвинението и чиято фактическа обстановка подсъдимият е признал.

Догадката в протеста, че високорисковото наркотичното не е за лична употреба предвид количеството му, също не следва да се взема предвид, тъй като съобразно разпоредбата на чл.303, ал.1 от НПК присъдата не може да почива на предположения, а освен това в обстоятелствената част на обвинителния акт липсват изложени факти за такова обстоятелство.

При съвкупната и цялостна оценка на всички изложени обстоятелства, може да се направи извод за наличието на незначителни вредни последици, поради което деянието се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпления от същия вид, което определя квалификацията му като маловажен случай.

Обоснован и законосъобразен е извода на районния съд за субективната съставомерност на деянието на подсъдимия, извършено при пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че държането на наркотични вещества е общественоопасно, предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.

В конкретния случай правилно районният съд е наложил на подсъдимия административно наказание „Общественото порицание“, но неправилно е определил то да се изпълни чрез прочитане на присъдата по местния радиовъзел. Така не биха се постигнали целите да се предупреди и превъзпита подсъдимия към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. Настоящият съдебен състав намира, че тези цели биха се постигнали най-ефективно, чрез прочитане на присъдата пред учителския и ученически колектив на ПГДВА „Йосиф Вондрак“ – гр.Русе, където подсъдимия е ученик.

С оглед изхода на делото първоинстанционният съд законосъобразно отнел в полза на държавата предмета на престъплението и възложил в тежест на подсъдимия разноските по досъдебното производството.

4

Така мотивиран и на основание чл. 337, ал.1, т.2 вр. чл. 334, т. 3 от НПК Русенския окръжен съд, втори наказателен състав,

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Присъда № 96 / 18.09.2025 г. постановена НОХД № 786 / 2025 г., по описа на Районен съд – Русе, в частта относно начина на изпълнение на наложеното на подсъдимия С. П. Д. наказание „Обществено порицание“, като определя нов такъв, а именно - чрез прочитане на присъдата пред учителския и ученически колектив на ПГДВА „Йосиф Вондрак“ – гр.Русе.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Русе, 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Пейчева

Членове: