Определение № 583 от 14.07.2026, Районен съд - Велинград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 583 гр. гр.Велинград, 14.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело № 20255210100837 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК

Образувано е по искова молба, подадена от А. В. К. с ЕГН: *********** и адрес: гр. К, ул. „В.Л” № 10, против Държавата представлявана от Министъра на финансите -гр. София с адрес: гр. София, ул. „Г. С. Раковски” № 102, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК, с който ищеца иска да се признае за установено спрямо ответника, че не дължи сумата от 1500 лева - представляваща глоба, за която сума е издаден изпълнителен лист от 24.07.2017 год. от PC-Велинград, по а.н.д. № 79/2017 г. , по влязло в сила Решение № 45/22.03.2017г. въз основа, на който е образувано изпълнително дело №154/2025 год., по описа на ДСИ при Районен съд Велинград, поради изтекла погасителна давност.

В исковата молба са изложени фактическите твърдения, че ищецът е длъжник по ИД № 154/2025 г. с взискател Районен съд- Велинград и НАППазарджик - БУЛСТАТ № 1310631880. Сочи, че посоченото ИД е преобразувано от ИД № 484/2017 г., по което дело дължи сумата от 1 500 лева въз основа на издаден изпълнителен лист по АНХД № 79/2017 г.. Твърди, че по ИД №484/2017 г. е изплатил сумата от 136.24 лева като последна вноска е направил през април 2019 год. Излага, че от този момент до преобразуване на делото взискателят не е предприемал действия спрямо него за изпълнение на остатъка от задължението му, като общо са изминали пет години и шест месеца. Сочи, че от момента на възникване на задължението му- 24.07.2017 г. са изминали осем години, следователно независимост от спиране и прекъсване на давността до момента е изтекла абсолютната погасителна давност. Предвид изложеното се моли предявеният иск да бъде уважен.

Ангажират се доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът, изразява становище, че исковата молба е недопустима, а и неоснователна. Твърди, че по отношение на вземането, чието съществуване се отрича /по изпълнителен лист № 1

859/24.07.2017 г. по а.н.х.д. № 79/2017 г. по описа на Районен съд - Велинград/, държавата, респективно НАП, не са участвали в принудителното изпълнение, нямат качеството на основен или присъединен взискател и не са получавали изпълнение, поради което държавата не е надлежен ответник в настоящото производство и за ищеца не е налице правен интерес от насочване на искова претенция срещу министъра на финансите. Ето защо се моли се съдът да прекрати делото спрямо държавата. По основателността на иска, излага, че иска е изцяло неоснователен, като цитира съдебна практика в подкрепа на твърдението си. Претендира разноски. Ангажира доказателства.

Основен принцип в гражданския процес е служебното начало, което включва служебна проверка на допустимостта на искането за защита, дали са налице съответните положителни или отрицателни предпоставки.

Процесуалната легитимация на страните – активна и пасивна е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните и при произнасяне на съдебно решение при липсата на пасивна надлежно легитимирана страна – то това решение би било недопустимо и би подлежало на обезсилване.

В изпълнение на задължението си за извършване на служебна проверка за допустимостта на искането за защита, дали са налице съответните положителни или отрицателни предпоставки, съдът намира, че Държавата представлявана от Министъра на финансите, посочен от ищеца като ответник по делото не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск при въведените в исковата молба обстоятелства, порди което не е налице правен интерес от предявяване на иск срещу последния и настоящото производство следва да бъде прекратено като недопустимо. Въпреки указанията на съда, обективирани в разпореждане № 1449/11.08.2025 г. за посочване на надлежен ответник и депозираната уточнителна молба, съдът счита, че исковата молба е останала нередовна. Неправилно са били дадени, указанията обективирани в Рапореждане № 1575/02.09.2025 г..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 130 ГПК, производството по гр. д. № 837/2025 г. по описа на Районен съд Велинград.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, пред Окръжен съд Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 2