Разпореждане № 38495 от 25.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 38495 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20241110123612 по описа за 2024 година констатира следното:

Делото е образувано по искова молба на К. А. Б. срещу Етажната собственост (ЕС) на сграда с адрес в .................... Постановено е решение на въззивната инстанция, по силата на което искът на Б. е отхвърлен и в тежест на последния са присъдени разноски.

На 23.03.2026 г. по делото е постъпила молба с правно основание чл.

405, ал. 1 ГПК от К. А. Б., легитимиращ се като нов председател на Управителния съвет (УС) на ЕС – ответник в производството. Към молбата е приложен Протокол №1/21.04.2025 г., който следва да удостовери проведено в 16:00 ч. на горната дата заседание на Общото събрание (ОС) на ЕС, в хода на което са взети решения за освобождаване на членове на УС, включително М.Ц.М., и за избор на нов УС на ЕС. В молбата си Б. изрично посочва да не се издава на М.Ц.М. и адв. Ж. Н. „нищо“, ако горните лица поискат издаване на изпълнителен лист. Мотивира искането си с обстоятелството, че М. отдавна е напуснал сградата и е продал апартамента си, както и че е освободен от длъжността „Председател“ на УС на ЕС и няма права по делото, включително и неговият адвокат.

Същевременно, на 25.03.2026 г. по делото е постъпила молба с правно основание чл. 405, ал. 1 ГПК от ЕС на сграда с адрес в ..................., представлявана от М.Ц.М., чрез процесуален представител по пълномощие – адв. Ж. Н. Н., САК, участвали в първоинстанционното и въззивното производство и посочени в диспозитива на въззивното решение като представители на страната, в полза на която са присъдени разноски. С молбата се иска и издаване на заверени преписи от влезлите в сила решения по делото.

1

Съдът, като се запозна с материалите по първоинстанционното и въззивното дело, намира за установено следното:

Настоящият състав е сезиран с две молби с правно основание чл. 405, ал.

1 ГПК за издаване на изпълнителен лист за присъдените от въззивната инстанция разноски в полза на ответника – ЕС на сграда с адрес в ..................4.

Не е спорно, че по делото следва да бъде издаден изпълнителен лист в полза на ответника в производството, доколкото е налице влязло в сила решение, присъждащо разноски на страна по делото.

Спорът между двамата молители е на кого да бъде връчен издаденият изпълнителен лист.

Съдът намира, че изпълнителният лист следва да бъде връчен на М.Ц.М.

— лично или на адвокат Ж. Н. Н., действаща като пълномощник на ЕС, представлявана от М.Ц.М., при следните съображения:

В диспозитива на Решение № 434/22.01.2026 г. и Решение № 1791/18.03.2026 г. на СГС по в.гр.д. № 4162/2025 г. по описа на СГС, Въззивен II-Е състав, изрично е посочено, че разноските се присъждат на ЕС, представлявана от управителя М.Ц.М.. Съдът вече се е произнесъл по искане на К. Б. от 22.01.2026 г. за поправка на очевидна фактическа грешка, с което той е поискал да бъде вписан като представител на ЕС въз основа на същия Протокол от 21.04.2025 г. Въззивният съд е отхвърлил това искане, като е приел, че М. М. е легитимният представител в производството.

В производството по издаване на изпълнителен лист съдът не може да взема предвид твърдения за новонастъпили факти като смяна на управителя, които не са съобразени в самото решение.

В допълнение, съдът, след като се запозна с представения от К. Б. протокол, намира, че същият не може да удостовери смяната на представителя на участващата в делото страна. Протоколът е подписан само от К. Б., като е отбелязано, че К. Б. присъства лично, но едновременно с това представлява още трима собственици чрез „устно упълномощаване“. Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС, устно упълномощаване може да бъде направено само на същото или предходно заседание, което да е отразено в протокола. В случая се твърди, че лицата са упълномощили Б. устно „прибирайки се от пазар“ или „на партера“, което не отговаря на изискванията за форма на упълномощаването пред ОС.

Молителят Б. твърди, че представлява 78,13% от идеалните части, но без надлежни писмени пълномощни (или изрично устно упълномощаване в предходно ОС), неговото присъствие само по себе си не може да формира изискуемия кворум за вземане на решения за смяна на управлението. Отделно от изложеното, не са представени доказателства за вписване на тези промени в 2 регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 2 от ЗУЕС, което е задължение на новия управител.

Затова съдът намира, че протоколът не може да послужи за легитимация пред съда по настоящото дело и не намира за необходимо да излага мотиви за отсъствие на доказателства за влизане в сила на решенията на ОС на ЕС/изтичане на срока за подаване на молба за отмяна.

Настоящият съдебен състав взе предвид и поведението на К. Б. в откритото съдебно заседание на 12.12.2025 г., на което е разгледано делото пред въззивния съд. От отразените в протокола от съдебното заседание изявления не се установява Б. да е нов председател на УС на ЕС, нито е направено възражение срещу редовността на учредената представителна власт на адв. Н.. Не са налице и доказателства пълномощното на адв. Н. да е било оттеглено.

На последно място, съдът намира за хипотетично възможно, но малко вероятно, въз основа на издадения изпълнителен лист и при получаване от молителя Б., последният да инициира принудително изпълнение срещу себе си. Същевременно, в случай че Б. е решил доброволно да заплати на насрещната страна присъдените суми, издаването на изпълнителен лист, който да получи, не е необходимо.

Съдът, като взе предвид изложените по - горе съображения, както и че решението, с което са присъдени суми в полза на ответника по делото е влязло в сила, като същото е редовно от външна страна и удостоверява подлежащи на изпълнение вземания срещу ищеца К. А. Б., поради което и на основание чл.

406, ал. 1 ГПК

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ПРЕДОСТАВЯТ на молителя – Етажна собственост на сграда, находяща се в ..................4, представлявана от Председателя на УС на ЕС М.Ц.М., чрез адвокат Ж. Н. Н. от САК, исканите заверени преписи от Решение № 2861/20.02.2025 г. по гр.д. № 23612/2024 г. по описа на СРС, 51 състав, Решение № 434/22.01.2026 г. и Решение № 1791/18.03.2026 г. по в.гр.д. № 4162/2025 г. по описа на СГС, Въззивен II-Е състав.

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист за присъдените с решението по делото суми в полза на ответника Етажна собственост на сграда, находяща се в ..............., представлявана от М.Ц.М., председател на УС на ЕС, чрез адвокат Ж. Н. Н. от САК.

Да се извърши съответното отбелязване върху решението по реда на чл.

3

406, ал. 3 ГПК.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба в двуседмичен срок, който за молителя Етажна собственост на сграда, находяща се в ..................4, представлявана от М.Ц.М., тече от връчването на разпореждането, а за длъжника К. А. Б. — от връчването на поканата за доброволно изпълнение.

Заверените преписи и изпълнителният лист да се предоставят на молителя Етажна собственост на сграда, находяща се в ..................4, представлявана от М.Ц.М., председател на УС на ЕС, чрез адвокат Ж. Н. Н. от САК, след представяне на доказателства за внесена държавна такса по чл. 11 и чл. 23, т. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4