Решение № 967 от 13.11.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 967 гр. Стара Загора, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева при участието на секретаря Е.А.Д. като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20245530101221 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.422 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК.

Искът е предявен от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД гр.София срещу А. К. К. от гр....... С исковата молба се твърди, че ответникът сключил Договор за паричен заем ...... със „Сити кеш” ООД, по силата на който ответникът получил в заем сумата от 1500,00лв., която се задължил да върне със съответното оскъпяване. Падежът на последната погасителна вноска бил 02.12.2022г. Ответникът не изпълнил задълженията си по договора, поради което върху задължението се начислила и лихва за забава. Задължението било прехвърлено от кредитора на ищеца по силата на Приложение №1 към Договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от ....г. Ищецът бил упълномощен от кредитора и изпратил уведомление до ответника за извършената цесия. Ищецът счита, че уведомлението за прехвърлянето на вземането е надлежно връчено и с получаване на препис от исковата молба. За дължимите договори по посочения договор ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което било образувано ч.гр.дело ....г. по описа на РС-Стара Загора. Съдът издал заповед за изпълнение, но ответникът подал възражение в срок. Това породило правен интерес за ищеца да предяви настоящия иск за установяване на вземането си.

Моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 1500,00лв. – главница по Договор за паричен заем ......., 248,30лв. – договорна лихва за периода от 25.03.2022г. до 02.12.2022г., 740,83лв. – обезщетение за забава за периода от 26.03.2022г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за 1 изпълнение в съда, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Претендира и разноските по заповедното производство.

Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че предявеният иск е неоснователен. Твърди, че липсва валиден договор за кредит сключен с ответника, от който да се породи претендираното задължение. Към исковата молба бил представен договор за кредит от ....г. Въпреки, че ищецът твърди, че задължението произтича от договор за кредит от 19.03.2022г., такъв не бил представен. На датата, на която е сключен договорът, приложен към исковата молба – ...г. ответникът бил в Г., за което имал писмени доказателства. Поради тази причина сезирал прокуратурата и било образувано досъдебно производство.

Ответникът твърди, че не е страна по процесния договор за заем и няма задължения към ищеца. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени и съдът да му присъди направените по делото разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установена следната фактическа и правна обстановка:

От приложеното към настоящото производство ч.гр.дело ......г. по описа на ..., е видно, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 1500,00лв. – главница по Договор за паричен заем ......г., 248,30лв. – договорна лихва за периода от 25.03.2022г. до 02.12.2022г., 740,83лв. – обезщетение за забава за периода от 26.03.2022г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Съдът е уважил заявлението и е издал Заповед за изпълнение ......г. Срещу заповедта за изпълнение е подадено в срок възражение от страна на длъжника, поради което съдът е указал на заявителя, че следва да предяви иск за установяване на вземането си. Това обуславя за ищеца правния му интерес от предявяване на настоящите искове.

По делото са представени и приети като писмени доказателства копия и оригинали на Договор за паричен заем ......г., Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, от които се установява, че ответникът е сключил договор за паричен заем със „Сити кеш“ ООД за сумата от 1500,00лв. С подписването на договора ответникът се е задължил да върне предоставения му кредит със съответното оскъпяване чрез 37 вноски, дължими всяка седмица. Освен това ответникът се е съгласил с клауза за неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение по договора, която неустойка възлиза на общата сума от 1322,70лв. В договора е предвидено, че заемната сума е получена от кредитополучателя в брой и подписването на договора служи като разписка за получаване на сумата.

От приетите като писмени доказателства по делото копия на Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от .....г., Потвърждение за сключената цесия от .....г., извлечение от Приложение №1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от .....г., Пълномощно, Уведомително писмо от .....г., ведно с обратна разписка се установява, 2 ч е е бил сключен Договор за цесия между „Сити кеш“ ООД и “Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, по силата на който вземането е прехвърлено на ищеца. В изпълнение на изискванията на чл.99, ал.3 ЗЗД за договора за цесия е било изготвено съответно уведомление за ответника, което е надлежно получено от ответника на.........

По отношение на извършената цесия на процесните вземания - Съгласно чл.99, ал.1 ЗЗД кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това. Страните по договора не са ограничили правото на кредитора да прехвърля вземането, нито пък законът или естеството на вземането препятстват подобно действие. От това следва, че договорът за цесия, по силата на който ищецът се легитимира като кредитор, е валиден. Спрямо ответника цесията има действие от деня, в който му е била съобщена, като това следва от нормата на чл.99, ал.4 ЗЗД. В случая уведомяването на длъжника изхожда от цесионера, който е бил надлежно упълномощен от цедента. В решение №156 от 30.11.2015г. по т.дело № 2639/2014 година на ВКС, решение № 123 от 24.06.2009 г. на ВКС по т.д.№ 12/2009 г., ТК, ІІ т.о. и др., е прието, че няма пречка старият кредитор да упълномощи новия кредитор за извършване на уведомлението за цесията. Уведомлението за извършената цесия е получено лично от ответника преди подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда, поради което съдът приема, че цесията е надлежно съобщена на ответника.

От страна на ответника беше направено възражение, че той не е сключил процесния договор за кредит, тъй като обективно не е бил в гр..... на датата на сключване на договора и не е подписал същия, съответно не е получил заемната сума. Съдът прие като писмени доказателства за установяване на твърденията на ответника копия на Международна товарителница на английски език с превод на български език, и Пътен лист №... От представения Пътен лист №..... се установява, че товарен автомобил с водач А. К. е излязъл от гаража на ....ч. и се е върнал в гаража на ...ч. Изминал е 365 км. Документи за превоза – Товарителница ..... Впечатление прави факта, че не е отразена годината, в която е издаден пътния лист. Тя би могла да е 2022г., в която е сключен процесният договор за заем, или би могла да е друга година. Освен това от пътния лист не се установява твърдението на ответника, че на ......г. е тръгнал да дълъг курс до ..., който е продължил няколко дни, тъй като в пътния лист е отразено, че се е върнал същия ден и е изминал само 365 км. Пътният лист е обвързан с Товарителница №...., а отделно е представена от ответника Международна товарителница на английски език с превод на български език без номер, за която не може да се направи извод, че същата, отразена в пътния лист. Международната товарителница е издадена за превоз на товар от Н.....до В., като датата на товарене е посочена като 18.03.2022г. В полето „Резерви и бележки на превозвача“ е посочено А. К..

По делото бяха допуснати гласни доказателства. От показанията на свидетеля С.Н.В се установява, че същият е бил колега на ищеца – шофьор на камион. Свидетелят твърди, че на .... двамата с ответника и още един шофьор – Ж., тръгнали за Г. От С. са натоварили жито на .... и на ..... са тръгнали, като са минали през базата в Б. Тогава работили в ..... Сега ответникът бил в друга фирма. Обикновено тези курсове отнемали време, защото стриктно 3 се спазвали правилата за почивка в Г. Ако се минавало през пристанище, можело да отнеме и седмица, защото се изчаквало. Свидетелят си погледнал документите, за да е сигурен за датите.

Съдът при преценка на свидетелските показания намира, че същите противоречат на приетите писмени доказателства. От една страна свидетелят не посочи година, а само дата, т.е. не може да се установи за коя година е имал предвид свидетелят, че са били заедно с ответника на път до Г. Освен това, свидетелят посочи, че е погледнал документите, а в представените от ответника документи е посочено, че на .... е натоварена царевица, а не жито, и то в Н., а не в С. Поради тези причини съдът приема показанията на свидетеля за недостоверни.

По направеното възражение относно подписа и почерка, с който са изписани имената на мястото на кредитополучател, че същите не са с автор ответника, съдът назначи съдебнографологична експертиза, заключението на която съдът прие като добросъвестно и компетентно изготвено. Съгласно заключението на вещото лице, ръкописно изписаните две имена А. К. и подписът на мястото на кредитополучател, положени на Договор за паричен заем .....г. и Погасителен план, са изпълнени от А. К. К.. Вещото лице не е намерило никакви признаци на подправка на подписа. Съдът няма основания да се съмнява в достоверността и правилността на заключението на вещото лице, тъй като същото е изследвало достатъчно количество сравнителен материал и отговорите на въпросите са изключително обосновани.

Други доказателства, които да опровергават истинността на процесния договор за заем не бяха представени.

При преценка на действителността на договора за заем съдът следва да съобрази разпоредбите на чл.22 във връзка с чл.11, ал.1, т.1 от Закона за потребителския кредит.

Съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1, т.1 от посочения закон Договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа датата и мястото на сключването му. А съгласно разпоредбата на чл.22 от ЗПК Когато не са спазени изискванията на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7 - 12 и 20 и ал.2 и чл.12, ал.1, т.7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен. Това означава, че непосочването на датата и мястото на сключване на договора за заем не води автоматично до недействителност на договора. Освен това съдът констатира, че в процесния договор за заем е посочена дата 18.03.2022г., която е в печатния текст на договора. Подписан е от ответника и Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, на който е написана дата ръкописно – ....г. Съдът намира, че това разминаване на датите е несъществено с оглед на възникване на правоотношението между ответника и кредитора. Вероятно договорът е бил изготвен на ...г., а подписан на следващата дата от заемополучателя, като същият е написал саморъчно датата, на който подписва стандартния формуляр. Независимо на коя дата е сключен договорът, в него се съдържа изявление за получаване на заемната сума и поемане на задължение за връщането й със съответното оскъпяване. Ето защо съдът приема, че между страните съществува облигационно отношение по сключения договор за заем и последващото прехвърляне на вземането на новия кредитор в лицето на ищеца. По делото 4 не се опроверга факта, че процесният договор е породил желаните правни последици, и по – конкретно, че кредитополучателят е получил предоставената му в заем сума. Не се опроверга и твърдението, че ответникът не е изпълнил задължението си да заплаща съответните погасителни вноски.