Определение № 777 от 07.11.2019, Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

777/07.11.2019 гр.Варна, 07.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на седми ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВИЛИЯН ПЕТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

НИКОЛИНА ДАМЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Георги Йовчев в.ч.т.д. №686 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна частна жалба на „ИНОВА ИНВЕСТ“ АД, със седалище гр.Варна, чрез адв. П.И.Т. *** срещу определение №389/26.08.2019 г., постановено по ч.т.д. №391/2018 г. по описа на Добрички окръжен съд, с което на осн. чл.679 от ТЗ са отменени решенията на събрание на кредиторите на „ХИЛ СИТИ“ АД - в производство по несъстоятелност, със седалище гр.Търговище, проведено на 18.12.2018 г. по т.д.№123/2018 г по описа на Добрички окръжен съд.

Съдът намира, че образуваното по частната жалба производство е недопустимо, поради следните съображения:

Редът и условията за обжалване на решенията и определенията, постановени от окръжните съдилища в производство по несъстоятелност, са уредени в специалната разпоредба на чл.613а ТЗ, като в ал.1 са изчерпателно посочени актовете, които могат да бъдат обжалвани по общия ред на ГПК, т. е. пред въззивна инстанция и пред ВКС, а останалите актове съгласно чл. 613а, ал.3 ТЗ подлежат на обжалване само пред апелативен съд по съответния ред от ГПК.

Обжалваното определение, с което друг състав на съда по несъстоятелността се е произнесъл по искане на длъжника за отмяна решение на събрание на кредиторите, не е сред изрично предвидените в чл.613а, ал.1 ТЗ актове, за които законът установява процесуална възможност да бъдат обжалвани по общия ред на ГПК и следователно този акт не подлежи на инстанционен контрол.

Обжалваемост на този акт не следва и от разпоредбата на чл. 613а, ал.3 ТЗ, съгласно която подлежат на обжалване само определенията на съда по несъстоятелност, които отговарят на критериите на чл.274, ал.1 ГПК.

Обжалваното разпореждане, не е преграждащо спрямо развитието на производството по несъстоятелност и следователно не е от категорията на посочените в чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Не е налице и предвидена изрично в закона обжалваемост на това определение, поради което не е налице и хипотезата на чл.274, ал. 1, т.

2 ГПК.

В този смисъл е и трайната съдебна практика на ВКС /напр. определение № 28 от 14.01.2014 г. по ч. т. д. № 4450/2013. на ВКС, ТК, II т. о., определение № 7 от 5.01.2011 г. по ч. т. д. № 913/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., определение № 167 от 11.04.2016 г. по ч. т. д. № 685/2016 г. на ВКС, ТК, I т. о., определение № 142 от 8.03.2016 г. по ч. т. д. № 337/2016 г. на ВКС, ТК, II т. о. и др.

С оглед на изложеното съдът намира, че въззивното производство, образувано по частна жалба срещу разпореждане, с което не е уважено искането на жалбоподателя за издаване на два броя съдебни удостоверения, следва да бъде прекратено.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д. №686 по описа на съда за 2019 г., по описа на

ВнАС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС, в едноседмичен срок от връчването му на страните, по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: