Акт от 12.09.2023, Административен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н И Е

№…. гр. Ловеч, 12.09.2023 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на седми февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ

ВЪЛКОВ при секретаря Антоанета Александрова, като разгледа докладваното от съдия Вълков адм. дело № 168/2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 215, във вр. с чл. 214, т. 3 и чл. 225а от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с чл.

145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от А.А.М., ЕГН **********,*** и Л.Е.М., ЕГН **********,***, чрез адв. С.П.С. ***, офис 207, против Заповед № 148/12.03.2021 г. на кмета на Община Тетевен, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж „Постройка със селскостопанско предназначение и гараж“, намиращ се в поземлен имот (ПИ) с идентификатор № *** по КККР, с административен адрес: с. Глогово, област Ловеч, местност „Десетака“.

Искането на жалбоподателите е обжалваната заповед да бъде обявена за нищожна или отменена изцяло. В жалбата се излагат аргументи за наличие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и неспазване на изискванията за форма на обжалваната заповед. В заключение се претендират сторените съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателите лично и чрез упълномощен адвокат поддържат жалбата. Развиват доводи, че оспорваната заповед е неизпълняема, доколкото в нея не се съдържа ясно разпореждане кой следва да премахне процесния строеж, тъй като не е посочен адресат. Претендират присъждане на направените разноски по делото съгласно приложен списък.

Ответникът по делото - кметът на Община

Тетевен, чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата в съдебно заседание. Развива съображения за недоказаност и необоснованост на депозираната жалба. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък. В допълнително представена писмена защита развива доводи по съществото на правния спор.

Настоящият съдебен състав на

Административен съд Ловеч намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от надлежно легитимирани страни с правен интерес от оспорването, тъй като фигурират в мотивите на оспорената заповед. Разгледана по същество жалбата е основателна.

От доказателствата по делото се установява, че с предложение с изх. № 435/18 от 03.02.2020 г. (л. 33) зам. районен прокурор при РП Тетевен е сезирал кмета на Община Тетевен за наличието на предпоставки за отпочване на производство във връзка с правомощията по чл. 223, ал. 1, т. 8 и 11 от ЗУТ по повод незаконен строеж в м. „Десетака“, землището на с. Глогово, находящ се в имот № 036085, собственост на А.А.М., за който е било издадено удостоверение за търпимост от главния архитект на Община Тетевен УТСИД-04-20-15/1/10.06.2016 г. В прокурорското предложение се сочи още, че това удостоверение е било издадено въз основа на декларации по § 127, ал. 9 от ПЗР на ЗИДЗУТ, за които било установено, че са с невярно съдържание, за което деклараторът М. бил наказан по АНД № 203/2019 г. по описа на РС Тетевен за извършено престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК.

Въз основа на това предложение от кмета на Община Тетевен била изпратена покана от 15.06.2020 г. до гл. архитект на Община Тетевен за предприемане на действия по компетентност (л. 39). Със Заповед № 3/28.07.2020 г. на гл. архитект на Община Тетевен (л. 41) било отменено удостоверение за търпимост с изх. № УТСИД-04-20-15/1/10.06.2016 г. С последното (л. 30) било удостоверено, че строеж „Едноетажна стопанска постройка, на свързано разположено застрояване, с предназначение: свързано с начин на трайно ползване на земеделската земя“, с местоположение ПИ 036085, м. „Десетака“, по КВС на с.

Глогово, общ. Тетевен, обл. Ловеч, изграден до 31 март 2001 г. без строителни книжа, е допустим по сега действащите разпоредби и е търпим строеж по смисъла на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗУТ, като не подлежи на премахване или забрана за ползване и може да бъде предмет на прехвърлителна сделка.

До А.М. били изпратени писма с изх. №

1021/9/20.10.2020 г. и изх. № 1021/11/26.11.2020 г. от кмета на Община Тетевен (л. 44 и л. 46), с което във връзка с извършвана проверка за законност на извършено строителство от М. са изискани строителни книжа и документи за собственост за ПИ с идентификатор ***, обл. Ловеч, общ. Тетевен, с.

Глогово, м. „Десетака“ и строежите в него.

С писмо с вх. № 1021/12/30.11.2020 г. (л. 47) М. представил декларация с нотариално заверени подписи от 31.08.2015 г. (л. 48), в която се сочи, че едноетажна стопанска постройка, реализирана с дървена конструкция в ПИ с кадастрален номер 036085, м. „Десетака“, землището на с.

Глогово е построена в периода 1997 г. – 1999 г.

В представената от ответника административна преписка е налична и декларация от А.А.М. с нотариално заверен подпис от 15.12.2010 г.

(л. 52),, в която се сочи, че сграда с идентификатор *** по КККР на с. Глогово, едноетажна стопанска постройка, построена в поземлен имот с трайно предназначение на територията: земеделска, местност „Десетака“ е построена през 1997-1999 г. от собствениците на имота, които са го продали на М. през 2013 г. с нотариален акт № 120, том 4, дело № 552/2012 г. на Служба по вписванията – Тетевен, като и че през 2013 г. М. е подобрил сградата и направената реконструкция няма строителни книжа.

В отговор на отправено запитване от страна на кмета на

Община Тетевен било изпратено писмо с изх. № 07-75/04.02.2021 г. от директора на Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ при Министерство на земеделието, храните и горите с приложена извадка от цифрова ортофотокарта, изготвена по самолетно заснемане от 16.09.2010 г. с обхват вкл. и процесния имот (л. 57-58).

С писмо с изх. № 1021/19/11.02.2021 г. на кмета на

Община Тетевен (л. 59) М. бил уведомен, че на 24.02.2021 г. служители при отдел УТИД при Община Тетевен ще извършат проверка на строеж „Стопанска постройка“, разположен в поземлен имот с идентификатор *** по ККР на с. Глогово, общ. Тетевен, м. „Десетака“.

От служители при Община Тетевен бил съставен констативен протокол от 24.02.2021 г. (л. 61), в който е отразено, че е извършена проверка на строеж „Постройка със стопанско предназначение и гараж“, разположен в ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Глогово, както и че имотът е собственост на Л.Е.М. *** на основание нотариален акт № 174, том Х, дело 2011/2016 г., с вх. рег. № 3051 от 14.09.2016 г. на Служба по вписванията Тетевен, а строежът е собственост на А.А.М. от с. Глогово – бивш собственик на ПИ с идентификатор ***. В протокола се сочи, че проверката е извършена в присъствието на Л.Е.М.. В констативния протокол е прието още, че строежът се изпълнява от възложител – Л.М. и строител – А.М.. По-нататък в протокола е направено описание на изпълнението на строежа, като е отразено и че за него няма издадено разрешение за строеж съгласно ЗУТ.

На 04.03.2021 г. работна група в състав от служители при отдел УТИД към Община Тетевен (фигуриращи сред изброените в Заповед № 506/10.08.2020 г. на кмета на Община Тетевен – л. 107) съставили констативен акт № 004 (л. 62-64), в които е описано, че при извършена проверка в процесния имот, в присъствието на А.М. и Л.М. се установило, че строеж: „Постройка със селскостопанско предназначение и гараж“ е разположен в ПИ *** на граница с ПИ *** по КККР - с. Глогово. Сградата отстои на около 10,5м от ул. „Христо Смирненски“, 2,3 м от границата на имота по дългата страна и 4,0 м към „дъното“. Представлява правоъгълна постройка с приблизителни размери 18/8 м и височина до билото около 6,80 м. Конструкцията на постройката е дървена с носещи дървени колони и греди. От южната страна и дъното е подпряна на зидове от бетонови тухли. Зидовете са оформени с колони от бетонови тухли, армирани и запълнени с бетон през разстояния, съответстващи на осите на дървените колони и завършват със стоманобетонен пояс. Покривът е двускатен с покритие от керемиди.

В констативния акт се сочи също, че съгласно събраните материали, строителството е извършено след 16.09.2010 г., видно от ортофото изображение и писмо вх. №1021(18)/08.02.2021 г. на МЗХГ и е реализирано в периода 2013 – 2016 г., видно от мотиви към решение по АНД №203/2019 г. на PC Тетевен.

Строежът е квалифициран като такъв от V (пета) категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 буква „в“ от ЗУТ. Изведени са констатации, че строежът е изпълнен без разрешение за строеж съгласно ЗУТ, както и че е нарушена разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Направена е и окомерна скица на разположението на строежа в имота.

Констативен акт (КА) № 004 от 04.03.2021 г. е връчен лично срещу подпис на присъствалите А.М. и Л.М., видно от отбелязването на последната страница от същия. От констативен протокол от 12.03.2021 г. (л. 73) се установява, че в законоустановения 7-дневен срок от връчване на КА няма постъпило възражение.

На 12.03.2021 г. кметът на Община Тетевен е издал оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 148/12.03.2021 г. (л. 75), с която въз основа на констатациите, съдържащи се в констативен акт № 004/04.03.2021 г., на основание чл. 225а, ал. 1, във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ, било наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Постройка със селскостопанско предназначение и гараж“, намиращ се в ПИ с идентификатор № *** по КККР, с административен адрес: с. Глогово, обл. Ловеч, местност „Десетака“.

По делото от ответника е представена административната преписка по издаване на оспорения акт.

По искане на жалбоподателите са разпитани трима свидетели.

Според св. Д.Ф., който сочи, че е помагал при извършването на строежа, последният представлява обор, в който се гледат животни и е на 50-60 години, като е бил възстановен. Излага, че постройката е била на два етажа, като отдолу се гледали животни, а горе – е събирано сено. Твърди, че сега е само един етаж, махнат е горният етаж и покривът е сложен върху първия етаж, който е изграден от дърво, дъски. Сочи, че и преди е било с дъски, но сега дъските са сменени, като пак е същото. Според свидетеля, строежът е реализиран преди периода 2013 – 2016 г., но не може да посочи кога. Разказва, че по земята има излят бетон, тъй като преди е било кал, както и че никога не е имало гараж там.

В показанията си св. М.М. – собственик на съседен имот излага, че процесната постройка замества старата такава, която е представлявала сайван от гредоред и покрив с цигли на един етаж. Твърди, че новата постройка е направена през 2012 г., както и че дядото на М. бил направил сайван на два етажа, като отдолу гледали животни, а горе съхранявали сено. Сочи, че тази постройка рухнала и М. направил нова с дървени диреци, като постройката не се ползва като гараж, а за гледане на животни.

Св. А.К. излага, че е участвал в направата на процесната постройка, като същата представлявала стар обор за крави или други животни на един етаж. Твръди, че я подновили, преустроили, като я съборили цялата и направили нова, пак с дървена конструкция, но не на два етажа, а на един. Излага още, че отдолу имало калдъръм, а сега е бетон, а отстрани е дървена конструкция и сега покривът е с керемиди, а не както било с ламарини и с папрат. За година на извършване на преустройството сочи 2013 г. Според свидетеля постройката е селскостопанска и не е гараж.

По искане на ответника е допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ) с вещо лице архитект.

Според заключението на вещото лице с вх. № 362/27.01.2022 г. (л. 150-152), процесният строеж представлява навес с размери 15/8 м и площ 120 кв.м. Височината на постройката е около 4,20 м. На височина около 3,20 м е изпълнен гредоред. Подпокривното пространство се използва за събиране на сено.

Вещото лице приема от свидетелските показания по делото, че сградата е строена в годините 2012-2013 г.

В заключението се сочи също, че постройката е изпълнена с дървена конструкция от колони и греди, подпрени на стена от бетонови тухли, укрепена с колони, изпълнени от армирани бетонови тухли в растера на дървените колони и двускатен покрив, а на височина около 3,20 м е изпълнен гредоред.

Съгласно СТЕ, за този вид строеж се изисква конструктивно становище на инженер-конструктор с указания за изпълнението му съгласно чл. 147, ал. 2 от ЗУТ, както и че такова становище не съществува.