Протокол № 954 от 01.03.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 954 гр. София, 28.02.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 24 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Коев при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова и прокурора В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Коев Частно наказателно дело № 20231100200382 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ П. В. се явява лично и с адв. П., редовно упълномощена.

За началника на СЦЗ се явява инсп. Г., редовно упълномощена.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ИНСП. Г. - Представям доклад за пробационен надзор по отношение на осъдения, както и актуална справка за неизтърпения остатък от наказанието към днешна дата.

АДВ. П. - Запознати сме. Няма да представяме нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Запознат съм, няма да соча нови доказателства.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените от пълномощника на началника на СЦЗ писмени доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИНСП. Г. – Началникът на затвора оспорва молбата на П. В. за условното му предсрочно освобождаване, тъй като счита, че към момента целите на наказанията не са постигнати в цялост и осъдения не се е поправил, тъй като в зоната „Уменията за мислене“ дефицитите не са преодолени, работата там следва да продължи в условията на местата за лишаване от свобода, рискът от вреди е с непроменени стойности и риска от рецидив не е намален в достатъчна степен. Прогресивната система също не е изпълнена докрай, поради което считам, че целите на наказанието не са постигнати и моля да оставите молбата без уважение.

ПРОКУРОРЪТ - Моля да отхвърлите молбата, тъй като не са изпълнени целите на наказанието.

АДВ. П. - Аз наистина този път не разбирам защо, според затворническата администрация и представителя на прокуратурата, да не са изпълнени целите на наказанието и четейки характеристиките на подзащитния ми бях сигурна, че в края „не“-то е техническа грешка, това е една обективно прекрасна характеристика. Същият няма нито едно отрицателно изречение в цялата си характеристика. Безспорно е, че има придобити навици и умения и в случай на условно предсрочно освобождаване, същия има една прекрасна перспектива за продължаване на един законосъобразен живот, безспорно е, че изначално оценката на риска от рецидив е ниска и не е вярно, че същата не е свалена, напротив, въпреки изначално ниския риск от рецидив, видно е, че същата е свалена още повече.

Същият е многократно награждаван, включително, липсва справка за последната му награда, която е два дни отпуск, сега последната, но за да не отлагаме делото, решихме, че е безпредметно да я искаме, тъй като това е една поредна награда. Безспорно е, че нито веднъж не е наказван и същия е 2 хвален и от работодателите, не е спирал да работи, а е показал едно прекрасно отношение, както към надзирателите, към администрацията, така и към работодателите си, не е спирал да полага каквото и да е старание, аз не знам какво повече трябва да направи един човек, за да получи добра характеристика, ако той не е показал тези умения и желание.

Още повече, както съм изтъкнала и в самата молба, в случая касателно него, е налице една крайна несправедливост при трансфера му и при приемане за изпълнение присъдата му, тъй като не му е зачетен ареста от 10 месеца в Австрия, но прекалено късно същият беше установил този пропуск и когато заведохме дело за възобновяване бяха изтекли преклузивните срокове за същото, т.е. в случая при него дори този принцип е нарушен.

Още повече касателно прогресивната система, за която администрация твърди, че не е изпълнена, при него тя е невъзможно технически да бъде изпълнена, тъй като българската система не е гъвкава и не се съобразява с особеностите на конкретния случай. Когато той има присъда от три години, тази система обхваща три години - от първия до последния ден, а това, че той половината го е изтърпял в Австрия, това те не го смятат, т.е. той трябва за година и половина да отговори на критериите за тригодишна прогресивна система.

Ето защо, аз смятам, че доводите на администрацията са абсолютно неоснователни, той има една прекрасна характеристика, положил е абсолютно всички усилия да покаже това поправяне и моля да уважите молбата.

СЪДЪТ ДАВА право на последна дума:

ПОСЛЕДНА ДУМА на осъдения В. - Аз съм признал вината си за деянието, което ми е криминализирано, за плана просто нямам възможност да го изпълня, 3 месеца бях болен от „Корона“, с която се заразих в Централния затвор и за това не можах да почна работа, но и да бях почнал пак нямаше да мога да изпълня точковия план, който е от затвора. Имам документ от австрийския съд, който е с номер на делото и с печат от съда, мога да го покажа за 10 месеца, там пише кога съм постъпил в затвора, на коя дата, абсолютно всичко.

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ приема молбата на осъдения П. В. за условно предсрочно освобождаване за основателна по следните съображения:

Налице са предпоставките по чл. 70, ал. 1 НК. Осъденият е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, като с поведението си в затвора е дал достатъчно доказателства за своето поправяне.

Такива доказателства се съдържат в изложения доклад, изготвен от ИСДВР 3

ЗО „Казичене“ Р. Борисова, съгласуван с НСЗО „Казичене“ гл. инспектор З.

Драганов, който следва да бъде оценяван според действителното му съдържание, а не според съдържащото се в него заключение, даващо преценка, с дискрецията за каквато разполага единствено съдът.

От доклада се установява, че процесът на адаптация на осъдения след постъпването му в затвора е протекъл безпроблемно, че осъденият е избягвал всякакви конфликти, че не се е налагало да бъде наказван, а напротив, бил е многократно награждаван, като в доклада се съдържат данни за пет такива случая, което показва, че поведението му в затвора надхвърля обичайно дължимото спазване на вътрешния ред и режимните изисквания. Установява се също така, че осъденият участва активно в организираните от администрацията на затвора мероприятия, че изпълнява съвестно и в срок поставените му работни задачи във връзка с работата, на която е трудово устроен на външен обект, оценката на риска е в ниски стойности, като допълнително е занижен от 28 на 25 точки. В доклада са констатирани положителни промени в начина на живот и обкръжението на осъдения, както и в уменията му за мислене, рискът от вреди за самия осъден също е занижен от среден на нисък. Установява се също така, че осъденият разполага с достатъчно ресурси за ресоциализация.

В случай като този на осъдения В. приложението на прогресивната система би довело до игнориране на престоя на осъдения В. в затвора на държавата, в която е осъден и резултатите от този престой в насока поправяне.

По така изложените съображения и на основание чл. 440, ал. 1 НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА условно предсрочно освобождаване на осъдения П. В.

В. от изтърпяване на останалата част от наказанието „Лишаване от свобода“, наложено по ЧНД № 945/2021 г. на СГС, изчислима към датата на евентуалното влизане на настоящото определение в сила.

На осн. чл. 70, ал. 6 НК ПОСТАНОВЯВА изпитателен срок за осъдения в размер на неизтърпяната част от наказанието, като рамките на този изпитателен срок ПОСТАНОВЯВА изпълнението на пробационната мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК – „Задължителна регистрация по настоящ адрес с 4 периодичност на явяване и подписване два пъти седмично“.

Определението на съда подлежи на обжалване и протестиране в 7дневен срок от днес пред САС.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.11 часа.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ Секретар: _______________________

5