Протокол № 21492 от 05.12.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21492 гр. София, 27.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Л. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110215627 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Х. Ш., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява.

В залата се явява упълномощеният му защитник адв. С. П., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, с пълномощно по делото.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Ц. Н. Г., редовно уведомен, явява се.

В. Н. А., редовно уведомен, явява се.

В залата се явява А. В. Л. – преводач от/на английски език, редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

АДВ. П.: Не мога да кажа защо не се явява подзащитният ми. Чухме се на 20.11.2023 г., т.е., съвсем скоро, преди заседанието. Преди това той беше обяснил, че е в Лондон. Всъщност не ми е казал защо днес не се явява.

Предвид това, че неявяването му не е задължително, не правя искане за отлагане на делото поради неговото неявяване.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице пречки за даване ход на делото в 1 днешното съдебно заседание, доколкото предвид повдигнатото обвинение личното участие на подсъдимия не е задължително. Същевременно подсъдимият е уведомен за датата на днешното съдебно заседание от предходно съдебно заседание, а днес подсъдимият не сочи никакви причини за неявяването си, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С оглед неявяване на подс. Б. Х. Ш., съдът намери, че следва да освободи явилия се в съдебната зала преводач А. Л., тъй като не се явява лицето, чийто устен превод тя осъществява. При тези мотиви, съдът ОПРЕДЕЛИ

ОСВОБОЖДАВА от по-нататъшно участие в съдебното заседание преводачът А. Л..

За явяване в съдебно заседание на преводач А. Л. да се изплати от бюджета на съда възнаграждение в размер на 20.00 (двадесет) лева, за което да се издаде 1 бр. РКО.

Преводачът А. Л., напусна залата преди приключване на съдебното заседание.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА

В. Н. А., 41 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Ц. Н. Г., 56 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на вещите лица наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА (поотделно): Разбрахме наказателната отговорност.

Обещаваме да дадем вярно заключение по съвест и знание.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, по реда на съдебното следствие и доказателства.

АДВ. П.: Нямам искания по реда на съдебното следствие, както и доказателства. Нямам искане за отводи.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл.282 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключение на комплексна съдебно-медицинска и химикотоксикологична експертиза.

Вещото лице д-р Г.: Поддържаме представеното заключение и нямаме какво да добавим.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

НА ВЪПРОС НА АДВ. П.:

Вещото лице проф.д-р А.: Самостоятелната употреба на някои от посочените лекарствени продукти няма данни да води до позитивиране на тестова зона на някои от търсените наркотични вещества при предварителното изследване, съгласно спецификацията на производителя.

Също така химическата структура на отделните лекарствени вещества не предполага кръстосан отговор по отношение на изследваните наркотични вещества, особено такъв, при който да се реализира едновременно положителен резултат на три различни наркотични вещества, принадлежащи към различни химични групи.

НА ВЪПРОС НА СЪДА:

Вещото лице проф.д-р А.: Активната съставка на „Ибупром“, е „Ибупрофен“, за който няма данни да повлиява резултат от изследване в орална течност – слюнка, каквото изследване е извършено в случая.

Препаратите за локално приложение в носната лигавица съдържат основно съдосвиващи вещества и противоалергични, някои съъдржат кортикостероиди. За същите не е установено да позитивират едновременно три показателя от техническо средство „Drug Test 5000“. Т.е., заключението не би се променило и при данни за прием на „ибупром“ и спрей за носната лигавица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. П.: Нямам въпроси. Моля да се приеме експертизата.

СЪДЪТ НАМЕРИ изготвеното заключение за отговарящо на поставените въпроси, защитено в съдебно заседание, поради което счете, че 3 следва да го приеме и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на комплексна съдебно-медицинска и химикотоксикологична експертиза, изготвена от вещите лица проф.д-р В. А. и д-р Ц.

Г..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица проф.д-р В. А. и д-р Ц. Г. за изготвяне на експертизата в размер на по 561,60 (петстотин шестдесет и един лев и шестдесет стотинки) лева, платими от бюджета на съда, съгласно представени справки-декларации. Да се издадат 2 бр. РКО.

Вещите лица напуснаха съдебната зала преди приключване на съдебното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства, като и няма да соча нови такива.

АДВ. П.: Нямам искания за събиране на доказателства, както и няма да соча нови доказателства. Моля да се даде ход на делото по същество.

На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмените доказателства.

СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени действия, страните не правят искане за извършване на нови такива и съдът служебно не намира необходимост от извършване на такива, на основание чл.286 ал. 2 НПК,