Решение № 260073 от 30.07.2021, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 260073/30.07.2021 г., гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АПЕЛАТИВЕН СЪД - ВАРНА, наказателно отделение на трети юни две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.А ДИМИТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГРЪНЧЕВ

СВЕТЛА ДАСКАЛОВА при секретаря Соня Дичева и с участието на прокурора Вилен

Мичев разгледа докладваното от съдия

Даскалова

ВНОХД № 412 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 и сл. от&nbsp НПК.

Предмет на въззивната проверка е правилността на присъда № 260008/18.09.2020 г. по НОХД № 1367/2018 г. на Окръжен съд, гр.Варна, с която подс. Т.И.Д. е признат за виновен в това, че през периода 04.07.2014 г. - 03.10.2014 г. в гр. Провадия, обл. Варна и в гр. Варна, извършил престъпление по чл.203, ал.1, вр. чл.201, ал.1, вр.26, ал.2 от НК. С присъдата на подс.Д. е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от осем години при първоначален строг режим.

На основание чл.304 от НПК съдът е оправдал подс. Д. в частта на обвинението за разликата от 2 497 709 лв до

2 353 985 лв.

С присъдата подс.И. е осъден да заплати на :

- Й.Д.С. сумата от 7 524 лв.;

- П.Я.П., сумата от 16 596 лв;.

- П.А.Т., представляващ ЕТ „Делишес – П.А.“, сумата от 224 112 лв. ;

- „Овеч агро“ ЕООД, представлявано от управителя Ж.И.Ж., сумата от 373 788 лв. ;

- Кооперация „Изток“, гр. Шабла, представлявана от В.Л.М., сумата от 1 668 438 лв. и

- Професионална гимназия по селско стопанство „Земя“, гр. Провадия, представлявана от директора В.С., сумата от 42 077 лв. представляващи обезщетение за причинените им имуществени вреди в резултат на деянието по чл.203, ал.1, вр. чл.201, ал.1, вр.26, ал.1 от НК, ведно със законната лихва считано от деня на увреждането – 03.10.2014 г., до окончателното изплащане на всяка една от посочените суми.

С присъдата са били отхвърлени частично исковете на:

- П.Я.П. за разликата от 16 596 лв до 16 920 лв.;

- Кооперация

„Изток“ – гр. Шабла, представлявана от В.Л.М., за разликата от 1 668 438 лв. до 1 802 082 лв.и

- Професионална гимназия по селско стопанство „Земя“, гр. Провадия, представлявана от директора В.С., за разликата от 42 077 лв до 47 923 лв.

С присъдата съдът се е произнесъл по съдбата на ВД по делото.

Присъдени са и сторените разноски и държавна такса върху уважените размери на гр.искове, като в тежест на подсъдимия са възложени и сторените от гр.ищец Кооперация „Изток“, гр. Шабла, разноски за процесуално представителство.

Във въззивния протест, подаден от прокурор при ВОП са наведени оплаквания за незаконосъобразност на присъдата в частта, в която подс.Д. е оправдан по предявеното му обвинение относно част от стойността на предмета на престъплението, като се иска отмяна на присъдата в тази й част и признаване на подсъдимия за виновен. Наведено е и оплакване за несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от 8 години и се иска изменение на присъдата и увеличаване размера на това наказание, както и налагане на наказанието конфискация и лишаване от право да заема обществена длъжност – управител на ЮЛ и лишаване от право да извършва търговска дейност.

Във въззивната жалба на адв.С., защитник на подс.Д. се навеждат оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на присъдата. Твърди се, че присъдата е постановена при особено грубо нарушение – лишаване от право на защита, както и, че наложеното наказание е несправедливо.

Искането е за отмяна на присъдата и оправдаването на подсъдимия, както и отхвърляне изцяло на предявените срещу него гр.искове.

Във въззивната жалба от Й.Д.С., П.Я.П. и П.А.Т., са наведени оплаквания за незаконосъобразност на присъдата в частта, в която подс.Д. е оправдан по предявеното му обвинение относно част от стойността на предмета на престъплението, като се иска отмяна на присъдата в тази й част и признаване на подсъдимия за виновен. Наведено е и оплакване за несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от 8 години и се иска изменение на присъдата и увеличаване размера на това наказание, както и налагане на наказанието конфискация на цялото имущество на подсъдимия и лишаване от права по чл.37, ал.1, т.6 и т.7 от НК.

П.Я.П. атакува присъдата и в гражданската й част, по отношение отхвърлителния диспозитив относно размера на предявения от нея гр.иск

В съдебно заседание представителят на

ВАпП поддържа въззивния протест, като изразява становище, че първоинстанционният съд не е дооценил необходимостта да се изпълнят целите на генералната и специалната превенции. Пледира за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подс.Д. бъде признат за виновен за присвояване на зърно на стойност така, както е по обвинителен акт и налагане на наказание, такова каквото е поискал прокурорът пред първата инстанция, включително и наказанието конфискация на цялото имущество и лишаване от права по чл.37, ал.1, т.6 и т.7 от НК.

Адв.Н., повереник на частните обвинители и гр.ищци Й.Д.С. и П.А.Т. в качеството му на ЕТ “Делишес- П.А.“*** поддържа въззивата жалба и моли за нейното уважаване. Пледира за изменение на присъдата и увеличаване размера на наложеното на подс.Д. наказание лишаване от свобода до средния, предвиден в закона, като счита, че определеното като размер от ВОС е явно несправедливо – твърде снизходително. Пледира и за налагане на наказанието конфискация.

Адв.Г., повереник на гр.ищец и частен обвинител П.П. поддържа въззивата жалба и моли за нейното уважаване.

Адв.Д., повереник на гр.ищец

Кооперация „Изток“ гр.Шабла поддържа изразеното от прокурора становище и моли за присъждане на сторените пред въззивния съд разноски.

Адв.Т., защитник на подс.Д. поддържа подадената от адв.С. въззивна жалба срещу присъдата. Счита, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение конституирайки ЕТ „Делишес - П.А.“*** в качеството му на ощетено юридическо лице, а физическото лице П.А. като частен обвинител. Твърди липса на представителна власт на председателя на Кооперация „Изток“, гр.Шабла. Според защитника тези нарушения са съществени, не са отстраними от настоящата инстанция и са довели до участието на нелегитимни страни в процеса, с което е нарушено правото на защита на подсъдимия. Според адв.Т. правото на защита на подсъдимия е било нарушено от отказа на първоинстанционния съд да отложи делото, за да може адв.С. да се подготви за пледоарията си по съществото на делото. Следващото оплакване е за липса на мотиви. Моли за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ВОС.

Адв.В. се присъединява към изразеното от адв.Т..

В последната си дума подс.Д. заявява, че е невинен и иска да бъде оправдан.

Варненският апелативен съд, след като обсъди доводите в протеста и неговото допълнение‚ въззивните жалби, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за отменяването на първоинстанционния съдебен акт.

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, като фактите са приети от съда след подробен анализ на събраните доказателства, а материалният закон е приложен правилно.

За да приеме фактическата обстановка по делото Варненският окръжен съд е провел пълно и задълбочено съдебно следствие, като е събрал всички относими доказателства и е приобщил достъпните доказателствени средства, включително много, допуснати за пръв път в съдебното следствие. Първата инстанция е подложила на съпоставяне и преценка в съответствие с изискванията на чл.305, ал.3 от НПК събрания доказателствен материал и е достигнал до извод за изяснена фактическа обстановка, кой се споделя от въззивния съд, доколкото отговаря на изискванията на чл.13 от НПК. При направения собствен доказателствен анализ въззивният съд не намери основания да приеме различна фактическа обстановка.

Фактите са следните:

„Тинком Инвест" ЕООД е било вписано в

Търговския регистър с Решение № 2707/26.10.2001 г., по ф.д. № 2707/2001 г. по описа на Варненски окръжен съд, партиден № 30, рег.1, том 236, стр.128.

Подсъдимият Т.И.Д. бил управител и едноличен собственик на капитала на това дружество. Седалището му било в гр. Варна, ул. „Белински", а предметът на дейност - покупка на стоки с цел продажба в първоначален, преработен или обработен вид, както и производство на такива стоки; комисионна, спедиционна, складова, лизингова дейност; търговско представителство и посредничество; превозна, хотелиерска и туристическа дейност; проектанска, сервизна дейност; посредническа дейност по наемане на работа в чужбина /след регистрация/; подсредническа дейност по наемане на моряци /след регистрация/. ЕИК на дружеството бил *********.

Подсъдимият Д. бил собственик на капитала и управител и на „АГРО ТИНКОМ" ЕООД.

За периода

01.06.2014 г. - 31.01.2015 г.

„Тинком Инвест" ЕООД имал регистриран под № 267 обект за съхранение на зърно, видно от писмо изх. № 403/7/13.03.2015 г., на Изпълнителния директор на Национална служба по зърното.

От писмо изх. № 6601-247/03.12.2015г. на Директор дирекция „Пазарни мерки и организация на производители" е видно, че на „АГРО ТИНКОМ" ЕООД не са били издавани лиценз за публичен склад и Удостоверение за регистрация на зърнохранилище за съхранение на зърно на влог и няма друг обявен обект за съхранение на зърно, съгласно Закон за съхранение и търговия със зърно/отм./.

Свидетелят В.Л.М. от месец март 2011 г. бил председател на Кооперация „Изток", гр. Шабла. Тъй като кооперацията не разполагала със собствени складове, произведената продукция /зърно/ е била съхранявана в регистрирани зърнохранилища. При встъпването му в тази длъжност, свид. М. разбрал, че до този момент, кооперацията ползвала зърнохранилището /зърнобазата/ на „Тинком инвест" ЕООД, находящо се в гр. Провадия, обл. Варна.

Преди започване на жътвената кампания през стопанската

2011 г., при него дошъл собственика на „Тинком инвест" ЕООД - Т.Д., който му предложил да продължат да съхраняват продукцията си в зърнобазата в гр. Провадия, собственост на „Тинком инвест" ЕООД, на което той бил управител и едноличен собственик. Тъй като за първи път щял да работи с подс. Д., свид. М. решил през тази година да остави на съхранение в зърнобазата му само една трета от произведената продукция на кооперацията, като останалите две трети вложил в други две зърнохранилища. През 2012 и 2013 г., в зърнобазата на „Тинком инвест" ЕООД в гр. Провадия, кооперацията, управлявана от свид. М. влагала за съхранение половината от продукцията си.

На 02.07.2014 г., в гр.Варна, между „Тинком Инвест"

ЕООД, представлявано от управителя Т.Д., като изпълнител и Кооперация „Изток", гр. Шабла, представлявана от свид.В.Л.М. като вложител е бил сключен договор за съхранение на пшеница, в зърнобаза гр. Провадия, собственост на изпълнителя, с предмет: приемане, съхранение и експедиция на 3111.32 метрични тона пшеница в обособена силозно- складова вместимост в тази база за срок от 02.07.2014 г. до 31.12.2014 г. В същият договор /том 4, л. 2-4/ били уговорени и съответните, дължими от вложителя цени: за приемане- 2 лева на метричен тон, за съхранение- 2 лева и за експедиция- 2 лева м/т. Цените били уговорени без ДДС. Изрично в договора – л.2 се сочи, че възложителят Кооперация „Изток“ запазва собствеността си върху доставената за съхранение стока. В договора изрично било посочено чл.1 т.1, че пшеницата ще се съхранява в Зърнобазата в гр.Провадия.