Определение № 3523 от 02.01.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3523 гр. София, 31.12.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТО 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгений Стайков

Членове:

Галина Иванова

Мирослава Кацарска като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Касационно търговско дело № 20248002902180 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 146 от ГПК.

Образувано е по искова молба по чл. 47 ЗМТА, подадена от Т. А. Т., чрез процесуалния й представител – адв. Р. Д., с искане за прогласяване нищожността на решение от 09.02.2024г. по арб.дело №118/2028г. на Арбитражен съд при Асоциация Български арбитражен съд, и при евентуалност – отмяната му на основание чл. 47, ал.1, т.2, предл.2 и т.6 ЗМТА.

Ищцата Т. Т. твърди, че е узнала за постановеното арбитражно решение на 22.02.2024г., при връчването му. Сочи, че с процесното решение е признато за установено, че клаузата на чл. 2.4, буква „е“, т.i i от договор за бизнес кредит с клиентски номер №8315/26.08.2022г. е валидна и че тя е платила в полза на ответника - „Лено“ АД, сумата от 28 898,18 евро, с левова равностойност 56 519,92 лв., на годно основание. Ищцата твърди,че е сключила в качеството си на ЕТ „Арт студио – Т. Т.“, но и в лично качество като солидарен длъжник, договор от 26.08.2022г. с ответника, за бизнес кредит с максимален размер от 40 000 евро за оборотни средства. Сочи, че е получила сума от 71 349,03 лв., а съгласно удостоверение за размера на дълга към 24.03.2023г. задължението й по кредита възлизало на сумата от 75120,12 евро, която е и изплатила. Поддържа, че в дължимата по удостоверението сума е включена и сумата от 28 898,18 евро, представляваща други дължими такси. Твърди, че е била подала искова молба и по нея образувано пред ОС – Пловдив гр.д. №2587/2023г. с искане за прогласяване недействителността на клаузата на чл.2.4, буква „е“, т.ii от договор за бизнес кредит с клиентски номер №8315/26.08.2022г. и осъждане на ответника да върне описаните суми, но независимо от това било образувано абритражното дело и постановено по него решение. Излага, че е налице основанието по чл. 47, ал. 2 от ЗМТА, като твърди, че арбитражното решение е по спор, който не подлежи на разрешаване от арбитраж. Поддържа, че тя има качеството потребител, тъй като е сключила договора като съдлъжник в лично качество, обезпечила го е с ипотека върху собствен имот, а се е регистрирала като ЕТ само за целите на договора, не е осъществявала търговска дейност, и с това се е целяло заобикаляне на законовите разпоредби за защита на потребителя при кредит. Наред с горното поддържа, че арбитражната клауза е недействителна, защото липсвала конкретизация относно арбитражния съд, имало няколко изброени, налице е противоречие и 1 това водело до неразбираемост на волята на страните, а воля за конкретен арбитраж не била обективирана ясно и недвусмислено. С оглед горното твърди, че липсва валидно арбитражно споразумение, което обуславя липса на компетентност на сезирания арбитражен съд. Сочи и че това води до несъобразяване при образуването на арбитражния съд и арбитражната процедура със споразумението между страните. С оглед изложените съображения претендира прогласяване на решението за нищожно или евентуално отмяната му.

Ответникът „ЛЕНО“ АД оспорва иска като неоснователен по съображения, подробно изложени в писмения отговор от 27.12.2024г., изпратен чрез Еконт на 23.12.2024г., чрез процесуалния му представител – адв. С. Велева - Моллова. Изразява становище, че не са налице предпоставките на чл. 19, ал. 1 ГПК, ограничаващи валидността на арбитражното споразумение, тъй като ищцата при сключване на договора е действала в качеството си на ЕТ и няма качество на потребител, а сключеният между страните договор представлява двустранна търговска сделка по смисъла на чл. 286 ТЗ. Излага подробни съображения в подкрепа на защитната си теза, като посочва каква е описаната основна търговска дейност на ЕТ – ръчна изработка на картини и сувенири. Претендира отхвърляне на исковете.

Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, намира следното:

Исковата молба е редовна, допустима, депозирана е в тримесечен срок от уведомяване на ищцата за постановеното арбитражно решение, и производството по делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Спорният предмет е очертан с исковата молба и отговора на същата, като понастоящем няма факти и обстоятелства от значение за основателността на исковите претенции, които да се признават изрично от страните и да бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване. Установяването на обстоятелството, че ищцата Т. Т. е сключила договора за кредит в качеството си на потребител и съответно е приложима забраната на чл.

19, ал. 1, предл. посл. ГПК, е в нейна тежест. Страните следва да ангажират доказателства съобразно становищата си.

С оглед исканията на страните, съдът следва да приеме писмените доказателства.

Арбитражното дело е изискано с писмо от 11.11.2024г., но не е постъпило и няма отговор от АС, поради което следва да се изиска повторно, чрез съобщение, изпратено чрез призовка, чрез връчител от съответния по район съд. Следва да се изиска и соченото гражданско дело, ако е приключило. Съдът отлага произнасянето по други евентуални допълнителни доказателствени искания за съдебното заседание.

Воден от горните съображения, ВКС, ТК, състав на Второ търговско отделение, ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане преписката по арбитражно дело № 118/2023 г. на АС при Асоциация БЪЛГАРСКИ АРБИТРАЖЕН СЪД, с посочване на страните по него, като се отбележи, че писмото за искането е повторно. Да се изпрати съобщението за изискване на делото от АС с призовка, за връчване чрез РС – Пловдив.

Да се изиска заверен препис от гр.д. № 2587/2023г. на ОС – Пловдив, 4 състав, с описване на страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства, като дава възможност на ищцата за становище по доказателствата, представени с отговора от ответника, в срок до съдебното заседание.

ДЕЛОТО да се докладва на Председателя на Второ търговско отделение на ВКС за насрочване в открито съдебно заседание.

За насроченото открито съдебно заседание да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата - и препис от постъпилия на 23.12.2024г. отговор от „Лено“ АД и приложените към него доказателства за становище.

2

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3