Решение № 560 от 05.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 560 гр. Плевен, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева Маринова при участието на секретаря Поля Г. Видолова като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова Административно наказателно дело № 20244430201543 по описа за 2024 година

Постъпила е жалба от З. С. С., с ЕГН:**********, с постоянен адрес: с. ***, чрез адв. И. С., вписан в Адвокатска колегия – Враца, с адрес на упражняване на дейността: гр. *** против НП № 8760 /22.07.2024 г. на Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ-София, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.139,ал1,т2 пр3 от Закона за пътищата /ЗП/, във връзка с чл.7, ал.1,т3б“б“от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.177,ал3,т, пр.3 от ЗДвП е била наложена административна санкция: глоба в размер на 2000 лева.

В жалбата си жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В заключение се моли на съда за отмяна на издаденото НП. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява. Процесуалният представител адв.

И.С. от АК-Враца развива съображения относно незаконосъобразността на процесното наказателно постановление в депозирано писмено становище, като моли за отмяна на същото.

Ответникът по жалбата – Началник отдел „КРПМ“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ-София, редовно призован, представлява се от гл.юрк. Северина Върбанова в ОПУ-Плевен, която моли за потвърждаване на НП, като излага подробни аргументи и развива подробни съображения относно законосъобразността на същото в писмено становище.

Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното: ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В 1

ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА

ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА

СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.

На 25.06.2024 г., в 19.28 часа, на път 1-3, км. 101, на отбивна площадка, на 200 м. от разклон за гр. Плевен в посока гр. София - гр. Плевен. З. С. С. е управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с пет оси МПС с две оси марка MAH с per. № *** и полуремарке с три оси с per. № *** като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на пшеница.

При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118873 и ролетка 1311/18 (5м). е констатирано следното:

1. При измерено разстояние между осите 1. 32 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 31.285 т, при максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл. 7. ал. 1, т. 3, буква „Б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като превишаването е с 7.285 т.

Управляваното превозно средство е с осово натоварване надвишаващо нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извън габаритни и/или тежки ППС.

Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко.

Измерените параметри на превозното средство показват, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извън габаритни и/или тежки ППС.

Съгласно чл. 139. ал. 1, т. 2. предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, буква Б от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на и звън габаритни и/или тежки ППС. движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с осово натоварване, което не надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредбата.

В законоустановения срок не са постъпили възражения от нарушителя .

Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „Б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като превишаването е с 7.930 т. Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко.Измерените параметри на превозното средство показват, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „А“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква Б, чл. 8, ал. 1, и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредбата, движението на тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел 2

II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).

Административно наказващият орган е установил , че водачът е могъл да провери и да се убеди, дали параметрите на ППС с товар не превишават максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата като при установяване на превишаване на нормите, същото да бъде приведено в съответните норми, поради което са счели , че водачът е извършил нарушението описано в АУАН виновно в противоречие на разпоредбите на чл.

139ал1,т2 от Закон за пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, буква Б, от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.Като е извършил превоз на товар по смисъла на § 1, т. 14 от ДР на Наредбата превишавайки нормите, посочени в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г., водачът в качеството му на физическо лице по смисъла на чл. 53, ал. 1 от Закона за пътищата, е субект на административно наказателна отговорност.Като е извършил превоз с тежко МПС по смисъла на чл. 3, т. 1 и т. 2 от Наредбата, водачът е създал потенциална опасност за движението по републиканския път, водеща до повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура. Не е установено осъществяване на превоз в рамките на специалното ползване на пътищата, разрешено в случаите, когато е невъзможно или нецелесъобразно да се използва друг вид транспорт, или когато товарите не могат да бъдат разглобени на части и превозени в рамките на общественото ползване на пътищата. Не е установено наличие на „неделим товар“ по смисъла на § 1, т. 14 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 г., който не може да се дели на две и повече части с оглед на неговото превозване, тъй като това деление би довело до излишни разходи или би породило риск от нанасяне на вреди, и който поради своите размери или маса не може да бъде превозван от моторно превозно средство, ремарке, автовлак или съчленено ППС, което да отговаря изцяло на изискванията на наредбата.

Към момента на проверката водача З. С. С. е извършвал превоз на товари без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и при забрана за извършването на това, съгласно разпоредбите начл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г.с което е нарушил разпоредбите на чл 139 ал1т2пр.3 от ЗДВП вр с чл. 7, ал. 1, т. 3, буква Б, от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Установеното в АУАН нарушение се потвърждава от приложените и иззети доказателства:Товарителница № 256/25.06.2024 г Разписка за доставяне;

АУАН №0010245/25.06.2024г.; Заповед РД -11- 246/31.03.2022г. на АПИ;

Заповед РД-247/31.03.2022г. на АПИ; Заповед РД-11- 657/20.06.2024г.;

Пълномощно №П-129/31.05.2024г.; Становище от З. Савов чрез адв.И. С. от АК-Враца; Трудов договор №248/28.09.2021г. между ПИК-2003 ЕООД гр.Кнежа и З. С. С.; Допълнително споразумение към трудов договор №248/2021г.;Заявление за проверка от 25.04.24г на БИМ,ГД“Мерки и измервателни уреди“ ,Сертификат за съответствие .,свидетелство за регистрация на ППС - Част II.

3

Съставен бил Акт за установяване на административно нарушение бл. № 0010245 /25.06.2024 г. в присъствието на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не е направил такива. В срока по чл.44 от ЗАНН не са направени възражения пред АНО. Въз основа на така съставения акт, АНО издал НП № 8760/22.07.2024 г. на Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при АПИ-София, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.139 ,ал1т2 пр3 от Закона за пътищата /ЗП/, във връзка с чл.7, ал.1, т3б“б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.177,АЛ3Т1 ПР.3 от ЗДвП е била наложена административна санкция: глоба в размер на 2000 лева.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на Р. Й. Г. и Б. К. П., които съдът кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и липсва индиция за тяхната заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства, а именно: Товарителница № 256/25.06.2024 г Разписка за доставяне; АУАН №0010245/25.06.2024г.; Заповед РД -11- 246/31.03.2022г. на АПИ; Заповед РД-247/31.03.2022г. на АПИ; Заповед РД-11- 657/20.06.2024г.;

Пълномощно №П-129/31.05.2024г.; Становище от З. Савов чрез адв.И. С. от АК-Враца; Трудов договор №248/28.09.2021г. между ПИК-2003 ЕООД гр.Кнежа и З. С. С.; Допълнително споразумение към трудов договор №248/2021г.; , както и от представените в съдебно заседание писмени доказателства – Заявление №000029-22099/25.04.2024 г. за проверка на ел.везна тип DFW-KR № 118844 с Приложение №1 към заявлението и Сертификат за съответствие на ролетка. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН.

АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено, от компетентни длъжностни лица, видно от приетата по делото заповед. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Жалбоподателят се е запознал със съдържанието на процесния АУАН в същия ден, като в графата бележки и възражения не направил такива, както и в срока по чл.44 от ЗАНН не са направени възражения пред АНО.

Посочени са правилно и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.

При преценка на годността на доказателствата по делото, съдът взе предвид възражението на въззивника, касаещо техническата годност на средството, с което е било извършено замерването.

В настоящия казус измерването на натоварването на осите на превозното средство е било извършено посредством електронна мобилна везна модел "DFW-KR"с 0252 от регистъра за одобрените типове с идефикационен номер № 118873.

4

По отношение на плочите, използвани при измерването от техническото средство е представено доказателство за преминат последващ метрологичен контрол.

По отношение на електронна мобилна везна "DINI ARGEO", модел "DFIU-RR") 118873 доказателства за последващ контрол са ангажирани, като видно от приложените копия от протокол от проверка и справка от Български институт по метрология, ГД "Мерки и измервателни уреди" гр.Пловдив електронната мобилна везна е била проверена в БИМ, ГД "МИУ", РО Пловдив. Електронната везна е с издаден сертификат за типово изследване от Датски нотофициран орган, който замества Свидетелство за одобрен тип, издавано преди 01.01.2007 г.

Заверено копие от този сертификат е приложено в хода на проведеното административно наказателно производство, както и е приложено уведомително писмо от Български институт по метрология, ГД "Мерки и измервателни уреди“.

Приложеното по делото копие от ръководство за употреба изяснява начина на работа с техническото средство, като видно от показанията на свидетелите, изискванията за работа с техническото средство са били спазени,като камиона е бил приведен на равна повърхност преди извършеното измерване.