Решение № 25 от 03.08.2026, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. К., 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария К. Дановска като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Търговско дело № 20265100900052 по описа за 2026 година

/ЗТР/.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър Образувано е по жалба, подадена от „Г.К.“ АД, ЕИК *********, срещу о т к а з № 20260617143020/24.06.2026 г., постановен по заявление вх. № 20260617143020/17.06.2026 г. по партидата на дружеството, постановен от Агенция по вписванията по Заявление с вх. № 20260602115608/02.06.2026г.

Жалбоподателят счита, че обжалваният отказ е неправилен, необоснован и незаконосъобразен, като излага подробни съображения. Моли той да бъде отменен и да се дадат указания на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.

По реда и при условията на чл. 25, ал. 2, предл. последно от ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията не е постъпил отговор по депозираната жалба.

Съдът, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТР и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

В разпоредбата на чл. 21 ЗТР е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТР/.

1

В конкретния случай е подадено заявление вх.

№

20260617143020/17.06.2026 г., с което е поискано вписване на промени по партидата на „Г.К.“ АД, ЕИК *********, както и обявяване на актуален устав.

По заявлението е постановен обжалвания отказ

№

20260617143020/24.06.2026 г., в който длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията е приело, че към заявлението е приложен платежен документ за внесена държавна такса в размер на 7,67 евро, която такса била непълна и следвало да бъде внесена още една такса в размер на 7,67 евро.

Само на основание този довод е постановен отказът.

Съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението е приложен документ за платена такса, но тя е в непълен размер, ДЛР е длъжно да даде указания на заявителя да отстрани нередовността в рамките на 3 работни дни.

В случая е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, което е довело до съществено ограничаване правото на защита на заявителя в регистърното производство, което е охранително по своята същност и предполага служебна активност на решаващия орган за осигуряване надлежното упражняване на правата на заявителя. Затова и само на това основание отказът е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, тъй като всяко произнасяне на длъжностното лице с отказ, мотивиран с непредставен документ, без да е изтекъл поне минимален срок за изпълнение на дадени указания за неговото представяне, е незаконосъобразен.

Длъжностното лице ще следва да укаже на заявителя внасянето на дължимата държавна такса в поне 3-дневен срок от съобщаване на указанията, което следва да се осъществи по реда на ГПК.

По искането за разноски:

Направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за настоящото производство е неоснователно. Налице е едностранно, безспорно, охранително производство, в което Агенцията не е насрещна страна на жалбоподателя. Приложение намира разпоредбата на чл.

541 ГПК, съгласно която разноските в охранителното производство са за сметка на молителя. Регистърното производство се развива като едностранно и тази негова характеристика се запазва в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, в което се обжалва отказът на длъжностното лице по регистрация да извърши поисканото със заявлението по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване или обявяване. Единствената страна в производството пред окръжния съд остава заявителят, чиито права и законни интереси са засегнати от отказа, поради което той е заинтересован да сезира съда с жалба срещу отказа с цел проверка на неговата законосъобразност.

Така мотивиран, Окръжен съд - К.

РЕШИ:

2

ОТМЕНЯ по жалба, подадена от „Г.К.“ АД, ЕИК *********, отказ № 20260617143020/24.06.2026 г., постановен по заявление вх. № 20260617143020/17.06.2026 г. по партидата на „Г.К.“ АД, постановен от Агенция по вписванията по Заявление с вх. № 20260602115608/02.06.2026г.

УКАЗВА на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ да приложи чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ по отношение на подаденото заявление, съгласно мотивите на настоящото решение.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - П. в 7-дневен срок от връчването му на жалбодателя и Агенция по вписванията - гр. С.

Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________ 3