Решение № 13563 от 11.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13563 гр. София, 11.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. СтА.славова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. СтА.славова Гражданско дело № 20241110138173 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на ............ АД, ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. ............. срещу А. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. ..........., с която са предявени за разглеждане обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основА.е чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 79, ал.

1, пр. 1, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията между стрА.те, че А. П. П. дължи на ............ АД следните суми: 1/ 2 438,51 лЕ.

– главница по договор за ................ № 429258/09.12.2015 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 18.05.2023 г. до окончателното плащане; 2/ 1 700,69 лЕ. – мораторна лихва за периода от 25.12.2019 г. – 16.05.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 26.07.2023 г. по ч.гр.д. № 26792/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав.

В исковата молба се твърди, че по силата на Договор за ................ № 429258/09.12.2015 г. „.................." АД, като кредитор, е предоставило на А. П. П., като кредитополучател, кредит в размер на сумата 3 000,00 лЕ., със срок на издължаване до 25.12.2019 г., като за падежна дата е определено 25-то число на месеца, а погасителната вноска при сключването на договора е била в размер на 75,71 лЕ.. Кредитът е усвоен изцяло по сметка на кредитополучателя. Поддържа се, че по време на действие на договора за кредит ответницата е допускала нередовности в плащА.ята на погасителните вноски, но банката не е обявила кредита за предсрочно изискуем, поради което изискуемостта на задълженията е настъпила на крайната падежна дата – 25.12.2019 г. Ищецът поддържа, че предоставеният кредит се олихвява с номинален фиксиран лихвен процент в размер, който към датата на сключване на договора е в размер на 8,3 % годишно или 0,0231 % на ден. При сключване на договора за кредит наказателната лихва за забава е 6 процентни пункта над 1 номиналния лихвен процент, или лихвеният процент върху просрочените погасителни вноски е в размер на 14,30 %. Годишният процент на разходите /ГПР/, изчислен към датата на подписване на договора, е в размер на 12,74 %. Общата дължима сума, изчислена към датата на сключване на договора за кредит, е в размер на 3 762,59 лЕ.. Договорът за кредит, Общите условия, посочени в него и погасителният план, който е неразделна част от договора за кредит – Приложение №1, са получени и приети от кредитополучателя с подписването на Договор за ................ № 429258 от 09.12.2015 г. Междувременно – на 30 април 2020 г., в ТРРЮЛНЦ е вписано вливането на „................... АД в Банка ДСК ЕАД, чиято правна форма става „акционерно дружество" – АД, като ......." АД се явява общ правоприемник на прекратената с вливането „................... АД и поема всички нейни права и задължения. При тези фактически твърдения се моли за постановяване на съдебно решение, с което предявените искове да се уважат, като се признае за установено, че ответницата дължи на Банката сумите, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 26792/2023 г. на СРС, 29 състав. Претендират се сторените разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответната страна, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Прави възражение, че вземА.ята за главница и за лихви са погасени поради изтекла погасителна давност. Развива аргументи, че началният срок на погасителната давност е падежът на всяка една погасителна вноска по договора за кредит, а искът се счита предявен на 18.05.2023 г., поради което вземА.ята за главница и за лихви са погасени. По отношение на договора за кредит излага съображения, че същият е нищожен. Поддържа, че съгласно чл. 10 ЗПК, договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма и по ясен и разбираем начин, а клаузите на процесния договор не са ясни и разбираеми. На следващо място, се сочи, че клаузите в договора, които определят заплащането на обезщетение за вреди поради забавено изпълнение, са нищожни, поради противоречие с чл. 21, ал. 2 ЗПК, съгласно който всяка клауза в договор за потребителски кредит с фиксиран лихвен процент, която определя обезщетение за кредитора, по-голямо от посоченото в чл. 32, ал. 4, е нищожна. Поддържа, че договорът за потребителски кредит е нищожен и поради неспазване на изисквА.ята на чл.

10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и, ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9 от ЗПК, като съгласно чл. 22 ЗПК той е недействителен, поради което на основА.е чл. 23 ЗПК се дължи само чистата стойност на кредита, но не се дължи лихва или други разходи по кредита. Твърди, че редовно и в срок е погасявала дължимите месечни вноски и чистата стойност на кредита е изцяло изплатена. Поддържа, че клаузата за договорна лихва е нищожна, тъй като в договора е предвидено, че кредитополучателят дължи на банката годишна възнаградителна лихва в размер на базисен процент на ................ надбавка, като базовият лихвен процент се определя съгласно правилата на банката, без да са изложени повече пояснения. Поради това поддържа, че посочените клаузи в тази им част, съставляват неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143, т. 10 и 12 ЗЗП, тъй като представляват уговорка във вреда на потребителя, които не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя на банковата услуга. Излага съображения, че липсата на конкретна методика или формула /математически алгоритъм/, предопределя възможността банката произволно да променя размера на лихвите по кредита, както и първоначално няма яснота как е определен т.нар. "номинален" лихвен процент. Твърди, че клаузите на договора не са индивидуално уговорени. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на стрА.те и събрА.те по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изисквА.ята на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено заповедно дело № 26792/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, от материалите по което се установява, че на 18.05.2023 г. ............ АД е депозирала 2 пред СРС заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу А. П. П. за следните суми: 1/ 2 438,51 лЕ. – главница по договор за ................ № 429258/09.12.2015 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 18.05.2023 г. до окончателното плащане;

2/ 1 700,69 лЕ. – мораторна лихва за периода от 25.12.2019 г. – 16.05.2023 г.

С разпореждане от 26.07.2023 г. по ч.гр.д. № 26792/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, съдът е постановил издаване на искА.те заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство разноски, както следва: 82,78 лЕ. – държавна такса, и 50,00 лЕ. – юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК /видно от приложена на л. 20 от исковото дело ПДИ/ длъжникът е депозирал възражение срещу постановената заповед за незабавно изпълнение.

В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на вземА.ята си по исков ред.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Договор за ................ № 429258/09.12.2015 г. /л. 6-11/, сключен между „.................." АД – като кредитор, и А. П. П. – като кредитополучател, по силата на който Банката е поела задължение да предостави на кредитополучателя потребителски кредит в размер на сумата 3 000,00 лЕ., със срок на издължаване до 25.12.2019 г., на месечни анюитетни вноски по 75,71 лЕ. за 48 месеца с падежна дата 25-то число на месеца съобразно Погасителен план – Приложение № 1, представляващо неразделна част към договора за кредит. Съгласно уговореното в Част I, т.

12 от договора, общата сума, дължима от кредитополучателя, изчислена към момента на сключване на договора, възлиза на 3 762,59 лЕ.. В т. 14 е посочено, че таксата по кредита – одобрение е в размер на 128,25 лЕ., за която в чл. 5, ал. 1 от договора е посочено, че кредитополучателят се задължава да заплати на Банката при сключване на договора, като посочената сума от 128,25 лЕ. ще бъде удържана от разплащателната сметка на кредитополучателя при отпускане на кредита.

Съгласно уговореното в Част I, т. 6 от договора, сумата по кредита се усвоява по разплащателна сметка на клиента, открита при „.................." АД, с .........................В чл. 2, ал.

3 от договора е предвидено, че от момента на заверяване на разплащателната сметка на кредитополучателя със сумата на отпуснатия кредит, за кредитополучателя възниква безусловното задължение да върне на Банката получения кредит заедно с дължимите лихви и ако е сключена застраховка по Ч.I.т.16.1. – застрахователни премии.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора, главницата по кредита се олихвява с номинален годишен лихвен процент, определен в Част I, т.8 – 8,3 % за целия срок на договора. В ал.

2 на същата клауза е предвидено, че размерът на лихвения процент по т. 8 от Част I може да бъде променян единствено по взаимно съгласие между Банката и кредитополучателя, освен в случаите по чл. 8, ал. 5 от Част II, за което стрА.те са се съгласили при сключване на настоящия договор.

В Част I, т. 9 от договора са предвидени наказателни надбавки, както следва: т.9.1 върху просрочени погасителни вноски: 6 пункта над номиналния лихвен процент по т.8 или общо лихвеният процент върху просрочени погасителни вноски е в размер на 14,30 %; т.9.2 – върху цялата главница след настъпване на предсрочна изискуемост: 6 пункта над номиналния лихвен процент по т.8.

Съгласно Част I, т.11 от договора, годишният процент на разходите по кредита /ГПР/, изчислен към момента на сключване на договора, е 12,74 %.

Договорът за кредит е саморъчно подписан за Банката и кредитополучателя на всяка стрА.ца, вкл. на последната стрА.ца от него са изписА. имената на кредитополучателя А. П..

В срока по чл. 193, ал. 1 ГПК положеният за ответницата подпис в представения по делото 3 договор не е оспорен като неавтентичен.

По делото е представено и прието Приложение № 1 – Погасителен план към Договор за кредит от 09.12.2015 г. /л.12/, саморъчно подписано от ответницата, чийто подпис не се оспорва в настоящия процес. В приложения погасителен план в табличен вид са посочени дължимите от ответницата плащА.я по кредита, видно от които погасителната вноска от 75,71 лЕ. е формирана като сбор от главница, лихви и застраховка. Към първата падежна дата – 25.12.2015 г. дължима е сума в общ размер на 12,99 лЕ., представляваща сбор от лихви и главници.

Между стрА.те не се спори, а и от извършена служебно справка от съда по реда на чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ се установява, че ............ АД е универсален правоприемник на „..................“ АД.

По делото е представено и прието Извлечение от счетоводните книги на ............ АД за сметка № ............. г. /л.13/, видно от което е, че през периода от 25.11.2016 г. до 25.12.2019 г. са просрочени 38 вноски по кредита в общ размер на 3 383,35 лЕ., общия размер на договорната (възнаградителна) лихва за периода от 25.11.2016 г. до 24.12.2019 г. е 0,00 лЕ., а размерът на обезщетението за забава след датата на настъпване на изискуемост за периода от 25.11.2016 г. до 15.05.2023 г. е в размер на 1 700,69 лЕ.. Представеното извлечение не е оспорено от ответната страна, като същото има характер на извлечение от вписвА.я в счетоводните книги на банката и съгласно чл.182 ГПК може да служи като доказателство на лицето, което ги е водило