Решение № 61 от 07.07.2022, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Берковица, 07.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20221610200041 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЦВ. ЛЮБ. Й. от град Вършец, ул. ................ и с ЕГН ********** против Наказателно постановление № В-1/22 г. на ВПД Началника на РУ – Вършец към ОД на МВР - Монтана, с което за нарушение на чл. 64, т. 8 от Закон за частната охранителна дейност (ЗЧОД) на основание чл. 79 от ЗЧОД му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

Жалбоподателят намира постановлението за незаконосъобразно, предвид на което моли съда за отмяната му. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от него.

Въззиваемата страна РУ – Вършец не се представлява по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Видно от изготвена по делото Докладна записка на 25.01.2022 г. полицейските служители Д.П. и П.А. извършили проверка по Закона за частната охранителна дейност, като проверили охраната на обект

1

„Стрелкови клуб” в град Вършец. Около 22.35 часа на 02.10.2021 г. служителите спрели пред входа на обекта и подали светлинен и звуков сигнал от автомобила, но никой не се отзовал. По повод на това двамата са дали и писмени обяснения.

Въз основа на снетите обяснения и изготвените докладни записки на 15.02.2022 г. св. П.Г. в присъствието на Д.П. и П.А. съставил срещу жалбоподателя АУАН № В 1 за нарушение на чл. 64, т. 8 от ЗЧОД , за това, че на 02.10.2021 г. около 22,35 часа в град Вършец, в обект „Стрелкови клубВършец” съгласно утвърден месечен график за месец октомври 2021 г., за времето от 20,00 часа на 02.10.2021 г. до 08,00 часа на 03.10.2021 г., ЦВ.

ЛЮБ. Й. е на смяна в обекта, но при извършената проверка по ЗЧОД от служителите на РУ- Вършец ст. пол Д. П. и ст. пол. П. А., същият не е установен в охранявания обект.

Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който при връчването му вписал, че има възражения, в които отрича да е извършвал посоченото нарушение. Приемайки възраженията за неоснователни, въз основа на акта Началника на РУ – Вършец към ОД на МВР - Монтана издал процесното наказателно постановление № В- 1/15.02.2022 г., с което за нарушение на чл. 64, т. 8 ЗЧОД и на основание чл. 79 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. Описанието на нарушението в НП е възпроизведено буквално от АУАН.

Така установената фактическа обстановка се доказва от писмените доказателства – материалите по административно наказателната преписка.

При така установеното от фактическа страна могат да бъдат направени следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена от заинтересовано лице и в законоустановения срок, а по същество жалбата е основателна.

Разпоредбата на чл. 64, т. 8 от ЗЧОД забранява при осъществяване на частна охранителна дейност на лицата от охранителния състав на Едноличния търговец или юридическото лице да напускат охранявания обект през работно време. За да е налице нарушението, за което на ЦВ. ЛЮБ. Й. е ангажирана отговорността, освен фактите, изпълващи обективните елементи на състава на нарушението – да е бил на длъжност „охранител” и да е бил по график на смяна в обекта, е необходимо да бъде доказан субективния елемент на 2 състава, а именно вината на извършителя на деянието. В случая именно този елемент се явява недоказан, защото по делото липсват категорични доказателства, от които еднозначно да се направи извод, че нарушителят не се е намирал на работното си място. Жалбоподателят твърди, че охранявания обект е голям и е обикалял района. Твърди още, че не е длъжен да стои само в кабинката. Видял отдалече светлини на кола и докато се върнал, превозното средство си било заминало. В приложените по делото писмени сведения от служителите, извършили проверката се установява, че проверката е осъществена чрез подаване на звуков сигнал многократно и след като охранителят не се показал, същите си тръгнали. Повторна проверка не е извършвана. АУАН е съставен от служители на РУ-Вършец, които не са очевидци и не са присъствали по време на проверката, а въз основа на изготвената Докладна записка и писмените обяснения.

По искане на жалбоподателя в съдебно заседание в качеството на свидетел е разпитан регионалния инспектор на охранителната фирма,в която работи жалбоподателя.Свидетелят е категоричен ,че жалбоподателят не е извършил нарушението,за което е наказан.Същият твърди,че проверката не е извършена и оформена документално съгласно изискванията.На входа на портала са оставени телефони и имейли.Твърди още ,че нито той,нито управителят на фирмата са уведомявани за извършената проверка и няма съставен констативен протокол,какъвто винаги е съставян.

Предвид на това съдът намира, че от събраните по делото гласни доказателства, респективно писмени такива не се установи по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е наказан, което е основание за отмяна на издаденото НП.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление В-1/ 22 г. на ВПД Началника на РУ – Вършец към ОД на МВР - Монтана, с което на ЦВ. ЛЮБ. Й. от град Вършец, ул. ................ и с ЕГН ********** на основание чл. 79 от ЗЧОД за нарушение на чл. 64, т. 8 ЗЧОД е наложено административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

3

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 4