Решение № 1051 от 07.10.2020, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер 1051

07.10.2020 г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Варна

II състав

На 16.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев

Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20203100501574 по описа за 2020 година

Производството е по реда на глава ХХ-та ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, депозирана от „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул.

„Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. Банков, срещу Решение № 1776 от 27.03.2020 г., постановено по гр.д. № 18181/2019 г. по описа на ВРС, ХІХ-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено, че Р. П. Ц. , ЕГН **********, не дължи на „Енерго-Про Продажби" АД с ЕИК: 103533691, сумата в размер на 1 035,46 лв., начислена служебно сума, представляваща стойността на доставена и потребена електроенергия, за периода от 14.11.2017г. до 13.11.2018г. за кл.№1100332411. Във въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон. Излага се, че са налице основание за начисляване на допълнително количество енергия, доколкото при извършена по установен ред техническа проверка е констатирано неправомерно неотчитане по визуализираните регистри на реално доставено и потребено количество енергия. Твърди, че са налице основанията по чл.50 ПИКЕЕ и във връзка и с чл.200 ЗЗД се дължи заплащането на стойността на доставената и потребена еленергия. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения установителен иск. Претендират се и разноски. Доказателствени искания в жалбата не са направени.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна Р. П. Ц. , с който жалбата се оспорва. Доказателствени искания не са направени. Претендират се разноски.

По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124 ГПК се излагат следните твърдения от страните:

1

Ищецът Цветков е установил, че има задължение в размер на 1 035,46 лв. за обект с абонатен №3120000008 с адрес на потребление: с. Близнаци. Сумата му е начислена след съставен от служители на „Електроразпределение север“ Констативен протокол, на база на който му е начислена допълнителната сума за периода от 14.11.2017г. - 13.11.2018г., за което е издадена фактура №0286227686/16.10.2019г. Ищцовата страна заявява,че не е манипулирала СТИ, и не е ползвала енергията, която й е била начислена. Не е уведомявана, че ще бъде извършена проверка на електромера измерващ изразходваната ел.енергия и не е присъствал на такава.

Оспорва начина, методиката и основанието на гореописаната фактура от 16.10.2019г. за сумата от 1 035,46лв., по което е начислена сумата по посочената партида. Твърди, че всички начислени по партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки,че доставчикът на ел.енергия не е представил на ищеца конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване СТИ на процесния адрес. Оспорва констативен протокол, въз основа на който е начислена процесната сума, като сочи, че ответната страна следва да ангажира доказателства, че протоколът е съставен от компетентни лица, оправомощени служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, които да имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР, да осъществяват подобни проверки съгласно чл.78,ал.1 вр. чл.80, ал.1 от ЗЕ.

Твърди се, че ответникът следва да докаже, че начисленото количество ел.енергия е доставено на ищеца, поради което той дължи заплащането й. Сочи се, че ел.енергията е движима вещ и в тази връзка се подчинява на общите правила за договора за продажба и в частност на договора за търговска продажба-съотвено купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги.

Моли да бъде прието за установено, че не дължи процесната сума.

Ответникът в дадения срок по чл.131 от ГПК е изразил становище по спора в отговор на исковата молба. Твърди, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право-предмет на отрицателния установителен иск, а именно вземането на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД към ищеца за потребена ел.енергия на стойност 1 035,46 лв, конкретизирано по размер с фактура №0286227686/16.10.2019г. Сочи, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена ел.енергия от абоната в размер на и се дължи от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр. чл.200,ал.1, предл.1 от ЗЗД. Не се оспорва, че между ищцата и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което ищцата е потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка за изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес.

Сочи се, че за извършената проверка е съставен КП от 13.11.2018 г. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3. има показания в размер на 5439 кВТч. Потребената ел.енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Процесният електромер е демонтиран и заменен с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел-Варна. За извършената експертиза е съставен КП. На 15.10.2019г. „ЕРП Север“ АД съставя Становище за начисляване на ел.енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Моли и за присъждане на сторените в производството съдебноделоводни разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение.

2

ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно в отношенията между страните, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект на потребление, находящ се на адрес: с. Близнаци, пл.№70885, с абонатен №3120000008.

Видно от приложения по делото Констативен протокол за техническа проверка от 13.11.2018г. е, че на същата дата длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца. При проверката са констатирани показания на СТИ, подробно описани в протокола, както следва: в регистър 1.8.1. са отчетени 798 кВТч, в регистър 1.8.2. - 3206 кВТч, в регистър 1.8.3. има показания в размер на 5439 кВТч , в регистър 1.8.0 -9444. Електромерът е демонтиран и подменен с нов електромер, като подмененият електромер е поставен в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба. Констативният протокол е съставен и подписан от двама служители на „Електроразпределение Север“ АД , както и лично от ищеца.

Видно е, че е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 2348/07.10.2019г. на Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология, без обаче да е видно съдържанието на документа, тъй като е представена само първата страница.

Видно от Становище за начисление на електрическа енергия, изготвено от ЕРП Север, на 15.10.2019 г. относно Констативен протокол № 2348/07.10.2019., е одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 5439 кВТч за периода от 14.11.2017г. до 13.11.2018г. Посочено е , че корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ , при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Представена е фактура №0286227686/16.10.2019г. с получател ищеца Р.Цв. за начисляване на сумата от 1 035,46 лв. от ответното дружество, представляваща незаплатена от ищеца потребена електрическа енергия за процесния обект на потребление.

Видно от приетия по делото Констативен протокол за монтаж на СТИ от 01.07.2016 г., в процесния обект на потребление е подменено СТИ , с показания, както следва: нощна тарифа 000000 квтч и дневна тарифа 000000 квтч , като протоколът е подписан от двама служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД и потребителя в процесния обект. Показания по другите тарифи не са отбелязани.

Съгласно заключението на вещото лице инж. К.М. по проведената съдебнотехническа експертиза, става ясно, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2016г., като метрологичната му годност е шест години. Вещото лице посочва, че при нормално изпълнена схема на присъединяване на абонат към ел. разпределителната мрежа на ЕРП, следва цялото количество потребявана ел. енергия от абоната да преминава през измервателната схема на СТИ. Сочи, че отчетените количества електроенергия в 3 тарифа Т3 в размер на 5439 кВТч са преминали и регистрирани в процесния СТИ, но в тарифа, която не се визуализира на дисплея по заводска настройка. Установена е намеса в тарифната схема на електромера. Процесната намеса е софтуерна и се изразява в препрограмиране на процесора на СТИ, при което се въвежда и трета тарифа, в която се отчита част от потребената ел. енергия, но не се визуализира на дисплея и съответно не се отчита при инкасиране, и не се заплаща. Намесата е реализирана с помощта на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Вещото лице сочи също, че извършените изчисления посочени са математически точни с правилно приложена цена на електроенергията, съгласно приетата от КЕВР за периода. Заключва, че тарифа Т0 съдържа в себе си и отчета на количеството електроенергия от тарифа Т3.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Между страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на процесната сума.

Видно е, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима от жалбоподателя за реално доставена и консумирана за минал период ел. енергия. Корекцията е извършена от енерго- снабдителното предприятие при действието на последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м.ноември 2013г. ПИКЕЕ, частично отменени от 14.02.2017г. На посочената дата е обнародвано в ДВ, бр.15, Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС, с което е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и вод но регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Т.Т.Ч., „Май Маркет“ – АД, с ЕИК 201143302 и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК 201293832 на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д.

№ 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК 115552190, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.