Определение № 43 от 08.01.2024, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43 гр. Благоевград, 08.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Б. Маркова като разгледа докладваното от Татяна Д. Б. Маркова Гражданско дело № 20231210101789 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Евро Финанс Колект” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от *****, чрез: адв. И. М. Л., вписан в АК - София, с адрес за съобщения и кореспонденция гр***** против П. И. Х. с ЕГН: **********, с адрес: гр. Б****.

Съдът с Разпореждане № 1937/20.09.2023г. е намерил, че исковата молба е нередовна, като я е оставил без движение, с конкретни указания за отстраняване на нередовности.

Съобщението е връчено на ищеца на 03.10.2023г., като видно от данните по делото на 11.10.2023 година е постъпила молба с вх. № 20335, с която на основание чл. 232 от ГПК ищецът „Евро Финанс Колект“ ЕООД чрез процесуален представител, разполагащ с изрично пълномощно по чл. 34, ал. 3 от ГПК е оттеглил акцесорния иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД във вр. с чл. 84 от ЗЗД, във вр. с чл. 79 от ЗЗД за установяване, че ответникът П. И. Х., с ЕГН: ********** дължи на „Евро Финанс Колект“ ЕООД сумата в размер на 20,62 лв., представляваща сбор от мораторните лихви върху главниците по издадените фактури № 1271854803/01.09.2019г., № 1273422180/01.10.2019г., № 1274989742/01.11.2019г. и № 1276655776/02.12.2019г. за периода от настъпване на падежа по тях до 12.03.2020г. и от 14.05.2020г. до 28.04.2023г., поради което съдът с Определение № 1568/13.10.2023 година е прекратил на основание чл. 232 ГПК, производството по гр. д. № 1789/2023 г. по описа на РС - гр. Благоевград, в частта, с която е предявен установителен иск с правно основание чл.

422 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 410 от ГПК, във връзка с чл.

86 ЗЗД от „Евро Финанс Колект” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.

****, представлявано от *****, чрез: адв. И. М. Л. срещу П. И. Х. с ЕГН: **********, с адрес: гр. Б****, с който се иска да бъде прието за установено, че ответникът П. И. Х., с ЕГН: ********** дължи на „Евро Финанс Колект“ ЕООД сумата в размер на 20,62 лв., представляваща сбор от мораторните лихви върху главниците по издадените фактури № 1271854803/01.09.2019г., № 1273422180/01.10.2019г., № 1274989742/01.11.2019г. и №

1276655776/02.12.2019г. за периода от настъпване на падежа по тях до 12.03.2020г. и от 14.05.2020г. до 28.04.2023г., поради оттегляне на иска в тази му част и е обезсилил заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 417 от 02.05.2023 г., издадена по ч.гр.д. № 928/2023 г. по описа на РС- Благоевград полза на „Евро Финанс Колект” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от *****, чрез: адв.

И. М. Л. в частта, с която е разпоредено длъжникът П. И. Х. с ЕГН: **********, с адрес: гр.

Б**** да заплати на „Евро Финанс Колект” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от *****, чрез: адв. И. М. Л., сумата от 20,62 лв., представляваща сбор от мораторните лихви върху главниците по издадените фактури № 1271854803 от 01.09.2019г., № 1273422180 от 01.10.2019г., № 1274989742 от 01.11.2019г. и 1

№ 1276655776 от 02.12.2019г. за периода от настъпване на падежа по тях до 12.03.2020г. и от 14.05.2020г. до 28.04.2023г.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника П. И. Х. чрез процесуалния си представител – адвокат А. Б..

С Определение № 1873/24.11.2023 г. съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.01.2024 година от 14.00часа, като на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК е съобщил на страните проекта за доклад по делото.

Преди провеждане на първото по делото съдебно заседание е депозирана молба от ищеца с вх. № 293/05.01.2024 година, с която е взето становище по хода на делото, както и направените от ответника в отговора на исковата молба възражения. Взето е становище по същество на делото, като с оглед направеното възражение от ответника за изтекла давност по чл. 111 от ЗЗД на основание чл. 232 от ГПК ищецът „Евро Финанс Колект“ ЕООД чрез процесуален представител, разполагащ с изрично пълномощно по чл. 34, ал. 3 от ГПК е оттеглил предявения иск, като на основание чл. 78, ал. 5 ГПК е направил и възражение за прекомерност в случай, че ответникът претендира адвокатски хонорар.

Съдът, след като се запозна с депозираната молба, намира същата за основателна, поради следните съображения:

Съгласно чл. 232, изр. 1 ГПК, ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото открито заседание по делото. В подадената от ищеца молба се обективира неговата ясна и категорична воля за оттегляне на предявения иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр. с чл.415, от ГПК вр. с чл.410 от ГПК вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.318 от ТЗ, във връзка чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 288 и и сл. от ТЗ вр. с чл. 99, ал. 1 от ЗЗД- относно вземанията за Неплатени използвани услуги.

Същевременно в рамките на настоящото производство все още не е било провеждано открито съдебно заседание, тъй като производството по делото с Определение № 1873/24.11.2023 г. е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.01.2024 година от 14.00часа, поради което за оттеглянето на исковата молба по отношение на този иск не е нужно съгласието на ответната страна.

В този контекст, съдът намира, че е налице фактическия състав на чл. 232 ГПК за десезиране на съда от разглеждането на предявения установителен иск, с който се иска да бъде прието за установено, че ответникът П. И. Х. с ЕГН: **********, с адрес: гр.

Благоевград, ул. Влахина планина №2, дължи на „Евро Финанс Колект” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от *****, чрез: адв. И. М. Л., вписан в АК - София, с адрес за съобщения и кореспонденция: гр.*****, сумата в размер на 60,65 лв., представляваща незаплатена главница по Договор за електронни съобщителни услуги от 25.10.2018г., сключен между длъжника и „Българска Телекомуникационна Компания“’ ЕАД, въз основа на който са издадени фактури с №1271854803/01.09.2019г.;

Фактура №1273422180/01.10.2019г.; Фактура №1274989742/01.11.2019г.; Фактура №1276655776/02.12.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението, като производството следва да бъде прекратено.

На осн. т. 13 от Тълкувателно решение № 4/2013 г. по т.д. № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 417 от 02.05.2023 г., издадена по ч.гр.д.

№ 928/2023г. по описа на РС-Благоевград срещу П. И. Х. с ЕГН **********, с адрес:

Благоевград, ул. Влахина планина № 2А следва да бъде обезсилена при прекратяване на производството по иска, по чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, в тази му част като компетентен да обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл. 410 от ГПК е съдът в исковото производство, който е постановил определението за прекратяване.

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, съдът намира, че на ответника следва да бъдат присъдени претендираните с отговора на исковата молба разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

С депозираната молба с вх. № 293/05.01.2024 година ищецът е направил възражение за 2 прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК предвижда право за страната, която с оглед изхода на делото е задължена да заплати на насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение, да поиска от съда намаляване на уговореното и платено адвокатско възнаграждение, когато то се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Съдът като взе предвид цената на предявения иск, както и разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения констатира, че минималното адвокатско възнаграждение съгласно посочената разпоредба е в размер на 400,00 лв, която в настоящия случай се претендира и от ответника, поради което намира за неоснователно направеното от ищеца възражение за прекомерност, като ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата в размер на 400,00 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ насроченото открито съдебно заседание за 19.01.2024 година от 14.00часа.

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 232 ГПК, производството по гр. д. № 1789/2023 г. по описа на РС - гр. Благоевград, поради оттегляне на предявения иск от страна на ищеца „Евро Финанс Колект” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от *****, чрез: адв. И. М. Л., вписан в АК - София, с адрес за съобщения и кореспонденция гр*****.

ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 417 от 02.05.2023 г., издадена по ч.гр.д. № 928/2023 г. по описа на РС- Благоевград полза на „Евро Финанс Колект” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от *****, чрез: адв. И. М. Л. в частта, с която е разпоредено длъжникът П.

И. Х. с ЕГН: **********, с адрес: гр. Б**** да заплати на „Евро Финанс Колект” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от *****, чрез: адв.

И. М. Л., сумата от 60,65 лв., представляваща незаплатена главница по Договор за електронни съобщителни услуги от 25.10.2018г., сключен между длъжника и „Българска Телекомуникационна Компания“’ ЕАД, въз основа на който са издадени фактури с №1271854803/01.09.2019г.;

Фактура

№1273422180/01.10.2019г.;

Фактура

№1274989742/01.11.2019г.; Фактура №1276655776/02.12.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението, както и направените по заповедното производство разноски от: сумата от 25,00 лева /двадесет и пет лева/ за заплатена държавна такса и сумата от сумата от 425.00 лв. /четиристотин двадесет и пет лева/ - представляваща адвокатско възнаграждение, определено на основание чл. 78, ал.

8 от ГПК /Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017 г./ вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

ОСЪЖДА „Евро Финанс Колект” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от *****, чрез: адв. И. М. Л. ДА ЗАПЛАТИ на П. И. Х. с ЕГН:

**********, с адрес: гр. Б**** сумата от 400, 00 лв. /четиристотин лева/, представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Благоевградския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на настоящото определение препис от същото да се приложи по ч.гр.д. № 928/2023г. по описа на РС-Благоевград.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

3