Присъда № 21 от 12.05.2026, Районен съд - Видин

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №21 ПО НОХД № 339/2025г. по описа на РС-В.

-----------------------------------------------------------------------------------Делото е образувано по внесен в съда обвинителен акт от РП - В. срещу С. В. Ц., роден на 29.10.1997 г. в гр. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. В., ж.к. „В.Л.“ №5, вх. „В“, ет.7, ап.49, настоящ адрес: с. С.Б., ул.

„Д.И.Ш.“ № 23, българин, с българско гражданство, собственик и управител на „К. 78“ ЕООД - В., с висше образование, неженен, неосъждан ЗА ТОВА, ЧЕ:

На неустановена дата в началото на м. февруари 2023 г. в гр. В., в сградата на ОД МВР - В., ул. „Цар Симеон Велики“ №87, пред М. О. М. инспектор по контрол на общоопасните средства в отдел „Охранителна полиция“ при ОД МВР - В., съзнателно се ползвал от неистински официален документ, а именно Удостоверение за професионално обучение за охранител с peг. № *****/26.04.2021 г. на името на К. С. П., ЕГН: ********** от гр. В., на който е придаден вид, че е издадено от Център за професионално обучение „И.“ ЕООД - гр. Плевен, когато от него за самото съставяне не може да се търси отговорност - престъпление по чл.316, във вр. с чл. 308, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.

В пледоарията си представителят на Районна прокуратура - В. поддържа повдигнатото обвинение и описаната в обвинителния акт фактическата обстановка. Пледира за доказаност на обвинението срещу подсъдимия по несъмнен начин, поради което моли Съдът да го признае за виновен в извършване на престъплението по повдигнатото им обвинение. Поддържа се още, че с оглед наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства, а именно чистото съдебно минало, безупречното процесуално поведение, съдействието за разкриване на обективната истина по делото, на подсъдимия следва да бъде наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1,. т. 2, б. “б“ от НК „пробация“, която да включва:

1. Задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично за срок от 1 година.

2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година.

Подсъдимият С. В. Ц. заяви пред Съда, че разбира смисъла на повдигнатото му обвинение от страна на РП-В., но не се признава за виновен по същото. Дава обяснения по повдигнатото му обвинение. Счита, че е невинен и моли за присъда в този смисъл.

Защитникът на подсъдимия моли Съда на основание чл. 304 от НПК да го признае за невиновен в извършване на престъплението по повдигнатото му обвинение и да го оправдае изцяло. Развива подробни съображения за 1 недоказаност на обвинението от субективна страна по несъмнен и безспорен начин.

В последната си дума подсъдимият моли Съда за справедливост и за постановяване на оправдателна присъда.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

На 01.02.2023 г. в качеството си на инспектор по контрол на общоопасните средства при ОД МВР - В., каквато длъжност заемал към онзи момент, свидетелят М. извършил проверка на охранителна фирма „М.С.“ - В..

На същата дата един от съуправителите на фирмата - подсъдимият С. В. Ц. му представил исканите документи, като не представил удостоверения за успешно завършен курс за първоначално обучение на работещите във фирмата като охранители, а именно свидетелите К. С. П., Е. Ю. К. и Я.Я.Б..

На подсъдимия Ц. било връчено полицейско разпореждане в срок от 10 дни да представи липсващите удостоверения. Ц. изпълнил разпореждането в указания срок и представил въпросните удостоверения. Едно от тези удостоверения било удостоверение за професионално обучение за охранител с peг. № *****/26.04.2021 г. на името на К. С. П., ЕГН: ********** от гр. В., издадено от Център за професионално обучение „И.“ ЕООД - гр. Плевен с управител свидетеля В. Х..

В показанията си свидетеля В. Х. сочи, че „И.“ ЕООД - гр. Плевен е с предмет на дейност първоначално обучение на охранители. Същият е посочил, че представеното удостоверение на лицето К. С. П. от гр. В. не е издадено от същата фирма. Подписът върху документа не е положен от него, а лицето, записано като „председател“ на изпитната комисия като „А.Иванов“, не съществува.

Видно от заключението на назначената и изготвена графическа експертиза, подписът, положен в реквизит „Директор / Ръководител“ в удостоверение за професионално обучение за охранител с peг. № *****/26.04.2021 г. на името на К. С. П., ЕГН: ********** от гр. В., издадено от Център за професионално обучение „И.“ ЕООД - гр. Плевен, не е изпълнен от В. Х.. Представеното удостоверение е оформено на копие на бланка.

По делото е разпитан в качеството на свидетел К. С. П..

В показанията си същият сочи, че за времето от месец април 2021 г. до м.декември 2023 г. работел като охранител към охранителна фирма „М.С.“ ООД със седалище в гр. В., ул. „Р.К.“ № 9. Управители на фирмата били приятелите му - подсъдимият С. Ц. и свидетеля А. Н. Ц.. Преди да подаде документите си за работа, свидетелят А. Ц. казал на свидетеля К. П., че трябва да изкара курс за охранител, но за да не се разкарва, той щял да му подсигури нужните документи.Последният подписал документи, които не прочел и бил назначен на работа.

В показанията си дадени в хода на съдебното следствие П. е категоричен, че не 2 е завършил необходимия курс за охранители, като по отношение назначаването му на робата контактувал само със свид. А. Ц.. П. сочи още, че е работил около 2 години, като охрана в дискотека „Импулс“ в гр. В..

В началото на 2023 г. през м. януари собственикът на дискотеката връчил предизвестие на фирмата за напускане на обекта и уволнил и свидетеля А. Н. Ц., който бил управител на дискотеката. Свидетелят К. П. бил освободен от длъжност от подсъдимия С. Ц., който го известил, че има намерение да замрази дейността на фирмата. За това, че удостоверението му за охранител не е действително, свидетелят П. разбрал от служители на ГДБОП В., когато бил потърсен. Съдът намира, че показанията на свид. К. П. са от изключителна важност за изясняването на фактическите положения, относими към предмета на доказване по делото.

Така изложената фактическа обстановка се установява според Съда по безспорен и категоричен начин и от обясненията на подсъдимия Ц., дадени непосредствено пред настоящия съдебен състав, както и от показанията на свидетелите Е. Ю. К. и Я.Я.Б., дадени в хода на съдебното следствие.

Възприетото от съдебният състав напълно се подкрепя от приобщените писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство и надлежно приобщени към доказателствения материал, както и от изготвената по делото графическа експертиза.

Съдът кредитира обясненията на подсъдимия С. В. Ц., дадени в съдебни заседания от 14.01.2026 г. и 12.05.2026 г., като счита, че същите се подкрепят от събраните в хода на наказателното производство писмени доказателства.

Настоящият съдебен състав дава вяра на обясненията, дадени от подсъдимия Ц., като ги намира за логични и непротиворечиви.

Съдът даде вяра и на показанията на свидетелите К. С. П., Е. Ю. К., Я.Я.Б. като ги счита за логични, последователни, вътрешно непротиворечиви, в съответствие помежду си и с писмените доказателства по делото. Съдът кредитира изцяло техните показания, като същите подробно, последователно и логично изясняват на кого са представили личните си документи за снабдяване с удостоверение за завършен курс за охранителна дейност.

Настоящият съдебен състав счита, че не са налице обстоятелства, от които да бъде направен извод, че същите са заинтересовани от изхода на делото.

Настоящият състав кредитира заключението на изготвената в хода на досъдебното производство графическа експертиза като компетентно, професионално изготвено и обективно. Видно от него, е че подписът, положен в реквизита „директор/ ръководител“ в Удостоверение за професионално обучение от Център за професионално обучение „И.“ ЕООД – гр. Плевен с рег.

№ *****/26.04.2021 г. на К. С. П., не е изпълнен от В. Х. Х., ЕГН: **********.

Вещото лице е установило различия, изразяващи се в общи и индивидуални графически признаци, от което може да се направи заключение, че почерците не са идентични.

С оглед гореописаните фактически обстоятелства, Съдът намира, че по 3 делото не се събраха достатъчно доказателства, които да удовлетворяват по един несъмнен начин обвинителната теза на РП-В. а именно, че подсъдимият С. В. Ц. е осъществил състава на престъплението по чл. 316 вр. чл. 308, ал.2 вр. ал.1 от НК, като на неустановена дата в началото на м. февруари 2023 г. в гр. В., в сградата на ОД МВР - В., ул. „Цар Симеон Велики“ №87, пред М. О.

М. - инспектор по контрол на общоопасните средства в отдел „Охранителна полиция“ при ОД МВР - В., съзнателно се ползвал от неистински официален документ, а именно Удостоверение за професионално обучение за охранител с peг. № *****/26.04.2021 г. на името на К. С. П., ЕГН: ********** от гр. В., на който е придаден вид, че е издадено от Център за професионално обучение „И.“ ЕООД - гр. Плевен, когато от него за самото съставяне не може да се търси отговорност.

Н конкретния случай следва да се има предвид, че родов обект на престъпленията по Глава IX от НК "Документни престъпления" са най-общо обществените отношения, свързани с документооборота – съставяне, използване и съхранение на различните видове документи. В практиката на ВКС, а преди това и на ВС, неотклонно се приема, че документните престъпления накърняват реда и правната сигурност на документирането, подриват общественоправната функция, която се възлага на документа, затрудняват дейността на държавните и обществени органи и организации и създават усложнения в отношенията между организациите и гражданите.

Установено е по делото безспорно, че инкриминираният документ удостоверение за професионално обучение от Център за професионално обучение“И.“ ЕООД представлява по своята същност неистински официален документ. В закона няма легална дефиниция за "документ", но според Постановление № 3 от 23.03.1982 г. по н. д. № 12/81 г. на Пленума на ВС, документът съдържа факти и обстоятелства, или пък твърдения за съществуването или несъществуването на такива факти или обстоятелства, които пораждат, изменят, погасяват или установяват права и задължения или правоотношения. Съдържанието на документа включва както изявлението, така и другите необходими елементи, като подпис, дата и др. От своя страна според легалната дефиниция в чл. 93, т. 5 НК – "официален документ" е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му функция, а "неистински документ", съгласно чл. 93, т. 6 НК е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило.

В конкретния случай соченото в обвинителния акт удостоверение правилно е било квалифицирано от РП - В. като "неистински официален документ", доколкото съдържа всички гореописани характеристики. Същото е било издавано по установен ред и форма на основание ПМС № 11 от 02.03.1982 г.

Също така, правилно е преценено, че удостоверението представлява 4 официален документ по чл. 308, ал. 2 от НК, а именно такъв удостоверяващ факта на завършен курс за охранители.

На изявленията в документа е придаден вид, че изхождат от длъжностно лице, което видно от възприетата по-горе фактическа обстановка никога не ги е съставяло или подписвало, поради което не остава никакво съмнение, че удостоверението наред с качеството си на официален документ е и "неистински" по смисъла на закона.

Както вече бе посочено, за отговорността по чл. 308 от НК е важно да се установи, че официалният документ е издаден от друго, а не от посоченото в него лице, като е без значение дали документът е с вярно или невярно съдържание.

Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 316 НК се изразява в "ползването" на опорочения документ. От своя страна практиката е категорична, че под "ползване" на документа следва да се разбира представянето му пред съответните органи или длъжностни лица, с цел да удостовери същият, включените в него факти. В конкретния случай се твърди удостоверението да е било представено пред инспектор по контрол на общоопасните средства в отдел „Охранителна полиция“ при ОД МВР - В., което категорично представлява "ползване" на документа.