Определение № 748 от 28.11.2024, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 748 гр. Монтана, 28.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно частно гражданско дело № 20241600500541 по описа за 2024 година

Производство е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 577 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 4812/4810 от 13.11.2024 г., с входящ номер 1226-2/31.10.2024 г. на Служба по вписванията гр. Б Агенция по вписванията, подадена от ОБЩИНА Б БУЛСТАТ 000320559, гр. Б пл. хххххх№ хх, представлявана от Кмета на О Р Г Н срещу Определение от 23.10.2024 г. за отказ на съдията по вписванията към Районен съд Берковица за вписване на Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх. № 478 от 16.10.2024 год., по Заявление за вписване с вх. № 1226/23.10.2024 г.

Жалбоподателят твърди,че атакуваното определение е неправилно, като излата подрочни доводи в тази насока . Поддържа, че в заявлението за вписване изрично е посочил, че няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения, тъй като отразените в приложената Справка за задължения на прехвърлителя О Б към 23.10.2024 год., задължения към ДФЗ в общ размер на 1 609 235,23 лв. не са безспорно установени по основание и размер и не са изискуеми публични вземания. Същите са обжалвани по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), като по едното решение е образувано адм.д. № 407/2024 год. на Адм.С Монтана. В жалбата се сочи, че по друго от решенията е образувано адм.д. № 453/2024 год. на същия съд. Твърди, че към датата на подаване на заявлението, Община Б няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения, поради което отказът на съдията по вписванията е незаконосъобразен и моли да бъде отменен.

Съдията по вписванията, постановила обжалвания отказ – Юлия Петрова не изразява становище по жалбата. Прилага справка от електронния регистър на НАП към 08.11.2024 год., видно от която публичните задължения на Община Б а са в размер на 1 619 446,68 лв.

Окръжен съд Монтана, като обсъди доводите на страните и се запозна с доказателствата по делото и при установената фактическа обстановка, приема следното:

Жалбата е подадена от оправомощено лице в законоустановения срок и е 1

ДОПУСТИМА.

По същество същата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Съобразно установената съдебна практика (т. 6. от ТР № 7/2012 на ОСГТК на ВКС, Определение № 523/03.11.2017 г. по ч. гр. д. № 3584/2017 г. на ІV ГО на ВКС) съдията по вписванията може да откаже исканото вписване: 1) ако актът не подлежи на вписване, 2) ако той не е съставен съобразно изискванията за форма, предвидени в закона и Правилника за вписванията – официален документ или частен документ във формата на нотариален акт или с нотариална заверка на подписите, 3) ако актът няма необходимото съдържание индивидуализация на страните и на имота (ако се отнася до конкретен имот), 4) ако не е представена скица-копие от кадастралната карта, когато конкретният имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, 5) ако не е внесена необходимата такса за вписването (когато такава се дължи) и 6) ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДОПК (освен при вписването и отбелязването на съдебно решение).

За да постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията е приел, че за вписването на Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх. № 488 от 18.10.2024 год., е необходимо да се удостовери, че липсват непогасени публични задължения за имота. Преди изменението на разпоредбата на чл. 264 от ДОПК – прехвърлянето на вещни права върху недвижими имоти, се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. След измененията на разпоредбата на чл. 264 от ДОПК прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след проверка, извършена от нотариуса, съдията по вписванията, длъжностното лице по регистрация по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел или длъжностното лице по вписванията по Закона за особените залози по електронен път в Националната агенция за приходите, в резултат на която се установи, че прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно ипотекарният длъжник или залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Следователно, промените относно извършваната проверка преди прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти, не влияят върху значението й за извършваното прехвърляне, а касае единствено начинът на извършване на самата проверка. Видно от граматичното тълкуване на разпоредбата и в двете й редакции, прехвърлянето "се допуска след", т. е. резултатът от извършената проверка е от значение за допустимостта на извършването й и настъпване на вещнопрехвърлителния ефект. Доколкото изменението на разпоредбата не засяга последиците от извършваната проверка, законодателят е запазил положението, че наличието на непогасени публични задължения възпрепятства извършването на сделката. Според задължителните разяснения, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ВКС по т. д. № 7/2012 г., ОСГТК, проверката, която съдията по вписванията извършва, съобразно чл. 32а ал. 1 от ПВ, относно обстоятелството дали представения за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание, като не се проверяват материалноправните предпоставки на акта.

С оглед императивния характер на цитираната разпоредба на чл. 264, ал. 1 от ДОПК, същата попада в обхвата на проверката, която е задължен да извършва съдията по вписванията, която проверка до изменението на разпоредбата се е изразявала в това служебно да следи за представяне на декларацията по образец, а след изменението в това да 2 установи, че непогасени задължения не са налице. Съдържанието на декларацията изисква изявление на прехвърлителя за липса на задължения към годината, в която се осъществява разпореждането – в случая към 2024 г. В случая, съдията по вписванията е упражнил правомощията си, като е установил наличие на непогасени публични задължения и е отказал вписването.

Твърдението на жалбоподателя,че в случая задълженията не са безспорно установени по основание и размер и не са изискуеми публични вземания ,е неоснователно .

Съгласно разпоредбата на чл. 209 ДОПК принудително изпълнение на публични вземания се допуска въз основа на предвидения в съответния закон акт ревизионен акт, независимо дали е обжалван на следните актове: декларация, подадена от задължено лице с изчислени от него задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски; актовете по чл. 106 и 107 ДОПК , независимо дали са обжалвани; решение, издадено от митническите органи, независимо дали е обжалвано; влязло в сила наказателно постановление; влезли в сила решения, присъди и определения на съдилищата, както и решения на Европейската комисия, на Съвета на Европейския съюз, на Съда на Европейските общности и на Европейската централна банка; разпореждане за събиране на суми, издадено от органите на Националния осигурителен институт, независимо дали е обжалвано; разпореждане по чл. 211, ал. 3, независимо дали е обжалвано.

Предвид гореизложеното твърдяното обжалване на задълженията не се отразява на това дали те подлежат или не на принудително изпълнение. Следователно, съдебията по вписвания е действал напълно в съответствие със закона и действията му са законосъобразни,поради което и атакувания отказ следва да бъде потвърден.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 23.10.2024 г. ,с което съдията по вписванията към Районен съд Берковица е отказал вписване на Договор за покупко-продажба на недвижим имот вх. № 478 от 16.10.2024 год., по Заявление за вписване с вх. № 1226/23.10.2024 г.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3