Решение № 182 от 02.11.2021, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Ямбол, 02.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Ив. Кирков при участието на секретаря М. М. П. като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно наказателно дело № 20212330200754 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на ЕТ „Д..-АД-А. Д. ,гр.Сливен ЕИК *** против наказателно постановление № 45082/28.06.2021г. издадено от Директора на РД-Бургас ,към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП,с което за нарушение на чл.119,ал.1,т.1 от ЗЗП, на основание чл. 221 от ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

С бланкетна жалба се иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован се явява като излага твърдения ,че към гаранционната карта е имало приложение с правата на потребителя.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.

След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.04.2021г. по повод на постъпила жалба в КЗП от В. Й. В. по повод направена рекламация на повредена мотофреза била извършена проверка от служител на РД КЗП Бургас – св.Г. в търговски обект на ЕТ „-АД –А.Д. – магазин за промишлени стоки находящ се в гр.Ямбол ,бул.“Европа“ №**. По време на проверката било установено ,че търговецът е извършил продажба на мотофреза „Галеон“.Същевременно при разглеждане на 1 гаранционната карта към стоката, а в последствие и картата предадена на потребителя било установено ,че тя не съдържала разпоредби относно правата на потребителите, произтичащи от гаранцията по чл. 112 - чл. 115 от ЗЗП и не посочва ясно, че независимо от търговската гаранция продавачът отговаря за липсата на съответствие на потребителската стока с договора за продажба съгласно гаранцията по чл.112-115 от ЗЗП.

Проверката приключила със съставяне на констативен протокол № 2698814,към който било приложено и копие от гаранационната карта.

На 28.04.2021г. свид.Г. след като се запознал с представените от търговеца приел ,че извършено нарушение на чл.119,ал.1,т.1 от ЗЗП и съставил АУАН на жалбоподателя , който подписал без възражения.

В последствие на 28.06.2021г. при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели, от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.

2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима, а по същество – неоснователна, поради следните съображения:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. НП е издадено от компетентен орган.Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН ..

От събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен начин се установява, че жалбоподателят, в качеството си на търговец не е изпълнил изискването на чл. 119 ЗЗП да предостави на потребителя информация относно правата му, произтичащи от чл.112-115 ЗЗП. От разпита на св. Г. се установява, че по време на проверката е разгледана не произволна гаранционна карта, намираща се в търговския обект на жалбоподателя, а такава, каквато е предоставена на потребителя – свид.В. при закупената от него стока от търговския обект.Видно от показанията на свидетелите Г. и В., а така също и приложените по делото писмени доказателства в търговската гаранция липсва информация относно правата на потребителите по чл.112 -115 от ЗЗП, което несъмнено представлява нарушение на чл.119,ал.1,т.1 от ЗЗП, за което правилно жалбоподателя е санкциониран по чл.221 от 2

ЗЗП.

Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден в текста на закона размер, в пълно съответствие с тежестта на извършеното нарушение, поради което и не може да бъде намалявана от страна на съда.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 45082/28.06.2021г.,издадено от Директора на РД-Бургас ,към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП с което на ЕТ „Д.-АД-А. Д.

,гр.Сливен ЕИК*** за нарушение на чл.119,ал.1,т.1 от ЗЗП, на основание чл. 221 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3