Решение № 1228 от 09.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1228 гр. Варна, 09.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110200514 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на А. И. И. ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 6479825 на ОД на МВР-Варна, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателят е било наложено адм. наказание глоба в размер на 1200лв. на основание чл.189 ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че не е доказано, че фиша има правна квалификация,условия за заснемане, удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за проверка.

В съдебно заседание, въз.И. не се явява лично, не се представлява, като се депозира молба с искане за отмяна на НП с аргументи, аналогични с изложените в жалбата, с твърдения, че не е предявен снимков материал и че на процесната дата не се е намирал в гр.Варна.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като се депозира писмено становище с молба за потвърждаване на ЕФ, като законосъобразен и правилен и с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 20.10.2022г. в 21:22 часа, в гр..Варна, по бул.“Княз Борис I” срещу „ДКС” в посока на движение към кк „Златни пясъци”, при разрешена скорост 50 км. в час, е било констатирано, че с автомобил марка „Мерцедес А 160”, вид лек автомобил с рег.№ СО 5078 АН е било извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 99км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост от 50 км. в час за населено място и е прието, че превишението е с 49 км. в час. Нарушението било констатирано с АТСС ARH CAM S1-11743с9. В ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписан въз. И..

Посочено било, че е нарушена нормата чл.21, ал.1 от ЗДвП и наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП.

В с.з. се установи, че проверката на съответната дата е била извършена от св.П. и че АТСС е било позиционирано лично от него на описаното в ЕФ и протокола от проверката място, което е било и заснето.Установи се, че използваното техническо средство функционира и фиксира нарушенията без намесата на полицейския служител.

Съдът кредитира показанията на свидетеля П., като последователни и непротиворечиви, като кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени доказателства, приложени в преписката и допълнително изисканите от съда, приобщени в с.з. и от показанията на св. П..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ 2 са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ притежава всички изискуеми реквизити. Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Не е ограничено право на защита на нарушителя, тъй като нарушителят изцяло се защитава срещу фактите, които са посочени изчерпателно, в това число ясно и категорично е визирано и мястото на извършване на нарушението.От приобщените по делото гласни доказателства и писмени такива безспорно се установи, че техническото средство, фиксирало превишената скорост е било позиционирано именно на мястото, което е отразено в протокола от използването му, поради което възраженията в тази насока не се споделят, а разстоянието от 123м., фиксирано на снимката от нарушението е мястото, от което техническото средство е фиксирало превишената скорост.Установи се, че техническото средство е било позиционирано на спирка бул. „Цар Борис І“, срещу ДКС, засичащо автомобилите пътуващите към к.к. „Златни пясъци“ и отиващи към бул. „Цар Освободител“, поради което е ясно точно къде е било позиционирано техническото средство и мястото на извършване на нарушението. Следва да се отбележи, че нито датата на издаване на ЕФ, нито издателят са сред задължителните реквизити на ЕФ, а очевидно лицето, боравило с техническото средство е компетентно и е преминало съответното обучение.В приложената по делото снимка от фиксираното нарушение, се съдържат всички изискуеми данни- локализация на запис, скорост, разстояние, дата и час на записа, лимитирана скорост, GPS координати, номер на снимка. По делото е приложен изискуемият протокол от проверката, към същия е приложена и снимка на разположението на техническото средство, установи се от разпита на св. П. в с.з. как същите са били изготвени.Установи се и по безспорен начин къде е било разположено техническото средство, как се е оперирало с него, а именно намесата на ФЛ се свежда до пускането в експлоатация и спирането на функционирането на техническото средство, поради което е безспорно от кога, къде и как е била извършена проверката, 3 още повече протоколът от използването на техническото средство съдържа всички изискуеми реквизити – ясни са дата, час на поставяне на техническото средство, безспорно е и с кое техническо средство е установено нарушението, като същото категорично е посочено в изготвения протокол от използването му.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 с № 11743с9, като номерът на техническото средство е отразен в протокола от използването му.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им ( чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП ), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в 4 присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на Ел.фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

От доказателствата по АНП се установява, че контролът е извършен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална и последваща проверка, поради което възраженията в тази насока не се споделят.

Същевременно, използването на АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол, съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режимът на измерване, началото и края на работната смяна.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък, при максимално разрешена за процесното превозно средство и участък от пътя скорост на движение 50 км/ч., като ограничението фигурира както в протокола от проверката, така и в снимковият материал, ноторно известно е , че в този участък/ населено място/ 5 е въведено такова ограничение и не се ангажираха доказателства за друга разрешена скорост.

На кадрите от снимковия материал се наблюдава ясно рег.№ на автомобила, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните на снимковия материал, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство..Няма и никакво съмнение относно длъжността и компетентността на лицето, боравило с техническото средство, като на снимката е отразено кога и от кого същата е изготвена.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че електронният фиш е със изискуемо съдържание по чл.189 ал.4 от ЗДвП и утвърдения образец, съдържа точно и ясно описание на нарушението, правната му квалификация и основанието за налагане на наказанието, и не е допуснато съществено нарушение при издаването му.Очевидно в срок въззивникът е депозирал жалбата си срещу ЕФ, поради което непосочването на този срок в ЕФ не е съществено процесуално нарушение.

Измерената скорост на движение на автомобила е 102 км/ч., като е приспадната допустимата грешка при измерването в тези случаи и във фиша е отразена наказуема скорост от 99 км/ч, поради което процесното нарушение е безспорно установено.

Видно от приобщените по преписката доказателства са спазени всички изискуеми от ЗАНН срокове по чл.34.

Използваното АТСС е посочено по ясен и категоричен начин, като по делото са ангажирани достатъчно доказателства, че същото е одобрен тип средство за измерване и е преминало нужната проверка.