Решение № 2 от 08.01.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№2 гр. С., 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20241870200332 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия № 1100091924, издаден от АПИ, с който на М.Б.П. ЕООД с ЕИК 203747835 е наложена имуществена санкция в размер на 300,00 лева за нарушение на чл. 139, ал.5 и 6 вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание, чрез адв.М. се сочат конкретни пороци в производството и се моли за отмяна на електронния фиш. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна с се представлява от юрк.Д. моли жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалвания ЕФ като правилен и законосъобразен да бъде потвърден. Претендира разноски и възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите на жалбоподателя служебно провери правилността на атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните 1 съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 25.06.2020 г. в 10:15 часа, в община С. на път 62 км 77+912 по пътя се движел Товарен Автомобил Дачия Докер с рег номер СВ 0147 мм с допустима маса 1956, борй оси 2, категория ППС:Евро 6в, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.Собственик на когото е регистрирано ППС е жалбоподателя М.Б.П. ЕООД с ЕИК 203747835.

Съдът намира, че изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства.

Налице са обаче основания за отмяна на електронния фиш които са от категорията на абсолютните и поради това съдът няма да обсъжда конкретните доказателства подробно и да анализира извършено ли е нарушението по конкретните вменени текстове и законосъобразен ли е размера на наложената имуществена санкция.

Това е така тъй като видно от доказателствата по делото е изтекла давността за ангажиране на административно наказателна отговорност.Обикновената такава предвид препращаща към НК норма в ЗАНН е три години (чл.80, ал.1, т.5).Нарушението е извършено на 25.06.2020г. а следващите действия по връчване на електронния фиш едва през 2024г. месец април.Тоест трите години за обикновената давност се изтекли на 25.6.2023г.Дори да се приеме за основателно становището на юрк.Д. че са извършвани и други действия в производството за които няма доказателства по преписката то към настоящия момент е без значение дали е прекъсвана или спирана давността тъй като 25.12.2024г. е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване (чл.81, ал3 НК) при висящо съдебно производство.Ето защо на това основание съдът счита, че електронния фиш следва да бъде отменен поради изтекла абсолютна давност за наказателно преследване.

При този изход на спора на основание новелата на чл. 63, ал.3 ЗАНН жалбоподателят има право на разноски.В случая същите са от 500лева.

Направено е възражение за прекомерност. Действително с оглед решение от 25.01.2024г. на Съдът на Европейския съюз (СЕС) по дело С-438/22г. по описа на съда е прието че националните съдилища не са длъжни да прилагат Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения .Ето защо 2 и настоящия съд не е обвързан с прилагането на тази наредба и може да присъди възнаграждение и под определените там размери (400лева в случая).В настоящия случай обаче като съобрази действителната фактическа и правна сложност на делото, която е типична за подобен род дела, вида на осъществената адвокатска защита и съдействие, а именно не само изготвяне на жалбата, но и реално представителство в открито заседание, предвид факта и че защитникът пътува от друг град и има разход за пътни съдът намира, че заплатения размер на адвокатския хонорар от 500лева не е прекомерен и не подлежи на намаляване.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия № 1100091924, издаден от АПИ, с който на М.Б.П. ЕООД с ЕИК 203747835 е наложена имуществена санкция в размер на 300,00 лева за нарушение на чл. 139, ал.5 и 6 вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА „Агенция „Пътна инфраструктура", ЕИК 000695089 седалище и адрес на управление: град С., бул. „М." № 3 ДА ЗАПЛАТИ в полза на М.Б.П. ЕООД с ЕИК 203747835 сумата от 500 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Районен съд С. по АНД 332/2024г. по описа на съда.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-С. област в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 3