Разпореждане № 2451 от 03.04.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XIV-ти състав в проведеното на 31.03.2026г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 1331 по описа на съда за 2026г., докладвано от Мария Ем. Антова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 и сл. ГПК, констатира следното:

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133 против длъжника Д. С. С., ЕГН **********, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за конкретно посочени суми, между които и 158,43 евро неустойка, уговорена в договора във връзка с неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение.

След извършена служебна проверка досежно редовността на заявлението, както и с оглед на задължението да следи за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящия случай, съдът намира заявлението за редовно, но за неоснователно по отношение на горецитираните претендирани вземания. Съображенията за това са следните:

На първо място, по отношение на сумата от 158 ,43 евро, представляващи неустойка – същата е нищожна поради излизане извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Чрез нея се цели набавяне на средства за кредитора, без последният да дължи насрещна престация. Тук съдът следва да посочи, че преценката за възможността вземането да бъде обезпечено е на кредитора и той следва, след тази преценка, да съобрази дали да предостави паричния ресурс, а не обратното – физическото лице да се санкционира финансово заради неправилната преценка на кредитора относно възможността да се обезпечи вземането. И тъй като противоречието между клаузата за неустойка и добрите нрави е налице още при сключването на договора, то следва извода, че в конкретния случай не е налице валидно неустоечно съглашение и съобразно разпоредбата на чл.26, ал.1 във вр. с ал.4 ЗЗД. Съответно, в тази си част договорът изобщо не е породил правно действие, а нищожността на тази клауза е пречка и за възникване на задължение за неустойка по чл. 5 от договора. Ето защо претенцията за неустойка ще се отхвърли изцяло, поради противоречието на клаузата от процесния договор на закона и добрите нрави.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 10,86 евро. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на основание чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 40,90 евро, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и правна сложност. Посочените разноски следва да се редуцират с 1 оглед уважената част от заявлението, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 3,72 евро – държавна такса и 13,99 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която Д. С. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „България” № 81В, ап. 3, сумите, както следва: 37,84 евро главница, дължима по договор за потребителски кредит № ***, сключен на 16.03.2021г. между „Стик Кредит“ АД и длъжника, като с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 12.07.2023г. вземането е прехвърлено на заявителя, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.03.2026г. до окончателното изплащане на сумата; 41,48 евро мораторна лихва за периода от 16.04.2021г. до 13.03.2026г.; 3,07 евро договорна лихва за периода от 16.03.2021г. до 15.04.2021г., както и сторените разноски в размер на 3,72 евро държавна такса и 13,99 евро юрисконсултско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението В ЧАСТТА за сумата в размер на 158,43 евро неустойка, уговорена в договора във връзка с неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред ОС – Кюстендил.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Мария Ем. Антова )

2