Определение № 5556 от 02.12.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5556 гр. София, 02.12.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марио Първанов

Членове:

Маргарита Георгиева

Николай Иванов като разгледа докладваното от Николай Иванов Касационно гражданско дело № 20248002101915 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Г. Ц. З., чрез адв. С. А. от САК, против въззивно решение № 216/11.01.2024 г., постановено по в.гр.д.

№ 9294/2023 г. по описа на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение № 10033/13.06.2023г. по гр.д. № 49118/2021 г. на Софийски районен съд, с което са отхвърлени предявените от Г. Ц. З. против Софийски университет „Свети Климент Охридски“ обективно съединени искове с правно основание по чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от Кодекса на труда: за признаване на прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата с ответника за незаконно и неговата отмяна; за възстановяването на ищцата на заеманата от нея преди уволнението длъжност „портиер“, както и за присъждането на обезщетение за оставането й без работа вследствие на незаконното й уволнение за периода от 14.07.2021 г. до 14.01.2022 г. в размер на 5 243,28 лв.

В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност и необоснованост на атакуваното решение, иска се отмяната му и уважаване на предявените искове.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване, касаторът се позовава на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК.

Формулирани са следните въпроси: 1. „Има ли задължение въззивния съд да мотивира решението си като обсъди всички доказателства и защитни позиции, включително всички възражения на страните, както и да изложи мотиви?“; 2. „Налице ли е недопустимо решение, с оглед факта, че съда не обсъжда в съвкупност всички събрани доказателства по делото, което води до 1 грешни изводи и неправилно тълкуване на мотивите за прекратяване на трудовия договор, наложеното наказание и липсата на мотиви относно издадения болничен лист?“; 3. „Следва ли съда да изследва процедурата по връчване на заповедта за прекратяване и при наличие за оспорване на същата при връчена Заповед, ако лицето е с временна нетрудоспособност и представен болничен лист?“; 4. „Следва ли решението да се мотивира и стъпва само и единствено на свидетелските показания на свидетели, които са предоставили и докладни до работодателя и не е ли налице несправедлив съдебен процес и нарушение на правата на доверителката ми?“; 5.

„При наличие на посочени няколко нарушения с различна дата, следва ли работодателят да спази срока за налагане на наказание за всяко едно от тях поотделно?“; и 6.

„Налице ли е нарушение на съда, ако не изследва степента на нарушение на служителя, на който е прекратен трудовия договор, като тежестта на нарушението от значение ли е за характера на изпълняваната работа, степента на отговорност на възложените трудови функции?“. По първия въпрос се твърди противоречие с практиката на ВКС, изразена в: решение № 212 по т. д. № 1106/2010 г., II т. о.; решение № 202 по т. д. № 866/2012 г., I т. о., решение № 76 по т. д. № 377/2011 г., II т. о.

В срока по чл. 287, ал. 1 ГПК ответникът по жалбата Софийски университет „Свети Климент Охридски“ е подал писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на жалбата.

Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК, приема следното:

За да постанови решение № 243/27.04.2023 г. от фактическа страна въззивния съд е приел, че по делото е безспорно установено, че ищцата е работила при ответника на длъжност „портиер“ в поделение „Социалнобитово обслужване“ на Софийски университет „Свети Климент Охридски“, въз основа на сключен между страните трудов договор.

С доклад вх. № 70-34-95/24.06.2021г. на Директора на поделение „Социално-битово обслужване“ /и приложени към същия 7 бр. писмени доклади, депозирани в периода от 14.10.2020 г. от домакини на студентски общежития, подадени до Директора на поделение „Социално-битово обслужване“, и една жалба от портиера Р.Л. до домакина Д./ до ректорското ръководство, субектът на дисциплинарната власт - Ректорът на Софийски университет „Свети Климент Охридски“, писмено бил уведомен за извършвани от Г. З. нарушения на трудовата дисциплина.

Със заповед № РД 25-6/12.07.2021 г. на Ректора на Софийски университет „Свети Климент Охридски“ /връчена на ищцата на 14.07.2021 г. в 11.05 ч., при надлежно оформен отказ същата да получи заповедта/, на ищцата на основание чл.190, ал.1, т.3 и т.7 КТ било наложено дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“ и било прекратено трудовото правоотношение между страните, за извършени от нея нарушения на 2 трудовата дисциплина по чл. 187, ал.1, т.1, т.3, т.7 и т.10 КТ вр. чл. 147, т. 1-4 от Правилника за дейността и устройството на СУ, вр. чл. 6, ал. 2 от Правилника за вътрешния трудов ред и вр. с доклад № 70-34-95/24.06.2021 г. на Директора на поделение „Социално- битово обслужване“ до ректорското ръководство, описани в заповедта, както следва: съгласно доклад вх. № 125/14.10.2020 г. от Р.Д. – домакин на бл. ...., до Директора на поделение „Социално-битово обслужване“: на 14.10.2020г., за времето от 09.50 ч. до 10.30 ч., ищецът Г. З. била заспала на работното си място, което било установено от домакина Д. - нарушение на чл. 126, т. 3 КТ, вменяващ на работника или служителя задължение при изпълнение на работата, за която се е уговорил, да използва цялото работно време за изпълнение на възложената работа; според доклад вх. № 171/16.11.2020 г. от Д.С. – домакин на бл. ...., до Директора на поделение „Социално-битово обслужване“: закъснение за работа на 11.11.2020 г. и проявено по този повод грубо и непристойно отношение към портиера на бл. .... А.Х., с употребени обидни думи „чума“, „свиня“, „изрод“, за което от последната била подадена жалба; Според доклад вх. № 55/09.03.2021 г. от А. Д. – домакин на бл. ...., до Директора на поделение „Социално-битово обслужване“: ищцата не изпълнявала разпореждането на домакина за извършване на дезинфекция на дръжките на вратите в блока – входна, междинна, вратата, на която била монтирана системата за чекиране на студентите, вратите на асансьорите на първия етаж и панелите за управление на асансьорите, издадено във връзка със заповед на Ректора № РД-19343/16.09.2020 г., не изпълнявала задълженията си за почистване в сградата под предлог, че нямало нужда да се чисти или почиствала, но не с дезинфекциращи препарати, отказвала да почиства тоалетната. Това поведение не съответствало на задълженията на ищцата по т. 13 и т. 20 и т. II.1 от длъжностната й характеристика за поддържане на хигиената и да изпълнява възложените й от прекия й ръководител задачи и съставлявало нарушение на чл. 126, т. 4 КТ, вменяващ задължения на работника или служителя да изпълнява работата си в изискуемото се количество и качество. В доклад от Р.Л. до домакина на бл. ....: че ищецът З. не почиства помещението, което се използва от портиерите, не води прилежно книгата за посетителите и другите тетрадки и не спазва работното си време – напуска преди края на работния ден. Студенти уведомили домакина, че З. им давала ключа от пералното помещение, за да отключват и заключват сами, за да не я обезпокояват и будят.

С последното ищцата нарушила т. 8 от длъжностната си характеристика, с която й било вменена отговорност да съхранява всички ключове за общи помещения и да ги предоставя само на длъжностни лица след легитимиране и вписване в служебните книги; съгласно доклад с вх. № 68/09.03.2021 г. от А. Д.

– домакин на бл. ...., до Директора на поделение „Социално-битово обслужване“: на 31.03.2021г. към 08.10 ч. все още не била изпълнила задължението си да загаси прожекторите на блока и при направена забележка проявила грубо и унизително отношение към домакина Д. и накърнила доброто й име, като й се развикала пред студенти и други служители; според 3 доклад с вх. № 84/22.04.2021г. от А. Д. – домакин на бл. ...., до Директора на поделение „Социално-битово обслужване“: по време на нощната си смяна на 21/22.04.2021 г., между 0.26 ч. и 0.30 ч., ищецът З., без да извърши съответната проверка за идентифициране, отказала достъп до блока на лице, което трябвало да извърши поправка на авария – теч; според доклад с вх. № 122/15.06.2021 г. от В.И. – домакин на бл. ...., до Директора на поделение „Социално-битово обслужване“: грубо отношение и обиди към служители и настанени в блока, многократно създавани препятствия пред хигиенистите и другите служители при извършването на почистване и дезинфекция на помещението на портиерите, не допускане на техници по поддръжка под предлог, че моментът не е подходящ и трябва да отстранят проблема тогава, когато няма да й пречат. С действията си пречила на тези служители да си изпълняват трудовите задължения, което работодателят приел, че нарушила чл. 126, т. 10 КТ и чл. 6, ал. 2 от Вътрешните правила. Според същия доклад: на 15.06.2021 г., в 11.55 ч. З. взела връчената й от призовкар на СРС призовка, като отказала да се подпише за получаването и да върне екземпляра за призовкаря, което наложило последният да се обърне за съдействие към домакина на бл. .... В.И.. След разговор с домакина и служители на МВР З. приела призовката, но създала ситуация, в която препятствала домакина да изпълнява трудовите си функции; според доклад вх. № 121/15.06.2021 г. от Д.С. – домакин на бл. ...., до Директора на поделение „Социално-битово обслужване“: обидно и непристойно поведение на З. на 15.06.2021 г., която прекъснала служебен разговор на домакина С. с домакина на бл. ...., като й крещяла и упреквала, че й била изпратила мутри да я тормозят, с което злепоставила С. пред колегата й. Впоследствие се установило, че става въпрос за призовкар на СРС. С поведението си З. нарушила т. 22 от длъжностната си характеристика, с която й било вменено задължение да се отнася с уважение към честта и достойнството на колегите си, на студентите, но докторантите, на преподавателите, на специализантите и на работниците и служителите в университета; съгласно доклад с вх. № 125/15.06.2021г. от Е.Т. – домакин на бл. ...., до Директора на поделение „Социално-битово обслужване“: вечерта на 15/16.06.2021г. З. й се обадила и се държала грубо и неуважително, като по адрес на студентите казала: „Няма да се занимавам тука с идиоти, научете си студентите да спазват правилата и да се държат прилично, аз съм нервна тази вечер и не мога да ги търпя“. Установено било, че студентката М.К. и неин приятел искали да влязат в блока. Вместо да им обясни процедурата по допускане на външни лица, З. викала по тях и се държала агресивно, за което студентката подала жалба. Освен това се установило, че З. погрешно записала данните за посещението в стая 520, вместо в 132, която била стаята на К., макар и да разполагала със система за информация за стаите и настанените в тях, което било нарушение на т. 5 от длъжностната й характеристика, съобразно която тя отговаряла за правилното вписване в книгата; според доклад с вх. № 127/21.06.2021 г. от Д.С. – домакин на бл. ...., до Директора на поделение „Социално-битово обслужване“: З. пристигнала на работа със 4 закъснение за пореден път. Същото работодателят приел, че съставлява нарушение на чл. 126, т. 1 КТ и т. 10 от длъжностната характеристика на ищеца да се явява навреме на работа и да спазва установеното работно време.

Работодателят се позовал и на т. 24 от длъжностната характеристика на З., съобразно която тя била длъжна да спазва правилата на добрите нрави и академичната етика на територията на университета и приел, че същата следва да понесе дисциплинарна отговорност.

Заповедта била мотивирана в достатъчна степен и съответствала на изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ.

Установено е от въззивния съд, че преди налагане на наказанието от ищцата са искани писмени обяснения на основание чл.193, ал.1 КТ /писмо изх. № 70-34-95/30.06.2021 г./ за гореописаните нарушения предмет на цитираните доклади, за което й бил предоставен тридневен срок, с предупреждение, че при непредставяне на обяснения работодателят ще приложи чл. 193, ал. 3 КТ, и че писмени обяснения са дадени от ищцата на 02.07.2021 г., като в тях същата подробно изложила своето становище по сочените нарушения, съдържащи се в докладите на домакините. С оглед на това е прието, че дисциплинарното наказание е наложено при спазване установената в чл. 193 КТ процедура, респ. че твърденията на ищцата за нарушаването й са неоснователни.