Протокол № 1648 от 30.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1648 гр. Варна, 25.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев

Членове:

Десислава Г. Жекова мл.с. Марина К. Семова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело № 20233100501654 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:04 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНАТАТА

СТРАНА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно призована, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА М. Г. И. , редовно призована, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 25892/25.10.2023 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззивната страна, юрисконсулт Н., в която е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход в негово отсъствие.

Сочи се, че се поддържа въззивната жалба.

Изразено е и становище по същество на спора и е отправено искане за присъждане на сторените разноски, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение, за което към молбата е приложен списък по чл. 80 ГПК.

Обективирано е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от въззиваемата страна, в случай, че същото надвишава предвидения в Наредба № 1/2004 г. минимум.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 25795/24.10.2023 г. молба, подадена 1 от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Й. А., в която е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседанише, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

Сочи се, че се поддържа отговора на въззивната жалба на основанията посочени в него, както и че няма доказателствени искания.

Моли се, ако в съдебно заседание бъдат представени нови доказателства или се направят доказателствени искания да му бъде дадена възможност да се запознае с тях, респективно да изрази становище.

Изразено е и становище по същество на спора, като се претендират сторените разноски, за което към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие и удостоверение за регистрация по ЗДДС.

Обективирано е възражение по отношение размера на претендираното от въззивната страна адвокатско/юрисконсултско възнаграждение, като се моли същият да бъде редуциран до регламентирания минимум.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3280 от 24.08.2023 година:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 46332/20.06.2023 г. от „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД против Решение № 1938/31.05.2023 г., постановено по гр.д. № 15259/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, 9-ти състав, с което е уважен предявеният от М. Г. И. срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД частичен иск в размер от 20 лв. (двадесет лева) от сумата в общ размер на 561,84 лв., представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на 2 собствения му лек автомобил марка „Пежо“, модел „206“, рег. № ******, причинено в резултат на реализирано на 08.08.2022 г. в гр. Варна ПТП, ведно с обезщетението за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.11.2022 г. до окончателното погасяване на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност, несправедливост и необоснованост на решението, постановено при допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. За неправилно приета от ВРС се счита сумата, необходима за ремонтно-възстановителните дейности по процесния автомобил, да възлиза в размер на 912,22 лева. С оглед периода на експлоатация на лекия автомобил – над 22 години, поради липсата на гаранционно обслужване, необходимостта от извършването на ремонт от официален за марката сервиз, се счита, че не е налице. За недоказани се сочат твърденията на ищцата за извършването на ремонт и заплащане на ремонтните дейности за отстраняване на повредите по МПС-то. Въззивникът счита, че е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на принципа за установяване на обективната истина в гражданския процес, съгласно който за съда съществува задължението да изгради вътрешното си убеждение въз основа на фактите, на които страните са се позовали и за които са ангажирани доказателства, поради което моли за отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на иска изцяло. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за представителство пред въззивната инстанция.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна М. Г. И. чрез адв.

А. депозира отговор на въззивната жалба, с който моли да бъде оставена без уважение жалбата като неоснователна, неправилна и необоснована, тъй като решението на ВРС е правилно, законосъобразно и добре мотивирано, с оглед на което следва да бъде потвърдено. В отговора се посочва, че размерът на реалната стойност на разходите по възстановяването на вредата по процесния автомобил е правилно определена със САТЕ, като изчислена по средни пазарни цени за части и труд да възлиза в размер на 912.22 лева. След приспадане от тази сума на извънсъдебно платената сума в размер на 173,66 лева, то дължимият неудовлетворен остатък от обезщетението оставал в размер на 738,56 лева, поради което частичният иск се счита за основателен.

Въззиваемата страна развива доводи, че при определяне на дължимото 3 застрахователно обезщетение следва да се изхожда от действителната стойност на вредите към момента на настъпване на застрахователното събитие, като бъде ползвано експертно заключение, без съдът да е обвързан с минималните размери, заложени в Методиката към Наредба № 24/08.03.06г. на КФН. В заключение се претендира потвърждаване на решението на ВРС и присъждане на разноски в настоящата инстанция.

С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Разглежданото дело приключи в 14:06 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4