Решение № 40 от 28.07.2025, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Карнобат, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Т. Маринов при участието на секретаря Дарина Б. Енева като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно наказателно дело № 20252130200031 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалбата на „Водоснабдяване и канализация ” ЕАД с ЕИК ***, против Наказателно постановление № 77/20.01.2025 г., издадено от Директора на РИОСВ-Бургас, с което за извършено административно нарушение по чл.46 ал.1 т.3 б. а от Закона за водите, на основание чл.200 ал.1, т.2 от Закона за водите е наложено наказание– „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се излагат доводи в тази насока за извършено от адм. наказващия орган нарушение на материалния закон – Закона за водите и нарушение на процесуалния закон – ЗАНН , които водели до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление - оспорва се компетентността на актосъставителя и наказващият орган, твърди се недоказаност на нарушението като не било ясно по какви причини се приема, че се касае за непречистени отпадни води, не бил изяснен техният състав, не било ясно мястото на нарушението, не било ясно коя хипотеза на чл. 200, ал. 1, т. 2 ЗВ се приема, че е налице. В случай, че не се намерят за основателни възраженията, се иска да се прецени, че се касае за маловажен случай и да се отмени НП.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател – редовно уведомено, се представлява от юрк.С. , който подържа жалбата.

За административнонаказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание се явява юрк. К. който моли за потвърждаване на НП и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

1

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 17.10.2024 г. от експерти на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Бургас вкл. свидетелката А. Ж. и др. лица е извършена контролна планова проверка съгласно плана за контролна дейност на РИОСВ – Бургас и заповеди на Министъра на околната среда и водите на обект:

Канализационната мрежа на гр. Карнобат във воден обект- дере, приток на река Сигмен в присъствието на представител на „Водоснабдяване и Канализация” ЕАД, гр.Бургас, като при същата проверка се установява, че Водоснабдяване и Канализация ЕАД гр. Бургас на същата дата 17.10.2024 г. зауства отпадъчните води от обект Канализационна мрежа на гр. Карнобат в повърхностен воден обект – дере , приток на река Сигмен чрез съществуващ колектор / при точка географски координати N 42° 39 17,6 и Е 26° 58 31,9 / без да има издадено разрешително за ползване на съгласно чл. 46 ал.1 т.3 б.б от Закона за водите , като по този начин отпадъчните води от канализационната мрежа на гр. Карнобат се заустват без пречистване в същия воден обект – дере, приток на река Сигмен от ползвателя на селищната канализационна мрежа на гр. Карнобат Водоснабдяване и Канализация ЕАД гр. Бургас .

АНО е приел, че е допуснато административно нарушение, като е съставил затова акт за установяване на адм. нарушение № 77 от 08.11.2024 г. който е връчен на ВиК ЕАД гр. Бургас.

В законоустановения срок, в деловодството на РИОСВ – Бургас не е постъпило подадено от „Водоснабдяване и Канализация” ЕАД възражение срещу горепосочения АУАН № 77/08.11.2024 г..

Впоследствие въз основа на горепосочения АУАН е издадено наказателно постановление № 77 от 20.01.2025 г. от Директора на РИОСВ – Бургас което констатира за същото извършено адм. нарушение от дружеството – жалбоподател ВиК ЕАД гр. Бургас , което се изразява в следното, че на 17.10.2024 г. жалбоподателя ВиК ЕАД зауства отпадъчните води от обект Канализационна мрежа на гр. Карнобат в повърхностен воден обект – дере , приток на река Сигмен чрез съществуващ колектор / при точка географски координати N 42° 39 17,6 и Е 26° 58 31,9 / без да има издадено разрешително за ползване на съгласно чл. 46 ал.1 т.3 б.б от Закона за водите , като по този начин отпадъчните води от канализационната мрежа на гр. Карнобат се заустват без пречистване в същия воден обект – дере, приток на река Сигмен от ползвателя на селищната канализационна мрежа на гр. Карнобат Водоснабдяване и Канализация ЕАД гр. Бургас без издадено разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води , с което жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 46 ал.1 т.3 б.б от Закона за водите и за което адм. нарушение на основание чл. 200 ал.1 т.2 от Закона за водите му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от 2 събраните по делото материали по АНП – вкл. горепосочения констативен протокол № 0258888 / К -9-80 от 17.10.2024 г. , както и от гласни доказателства- в каквато насока са и показанията на свидетеля Ж. , които са еднопосочни и безпротиворечиви и които съдът кредитира изцяло събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН /доколкото липсват данни относно датата на връчване на процесното НП/, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява напълно неоснователна по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това лице със заповед № РД-8 от 10.01.2011 г. на Министъра на околната среда и водите – П.М. - директор на РИОСВ-Бургас, а АУАН е съставен от компетентен орган – А. Д. Ж. съгласно заповед № РД-315 от 16.04.2024 г. на Министъра на околната среда и водите.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл.34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Жалбоподателят е подписал и е получил акта.

Разпоредбата на чл.46 ал.1, т.3 б.б от ЗВ въвежда задължение за притежаване на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води за експлоатация на съществуващи обекти, в т. ч. канализационни системи на населени места, селищни и курортни образувания, като неизпълнението на това задължение е скрепено със санкция, регламентирана в чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ, съгласно която разпоредба се наказва с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на потежко наказание, физическото или юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лева до 10 000 лева. В настоящия случай се спори относно фактите, установени при проверката, а именно – че жалбоподателя зауства непречистени отпадъчни води от канализационната мрежа на гр.

Карнобат във воден обект – дере , приток на река Сигмен , като жалбоподателят – горепосоченото дружество твърди , че притежава такова разрешение. Жалбоподателят твърди същото в противоречие на това , че има издадено такова и това е представеното разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 33140271 от 22.06.2022 г. издадено също от Директора на Басейнова дирекция Източнобеломорски район изменено с решение № РР – 4999 от 08.03.2023 г. на същия административен орган , но преценявайки същото съдът намира , че същото не се явява такова разрешително по чл. 46 ал.1 т.3 б.б от Закона за водите и не се отнася дори до този воден обект, а същото се явява разрешително по смисъла на чл. 46 ал.1 т.3 б. а от Закона за водите отнасящо 3 се до проектиране на друг обект – доизграждане и реконструкция на канализационната мрежа на гр. Карнобат и изграждане на градска пречиствателна станция за отпадъчни води към канализационната система на гр. Карнобат. Нещо повече в представеното разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 33140271 от 22.06.2022 г. издадено от Директора на Басейнова дирекция Източнобеломорски район изрично в раздел – изисквания към канализационната мрежа и съоръженията към нея в т.2 изрично е посочено , че не се допуска заустването на непречистени отпадъчни води от канализационната система / в случая на гр. Карнобат / във водния обект , като в раздел – други условия в т. 1 е посочено също , че следва да се уведоми Басейнова Дирекция Източнобеломорски район и РИОСВ – Бургас за датата на въвеждане на обекта и / или части от него в експлоатация и своевременно следва да се подаде заявление за издаване на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води за обект в ескплоатация съгласно чл. 46 ал.1 т.3 б. в и чл. 46а ал.2 т.2 от Закона за водите, които показват и регламентират , че до изграждането на градската пречиствателна станция за отпадъчни води / ГПСОВ / към канализационната система на гр. Карнобат не се допуска издаване на разрешение по чл. 46 ал.1 т.3 б. б от Закона за водите касаещо разрешително за заустване на отпадъчните води от канализационната система на гр. Карнобат в повърхностни води. Горепосоченото се доказва от всички приложени по делото доказателства , както и от показанията на разпитаната в съдебно заседание свидетелка Ж. и не се опровергава от никакви събрани по делото други доказателства . В тази връзка жалбоподателят не е ангажирал доказателства противопоставими на направените констатации от страна на контролните органи. Основните защитни аргументи са за допуснати процесуални нарушения в хода на производството. Тези възражения обаче се явяват неоснователни.

Процесуални нарушения не се установяват, доколкото за извършената проверка бил съставен констативен протокол. Въз основа на вписаните констатации бил съставен АУАН от надлежно оправомощено длъжностно лице – Заповед № РД- 315/16.04.2024г. на Министъра на околната среда и водите, както бе посочено по- горе . Налице е компетентност и за издателя на НП съгласно Заповед № РД-8/10.01.2011г. на Министъра на околната среда и водите, също както бе посочено по- горе.Налице са предявени всички факти от значение за съставомерността на нарушението и не е ограничено правото му на защита в процеса. В НП не е възможно и не е необходимо да се отразяват всички правни норми които имат значение за случая, като жалбоподателят има задължения които той като ВиК оператор има по чл. 48, ал. 4 от ЗВ, тъй като същите като предвидени в нормативен акт и са му известни. Достатъчно е да се посочат главните факти и разпоредбите имащи значение за съставомерността на деянието по съответната санкционна норма, която в случая е чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ. Останалите факти и правни норми, които относими по случая просто следва да бъдат правилно възприети, респ.

4 приложени, което в случая е спазено. /в тази насока е и константната практика на БАС, напр. Решение №1093/12.10.2022г. на АдмС - Бургас по к.а.н.д. № 1055/2022г./

Според съда АУАН и НП съдържат всички необходими реквизити съгласно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и не са налице формални основания за отмяна на НП. Не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения, от които да се приеме, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Ясно е посочено за какво нарушение се ангажира отговорността му като са описани фактите и обстоятелствата и че се касае за това, че липсва издадено разрешително за заустване на отпадъчни води в повърхностни води – конкретно в дере, приток на река Сигмен. Ясно е посочено и мястото на нарушението като е констатирано, че водите от канализационната мрежа на гр. Карнобат се заустват във воден обект – дере приток на р. Сигмен.

Дружеството не е санкционирано за това какъв е химичния състав на заустваните води, а заради това, че се зауства водите от канализационната мрежа без да притежава нужното за това разрешение съгласно чл. 46, ал. 1, т. 3 б "б" от Закон за водите (ЗВ).