Решение № 11 от 22.02.2021, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. , 22.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Донка И. Паралеева като разгледа докладваното от Донка И. Паралеева Гражданско дело № 20201860100392 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. С. Д. срещу Д. Г. Д. и Н.

П. К., с която се иска от съда да развали сключения договор за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт №7, том III, рег. №****, дело №*** от 2018г. на нотариус Е.П., с района на действие Районен съд- Пирдоп, сключен между ищцата С. С. Д. и съпруга и – Г.Д.Д. /починал/, чийто наследник е ищцата, в качеството им на прехвърлители и Д. Г.

Д., като приобретател. Развалянето се иска до размера от 2/3 ид.ч. от обема на правата, прехвърлени с договора, от които за ½ ид.ч. ищцата предявява иска в лично качество и за 1/6 ид.ч. – като наследник на починалия нейн съпруг.

Ищцата твърди, че със съпруга и Г.Д.Д. са придобили по време на брака си:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 4**24.200.666 по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-74 от 05.11.2015г. на изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления имот: с. Мирково, ул. ******************* № 6, община Мирково, с площ от 425 кв.м. и построените върху имота сгради, а именно:

Сграда с идентификатор *************** със застроена площ от 78 кв.м., на два етажа, с предназначение - еднофамилна жилищна сграда

Сграда с идентификатор *************** със застроена площ от 54 кв.м., на два етажа, с предназначение - селскостопанска сграда

Сграда с идентификатор *************** със застроена площ от 34 кв.м., на един 1 етаж, с предназначение - селскостопанска сграда

Сграда с идентификатор *************** със застроена площ от 13 кв.м., на два етажа, с предназначение - селскостопанска сграда

Сграда с идентификатор *************** със застроена площ от 33 кв.м., на един етаж, с предназначение - селскостопанска сграда.

Ищцата твърди още, че на 26.07.2018г. прехвърлили гореописания недвижим имот на сина си Д. Г. Д. срещу задължение от негова страна за издръжка и гледане, тъй като били вече на възраст и баща му имал нужда от ежедневни грижи заради заболяването си. Сочи се, че към датата на прехвърляне на недвижимия имот с Нотариален акт №7, том III, рег.

№****, дело №*** от 2018г. на нотариус Е.П., синът им Д. Д. имал сключен граждански брак с Н. П. Д. /сключен на 31.08.2014г./, но който брак към настоящия момент е вече прекратен с Решение № **/08.09.2020г. на Районен съд – Пирдоп.

Ищцата сочи, че след прехвърляне на недвижимия имот синът им се стараел и полагал грижи и за двамата си родители- пазарувал, плащал сметки, водел ги на доктор и прегледи, но снаха им Н. Д. по никакъв начин не участвала в изпълнението на тези задължения, въпреки че живеели в една къща, макар и на различни етажи. След като снаха им родила – на 31.10.2019г. отношенията с нея били напълно прекъснати, като ищцата счита, че под нейно въздействие синът им коренно се променил – спрял да се качва при родителите си, спрял да полага грижи за тях. Тъй като съпругът на ищцата и баща на ответника Данкин бил болен и се наложили две оперативни интервенции, били нужни средства за заплащането на операциите, а впоследствие били необходими ежедневни грижи като пране, готвене, пазаруване, но синът им и снаха им не помогнали с нищо. Ищцата твърди, че сами са поемали разходите, плащали транспорта и прегледите, без участието на сина си и снаха си.

Ищцата твърди, че тя самата страда от тежка форма на хипертония и и става лошо до степен, че не може да стане от леглото, като единствено разчита обаче на грижи от дъщеря си, както и на помощ от приятели и съседи.

Ищцата твърди още, че на 11.01.2020г. снаха и- Н. Д. напуснала дома им и се изнесла заедно с детето, от който момент не я е виждала. Не дошла дори на погребението на съпруга на ищцата. Според ищцата, след напускането на Н. Д., синът и Д. изпаднал в депресия и коренно променил отношението си към майка си и станал изключително дистанциран.

Двамата – Д. и Н. били дезинтересирани напълно от положението на ищцата и нейния съпруг /докато бил още жив/. Сочи се, че и към настоящия момент сина и не помага нито с ежедневните разходи, нито за лекарства и консумативи. Сочи, че съгласно подписания договор за издръжка и гледане синът и се бил съгласил и задължил да поеме гледането и издръжката и на двамата си родители при нужда, при болест и старческа немощ, като им осигури спокоен и нормален живот докато са живи. В тази връзка ищцата счита, че доколкото синът им не е и не изпълнява така поетото задължение, е налице пълно неизпълнение на договора както от негова страна, така и от страна на бившата му вече 2 съпруга. Гледането и издръжката според ищцата включват както поемане на разходите за храна, така и за задоволяване на необходимите нужди от медицинско обслужване, лекарства, отопление, осветление и други ежедневни нужди, които със съпруга и никога не са получили от снаха им Н. Д., а от сина си са спрели да ги получават след раждането на детето му.

С оглед на всичко гореизложено е заведена исковата претенция за разваляне на сключения договор за издръжка и гледане, като е посочено в исковата молба, че в качеството на преживяла съпруга за ищцата е възникнало правото да поиска разваляне на договора освен за ½ ид.ч., на колкото е съсобственик съобразно договора и след прекратяване на съпружеската имуществена общност /СИО/ със смъртта на съпруга и, а така също и за още 1/6 ид.ч. - в рамките на обема на притежаваните от нея наследствени права.

Ищцата уточнява, че е включила Н. Д. като ответник по иска, тъй като договорът за издръжка и гледане със сина Д. Д. е сключен по време на брака му с Н. Д., поради което недвижимият имот е придобит в режим на СИО и поради това е била и задължено лице по договора.

В срока по чл. 131 ал.1 ГПК, по делото е постъпила „молба“ от ответницата Н. Д., с която заявява, че не желае да участва по делото и желае същото да се разглежда в нейно отсъствие, но все пак желае да получава съобщения във връзка с движението му. Становище по самия иск не е заявила.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил и писмен отговор на исковата молба от ответника Д. Д., с който същият признава основателността на иска, предявен от майка му.

Заявява, че макар да е срамно, в действителност не изпълнява поетите с договора за издръжка и гледане задължения, особено след 11.01.2020г. когато съпругата му го напуснала, заедно с детето. Счита, че е сбъркал като е поел този ангажимент към родителите си, без да прецени ще може ли да го изпълнява. Заявява, че си е мислил, че и съпругата му ще се включи в грижата за родителите му, но това не станало. Твърди, че е в сериозна депресия и не може да поема ангажименти, което не го оправдава, но дава пълно основание на майка му да развали договора и той не възразява срещу това.

В съдебното заседание по разглеждане на делото ищецът С. С. Д. не се явява, но се представлява от пълномощника си адв. Р. П. от САК, която поддържа исковата молба и в хода по същество на делото моли съда да уважи предявения иск, тъй като счита същия за основателен и доказан. Сочи, че по един такъв договор като процесния съдържанието на насрещните права и задължения се определя по съгласие на страните и ако не са налице ограничения в обема на издръжката, гледането и полагането на съответната грижа, то тя се дължи в цялостен обем и следва да бъде давана ежедневно и непрекъснато. Сочи се още, че поради характера на самия договор, всеки вид неизпълнение се приравнява на пълно неизпълнение на договора, а категорично било доказано, че настоящият договор не е бил изпълняван в пълен обем. Ответницата, напускайки дома на ищцата, не се виждала с нея, 3 нито с починалия на 04 август 2020г. нейн съпруг, който е бил във влошено здравословно състояние и се нуждаел от грижи. Адв.П. заявява, че няма нито едно доказателство, от което да е видно, че ответницата е полагала съответните грижи спрямо ищцата и нейния съпруг, нито че е плащала консумативи, издръжка, разходи. В този смисъл, адв.П. счита иска за доказан, като по отношение на Д. Д., който е признал исковата претенция, моли съда да постанови решение при признание на иска. Претендират се разноски. В предоставения от съда допълнителен срок ищцата С. Д. чрез адв.П. депозира писмени бележки, в които е описано каква според страната е доказателствено установената фактическа обстановка по спора и е направена юридическа обосновка за основателност на предявения иск.

Ответниците по иска Д. Д. и Н. К. не се явяват и не се представляват в съдебното заседание, в което делото е разгледано. Преди първото с.з. ответницата Н. К. депозира писмено становище /именовано „уведомление“/, в което заявява своята версия по фактите и категорично твърди, че е полагала грижа за родителите на своя съпруг, като заявява, че според нея целта на делото е да се върне собствеността над процесния имот в семейството на бившия и съпруг, с когото вече са разведени.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното от фактическа страна:

Видно от представения с исковата молба Нотариален акт №7, том III, рег. № ****, дело №***/2018г., издаден от Нотариус Е.П., с район на действие РС-Пирдоп, вписана под №108 в регистъра на НК, на 26.07.2018г. пред нотариуса са се явили Г.Д.Д., С. С. Д. и техният син- Д. Г. Д., като първите двама са прехвърлили на сина си следния свой собствен недвижим имот, придобит по време на брака им, а именно: Поземлен имот с идентификатор 4**24.200.666 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-74 от 05.11.2015г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с.Мирково, ул. „*******************“ №6, с площ от 425 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер по предходен план: 666, кв.56, парцел VI, при съседи: ПИ с идентификатори 4**24.200.665, 4**24.200.1434, 4**24.200.667 и 4**24.200.557, заедно с построените в имота 5 бр. сгради с идентификатори: *************** (жилищна сграда, 78 кв.м.), *************** (селскостопанска сграда, 54 кв.м.), *************** (селскостопанска сграда, 34 кв.м.), *************** (селскостопанска сграда, 13 кв.м.), *************** (селскостопанска сграда, 33 кв.м.). Имотът е прехвърлен срещу задължаването на приемателя Д. Г. Д. да поеме гледането и издръжката на родителите си Г.Д.Д. и С. С. Д. при нужда, при болест и старческа немощ, като им осигури спокоен и нормален живот, докато са живи, като същите са запазили и правото си на реално, безвъзмездно ползване на прехвърления имот до края на живота на всеки един от тях.

Представени са скици на поземления имот, прехвърлен с нотариалния акт за 4 прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, цитиран по-горе, както и на сградите, находящи се в същия, от които скици е видно, че в нотариалния акт недвижимият имот и сградите са описани по актуалния им статут.

Видно е от приобщеното удостоверение № 3 за сключен граждански брак, издадено на 31.08.2014г. от длъжностно лице по гражданско състояние към община Мирково, че на същата дата (31.08.2014г.) брак са сключили Д. Г. Д. и Н. П. К.. Съществуването на този брак е преустановено на 08.09.2020г. с необжалваемо решение на Районен съд-Пирдоп по гр.д. №***/2020г., в рамките на което двамата съпрузи са постигнали споразумение по чл.51 СК за прекратяване на брака по взаимно съгласие, с всички произтичащи от това последици, което споразумение е инкорпорирано в съдебното решение.

От представеното с исковата молба Удостоверение за наследници изх. № 135/13.08.2020г., издадено от община Мирково, се установява, че Г.Д.Д. е починал на 04.08.2020г. и като свои наследници е оставил съпругата си С. С. Д. (ищцата по делото) и двете си деца- Е.Г.А. и Д. Г. Д. (ответник по делото).

Приобщени са 2 бр. епикризи, представени от ответницата Н. П. К., от които е видно, че през октомври 2019г. два пъти е постъпвала в болница – веднъж поради проблеми, възникнали по време на бременност и втори път за планово оперативно раждане чрез Цезарово сечение.