Определение № 12312 от 27.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12312 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20231110141033 по описа за 2023 година

Страните са представили към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да бъдат допуснати СТЕ и ССчЕ.

Искане на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване факта на ползване на процесния имот следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо с оглед ангажираните по делото писмени доказателства за разпореждане с правото на собственост.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2026 г.

10:10 часа, за която дата и час страните да се призоват.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на СТЕ със задачите, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице вещо лице инж. А. Д. Ц., специалност:

Топлоенергетика, Електроенергетика и електрообзавеждане, Електробезопасност.

ДОПУСКА изготвянето на ССчЕ със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 евро, от които 200 евро, вносими от ищеца, и 100 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице вещо лице Л. Б. Б., специалност: социалноикономическо планиране, оценител на недвижими имоти, цели предприятия.

1

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

„Електрохолд продажби“ ЕАД е предявило срещу „Глобаликс“ ЕООД кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 318 ТЗ, вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 1688,16 лева, равняваща се на 863,14 евро, представляваща стойност на доставена и потребена електрическа енергия и мрежови услуги за периода от 11.11.2021 г. до 31.12.2021 г. в обект, представляващ апартамент № 5, находящ се на адрес гр. София, ул. „Спас Соколов“ № 3, секция А, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 24.07.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, и 269,51 лева, равняваща се на 137,80 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 25.01.2022 г. до 21.07.2023 г.

В исковата молба ищецът поддържа, че се намирал в облигационно правоотношение с ответника по сключен договор за продажба на електрическа енергия за стопанска и обществена дейност № 210036898351/11.07.2026 г. и споразумение № 6009808983/11.07.2016 г. Сочи, че с оглед сключения договор на ответника е открита партида с клиентски № 21003689835 за обект, находящ се на адрес: гр. София, ул.

„Спас Соколов“ № 3, секция А. Поддържа, че за процесният период ответното дружество ползвало доставяната му електрическа енергия и мрежови услуги, но не заплатил на падежа дължимата за това цена, за която били издадени два броя фактури с № 329023334/12.01.2021 г. и 329023335/12.01.2022 г. Твърди, че с оглед забавата на 2 ответника в негова полза е възникнало и вземане за мораторна лихва. По така изложените доводи предявява разглежданите искове.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с която оспорва предявените искове като неоснователни. Навежда доводи, че на 24.03.2027 г. се е разпоредил с правото си на собственост върху процесния имот, поради което и не дължи плащане на потребената в него за процесния период електроенергия. Отделно поддържа, че претендираното вземане е погасено чрез плащане, извършено от новия собственик на имота. Оспорва да е доказан обема на реално доставената и потребена топлинна енергия, съответно стойността . Моли за отхвърляне на предявените претенции.

По разпределението на доказателствената тежест:

По искът с правно основание чл. 318 ТЗ, вр. чл. 98а ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия между него и ответника, по силата на което до процесния имот, който е електроснабден, е доставена електрическа енергия през исковия период в твърдените количества на стойност исковата сума. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава възраженията си, вкл. че е погасил претендираните вземания.

По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга на падежа.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3