Протокол № 91 от 04.05.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 91 гр. Варна, 03.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20233000500143 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:51 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНИКЪТ „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ - гр. С. , редовно призован, представлява се от юрисконсулт И. У. , редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Й. Б. С. , редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба, постъпила в съда на 02.05.2023г., от адвокат Д. Т., като процесуален представител на въззиваемия С., с която не възразява да бъде даден ход на делото в днешно съдебно заседание в нейно отсъствие, тъй като адвокат Т. е служебно ангажирана по друго дело в С. г. с.. Заявила е, че поддържа отговора на въззивната жалба, няма доказателствени искания, изразено е становище по съществото на спора. Претендират се разноски по делото, за което се представя списък по чл. 80 ГПК и договор за правна защита. Релевирано е възражение срещу претендираното от процесуалния представител на въззивника възнаграждение, считайки, че след като се представлява от юрисконсулт, приложима е нормата на чл. 37 ЗПП.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ЮРК. У.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилия писмен отговор.

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС“ ЕООД, гр. С. чрез юр.к. Ил. У., насочена срещу решение № 7/25.01.23г. по гр. д. № 182/22г. на ОС-Търговище, с което е признато за установено, че Й. Б. С. от гр. О., не дължи на въззивника следните суми: главница от 15 000 евро, 1 472.83 евро просрочена лихва за периода от 26.02.2010г. до 23.09.2010г., както и 644.36 лв. разноски по делото за държавна такса, дължими по изпълнителен лист от 08.10.2010г., по ч.гр.д.

№ 560/2010г. на РС-Омуртаг, поради погасяване на вземането по давност и ответникът е осъден да заплати ДТ и разноски по делото. Поддържа се, че решението е недопустимо поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно - с оглед неточното приложение на материалния закон. Счита се, че съдът служебно е навел доводи за настъпила 10-годишна абсолютна погасителна давност, което е недопустимо.

Освен това нормата на чл. 112 от ЗЗД е в сила от 02.06.21г. и има действие за в бъдеще. Сочи се, че от доказателствата по делото не е установено дружеството да е взискател по изп.д. № 264/11г. по описа на ЧСИ А. З., рег. № 769 на КЧСИ, поради което и не е надлежен ответник по заявената претенция.

Поради това е недопустимо да бъде обвързано от установителната сила на решението по иск по чл. 439 от ГПК. Счита се, че за ищеца не е налице и правен интерес от оспорване на принудително изпълнение, тъй като към датата на подаване на исковата молба посоченото изпълнително дело срещу него е било прекратено и няма насочено изпълнение. Освен това оригиналът на изпълнителния лист от 08.10.2010г., издаден по ч.гр.д. № 560/2010г. на РСОмуртаг, се намира в кориците по прекратеното изпълнително дело, от което се прави извод, че липсва и намерение за евентуално започване на ново принудително изпълнение против ищеца. Поради изложеното се поддържа, че липсва правен интерес от предявяването на иск по чл. 439 от ГПК поради ненадлежна пасивна легитимация на дружеството. Претендира се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на исковата молба, ведно с присъждане на разноските по делото, вкл. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. по настоящото дело.

В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна Й. Б. С. чрез адв. Д. Т. от АК-Х., с която същата е оспорена като неоснователна. Сочи се, че в отговора на исковата молба въззивникът не е отрекъл да е кредитор на ищеца и надлежна страна по делото. Именно поради това, че се е считал за надлежна страна по делото, е направил и възражение за местна неподсъдност на делото. Освен това от наведените с отговора възражения ставало ясно, че дружеството е запознато с изпълнителното дело, твърдейки, че по него са били предприемани редовно 2 изпълнителни действия и е било налице признание от страна на длъжника.

Оспорване не е имало и на твърдението, наведено с исковата молба, че ответното дружество е станало носител на вземанията против ищеца въз основа на договор за цесия, сключен с първоначалния кредитор „* * *“ АД, поради което се поддържа, че въз основа на цесията ответното дружество е станало и взискател по изпълнителното дело. Цитира се съдебна практика, в която е прието, че е налице правен интерес от предявен установителен иск за погасяване на вземането по давност, за което е издаден изпълнителен лист, независимо дали за събирането на това вземане е било образувано изпълнително производство и дали последното е висящо. В този случай правният интерес на ищеца е да осуети възможността за иницииране на ново изпълнително производство въз основа на същия изпълнителен лист. Наред с горното се сочи, че ответникът не признава да е налице изтекла погасителна давност, поради което между страните е налице правен спор, който следва да се разреши чрез предявения иск. Предвид изложеното се поддържа, че е налице правен интерес за ищеца от предявения иск. Счита се още, че съдът правилно е приложил материалния закон, приемайки че вземането е погасено през 2016г. с изтичането на 5-годишен давностен срок, който е започнал да тече от последното изпълнително действие през 2011г. И само като допълнителен мотив съдът е приел изтичането и на 10-годишната абсолютна погасителна давност. Претендира се потвърждаване на решението и присъждане на разноски за въззивното производство.

Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на доказателства за надлежна представителна власт.

Страните не са формулирали доказателствени искания към въззивния съд, а предвид липсата на хипотезата на т. 1 от ТР № 1/09.12.13г. на СГТК на ВКС по т.д. № 1/13г. за служебно събиране на доказателства - такива не следва да се събират.

С Ъ Д Ъ Т докладва, че в изпълнение на указанията, дадени на въззивника, същият с молба от 12.04.2023 г. е представил документ, удостоверяващ плащането на държавна такса, в указания от съда размер.

ЮРК. У.: Поддържам въззивната жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на юрк. У. списъка, представен от насрещната страна, за запознаване.

ЮРК. У.: Формално, правя възражение за прекомерност на заплатеното 3 адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъците на разноски, представени от всяка от страните по делото, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. У.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че по делото пред първоинстанционния съд беше установено, че между страните не е налице материално правоотношение, предвид, че законът ясно казва, че е процесуално правото да предяви иска по чл. 439 ГПК, а именно: длъжникът срещу взискателя по изпълнителното дело в първоистанционното производство. Всички доказателства сочеха, че представляваното от мен дружество не е взискател по изпълнителното дело, с оглед на което считам така постановеното решение на Окръжен съд - Търговище за недопустимо, поради което моля да отмените същото. Моля да постановите решение, с което да бъде отменено решението на Окръжен съд - Търговище и да бъде отхвърлен предявеният иск. Моля да ни присъдите разноските.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4