Решение № 8986 от 15.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8986 гр. София, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА при участието на секретаря КАЛИНА Д. А. като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20241110159163 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ........... АД против Ц. И. Р., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, вр.чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника Ц. И. Р. да заплати на ищеца сумата от 140,92 евро (275,61 лева), представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение от ищеца по щета №......, за вреди, причинени на 07.11.2019 г., от виновно, противоправно поведение на ответника, като гражданската отговорност при управление на МПС, била застрахована при ищеца, след причиняването на които вреди напуснала мястото на произшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, ведно със законната лихва от 07.10.2024 г. до окончателното изплащане.

Ищецът, твърди, че в гр. П, на паркинга на магазин „К“ било реализирано ПТП с участието на лек автомобил „Т ...“ с рег. №......, собственост на Д Г Д, управлявано от ответника Ц. И. Р. и лек автомобил „В ........“ с рег. №......., собственост на Ч М М, управлявано от същия. Сочи, че според изготвения Протокол за ПТП №.../14.11.2019 г. виновен за произшествието бил ответникът, който изгубил контрол над управляваното от него превозно средство „Т ...“ с рег. №...... и ударил МПС „В ......“, след което напуснал мястото на произшествието. Сочи, че било налично валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Т ...“ с рег. №......, като гражданската отговорност за причинени щети при управление на автомобила била застрахована при ищеца към датата на настъпване на ПТП. Поддържа, че МПС“ В ......“ бил застрахован по договор за застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №........419, като в ищцовото дружество била подадена застрахователна претенция, като била образувана щета №......, по която след направена оценка било заплатено обезщетение в общ размер 250,61 лева в полза на правоимащото лице. С плащане на обезщетението ищецът встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното, тъй като застрахователното 1 събитие било настъпило в резултат на виновно поведение на ответника. До ответника била изпратена регресна покана да заплати платеното обезщетение, ведно с обичайните ликвидационни разноски, но от страна на ответника не било извършено плащане. При тези данни претендира осъждане на ответника ведно със сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника чрез назначения му особен представител, с който оспорва исковата претенция по основание и размер. Счита, че от представения Протокол за ПТП №.../14.11.2019 г. се опровергавали твърденията на ищеца, че ответникът напуснал мястото на произшествието, тъй като ответникът участвал при съставянето му. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва представените доказателства. Моли съдът да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ. застрахователят има право да получи платеното от него обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, от виновния водач, когато последният е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.

За уважаване на иска по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, следните предпоставки:

1) отговорността, произтичаща от използването на МПС Т ...“ с рег. №...... към датата на настъпване на застрахователното събитие да е била застрахована при ищеца по силата на договор за „Гражданска отговорност“ 2) че в срока на застрахователното покритие е настъпило застрахователно събитие – покрит риск по договора за застраховка, 3) че събитието е в причинна връзка с противоправното поведение на водача на автомобила, застрахован при ищеца, 4) че ищецът-застраховател по силата на сключения договор за застраховка "Гражданска отговорност" е заплатил застрахователно обезщетение на застрахователя по договор за имуществена застраховка „Каско“, сключен с увреденото лице; 5) ответникът да е причинил виновно ПТП, след което да е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е било задължително по силата на закон.

Не е спорно между страните, а и се установява от представения по делото протокол за ПТП № ... от 14.11.2019 г., че на 07.11.2019 г. в района на гр.П, на ул.“.....“ до ....., паркинг на магазин „К“ е било реализирано ПТП с участието на лек автомобил „Т ...“ с рег. №......, собственост на Д Г Д и управлявано от ответницата и лек автомобил „В ........“ с рег. №......., управлявано от Ч М М. Видно от представения по делото препис на Протокол за ПТП №.../14.11.2019 г. и съгласно заключението на съдебната автотехническа експертиза, което съдът кредитира поради неговата обоснованост и логичност, ответницата, управлявайки МПС „Т ...“ с рег. №...... е предприела маневра за движение на заден ход, при което реализирала ПТП с намиращия се зад нея лек автомобил „В ......“, с рег.№ ........

Не е спорно между страните, а и се установява от представените по 2 делото писмени доказателства, че ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен със собственика на управлявания от ответницата автомобил - „Т ...“ с рег. №......, както и че по силата на договор за имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №........419, и във връзка с подадената претенция за обезщетение от застрахователя на увреденото лице е била образувана щета №......, по която след направена оценка е заплатено обезщетение от ищеца в общ размер 250,61 лева.

Основният спорен по делото въпрос е свързан с обстоятелството налице ли е хипотезата по чл.500,ал.1,т.3 от КЗ – виновният водач да е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина, при наличието на която хипотеза възниква регресно право на застрахователя да търси от виновния водач заплатеното от него обезщетение по сключен договор за имуществена застраховка.

В разпоредбата на чл.125 от ЗдвП изрично са изброени случаите, при които е задължително посещението на служители за контрол от МВР, а именно:

Службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато:

- при произшествието има убит или ранен човек;

- произшествието е предизвикало задръстване на платното за движение;

- в произшествието участва пътно превозно средство, което превозва опасен товар или товар, който се е разпилял на пътя и в резултат на това създава опасност за движението;

- има съмнение, че участник в произшествието е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, или не притежава необходимите права за управление на моторно превозно средство;

- произшествието е с участието на пътно превозно средство на Министерството на отбраната или на Българската армия, както и на съюзнически и/или чужди въоръжени сили, преминаващи през територията на Република България или пребиваващи на нея;

- между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него;

- произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди.

В представения по делото препис на протокол за ПТП е направено отбелязване, че ответницата е напуснала ПТП, но само напускане на ПТП без задължение, предвидено по закон, за посещение на мястото на инцидента, не е достатъчно за възникване на регресно право в полза на застрахователя.

Случаите, при които служител на МВР задължително следва да посети мястото на настъпило ПТП са изчерпателно изброени в закона-чл. 125 ЗДвП, като съдът приема, че процесният случай не попада в нито една от тях.

Липсата на обстоятелства, които могат да се подведат под някоя от хипотезите на чл.125 от ЗдвП съдът намира, че се потвърждава и от обстоятелството, че 3 протоколът за ПТП е съставен от служител на МВР една седмица след настъпването на произшествието, като същият е подписан от ответницата доброволно без забележки.

По изложените по-горе съображения съдът приема, че не е налице една от кумулативно предвидените предпоставки за възникване на правото на регрес, което да доведе до уважаване на иска по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, поради което претенцията следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на спора, право на разноски има единствено ответницата.

Същата обаче е била представлявана от особен представител, като не е сторила такива, поради което такива не и се следват.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ........... АД, ЕИК: ******** иск против Ц. И.

Р., ЕГН: **********, за осъждането и да заплати на ищеца сумата от 140,92 евро (275,61 лева), представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение от ищеца по щета №......, ведно със законната лихва от 07.10.2024 г. до окончателното изплащане.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от получаването му от страните, пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4