Определение № 210 от 07.03.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 210 гр. София, 07.03.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Гражданско дело № 20221800100747 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на К. Т. Т. срещу П. на Р Б. по искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 1 ЗОДОВ, както и иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ.

С определение № 29/10.01.2023 г., постановено по настоящото дело, съдът е прекратил производството по делото и уважавайки отвод за местна подсъдност на спора, е изпратил същото по подсъдност на Окръжен съд съд-Варна. За да постанови този краен резултат, настоящият състав е приел, че е сезиран с искове с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 1 ЗОДОВ и чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ.

Посочил е, че съгласно чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ и сковете за обезщетение се предявяват пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите.

Преди да прекрати производството по делото съдът служебно е извършил справки по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до Национална база данни „Население”, от които е установил, че, считано от 2006 г., и постоянният, и настоящият адрес на ищеца е в гр. Варна, където според твърденията в исковата молба е и мястото на настъпване на неимуществените вреди. При тези обстоятелства е счел, че сезираният съд – Софийски окръжен съд – не е сред визираните в чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ местно компетентни съдилища да разгледат иска, поради което е приел направения отвод за местна подсъдност за основателен. Ето защо е прекратил делото и изпратил същого по подсъдност на Окръжен съд съд - Варна. Този родово 1 компетентен съд е съдът и по мястото на увреждането, и по настоящия адрес на ищеца към датата на депозиране на исковата молба.

С определение № 587/02.03.2023 г. по в. ч. гр. д. № 571/2023 г. по описа на САС определение № 29/10.01.2023 г., постановено по настоящото дело, е отменено, а делото – върнато на окръжния съд с указание да остави на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК исковата молба без движение, за да посочи ищецът кой е адресът му за призоваване към датата на исковата молба. Този адрес според състава на апелативния съд бил от значение за определяне на местната подсъдност на делото при условията на чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ.

Тези указания настоящият съдебен състав намира за незаконосъобразни. Причина за оставяне производството по делото без движение не е налице. От значение за преценката кой е местно компетентният съд по правилото на чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ е не адресът, посочен от ищеца в исковата молба на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК (ищецът е свободен да посочи като адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа място, което не съвпада с неговия настоящ или постоянен адрес), както в отменителното определение погрешно е прието, а настоящият адрес на ищеца-физическо лице. Видно е от служебно извършената справка, че този адрес (както и постоянният адрес) от 2006 г. и досега е в гр. Варна, където според фактическите твърдения в исковата молба е настъпило и увреждането.

Ето защо единственият законосъобразен изход на производството пред Софийски окръжен съд е прекратяването му и изпращането му по подсъдност на Окръжен съд съд-Варна.

Така мотивиран, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 747/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд, ГО, и

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд съд-Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с препис.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 2