Решение № 529 от 16.11.2021, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 529 гр. Търговище, 16.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Вяра М. Панайотова при участието на секретаря Женя Люб. Иванова като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело № 20213530100425 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.239 от ГПК. Предявен е иск, с правно осн. чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК.

Ищецът твърди в исковата си молба, че между ответника и трето лице „БТК“ ЕАД е имало сключен договор за далекосъобщителни услуги с индивидуален клиентски номер 15523646001 от дата 24.02.2017г , за ползване на далекосъобщителни услуги, за мобилен номер ***, с избран тарифен план VTVACOM Smart Net L, с месечна абонаментна такса в размер на 19,99 лв. с ДДС, като е добавил за ползване услугата VIVACOM Net Slim 20, с месечна абонаментна такса в размер на 20,80 лв. с ДДС, за срок от 24 месеца, по който оператора бил изпълнил задълженията си да предостави далекосъобщителни услуги, но ответника не заплащал редовно фактурираната стойност на услуги, поради което сключения договор бил прекратен предсрочно едностранно от оператора, считано от 05.07.2017 год.

Ищецът твърди, че в договора между ответника и „БТК“ ЕАД е била включена клауза за неустойка при предсрочно прекратяване на договора поради неизпълнение от страна на ответника, поради което оператора преди прекратяване на договора начислил такава по фактура № 1230568665 от 01.08.2017 год. Ищеца твърди, че вземането срещу ответника е прехвърлено от кредитора „БТК“ ЕАД на „С.Г. Груп“ ООД, което дружество го е прехвърлило на ищеца с рамков договор за цесия от 01.10.2019 г. , като прехвърлянето на вземането е съобщено на ответника, с връчване на уведомленията за прехвърляне на вземанията, ведно с преписа от исковата молба. Предвид липсата на изпълнение ищеца се снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумата в размер на 129,57 лв., представляваща неустойка, ведно със законната лихва от подаване на заявлението и направените разноски. Заповедта за изпълнение била връчена по реда на чл.47, ал.1 - ал.5 от 1

ГПК, поради което съдът е дал указания на ищеца да предяви иск за установяване на вземането си. За това и в изпълнение указанията на заповедния съд ищеца е предявил иск по чл.422 от ГПК за установяване на вземането за което е издадена заповед за изпълнение, но до размер на 122,37 лв. Претендира разноски в исковото и заповедното производство. В съдебно заседание, чрез писмено становище поддържа иска си, като моли съда да постанови неприсъствено решение.

В едномесечния срок за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответника не е депозирали отговор на исковата молба, не е взел становище по предявените искове и не е представил доказателства. В съдебно заседание, редовно призован не се явява, не е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното: Видно от приложените по делото доказателства, на основание чл.131, ал.1 от ГПК на ответника са изпратени препис от исковата молба и приложените доказателства, като му е даден месечен срок да вземат становище по иска и да сочи доказателства, като са му указани последиците от неизпълнение на тези задължения съгласно чл.133 от ГПК. Книжата са били редовно връчени на ответника. След изтичане на срока за отговор на исковата молба, делото е било насрочено в открито съдебно заседание, на което ответника не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ищеца е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение.

С оглед на горното съдът намира, че са на лице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по смисъла на чл.239 от ГПК във вр. с чл.238, ал.1 от ГПК и не следва да мотивира решението по същество. Предявения иск е вероятно основателен с оглед представените писмени доказателства, поради което следва да бъдат уважен.

Ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 205 лв., както и направените разноски в заповедното производство в размер на 205 лв. /ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС/, или общо сумата от 410 лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Г. СТ. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Търговище, ул.****, дължи на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК 205680303, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“, бул.”България ”, № 81, вх.В, ет.8, представлявано от Ю. Б. Ц., действащ чрез адв.В.П. Г. от САК, със съдебен адрес: гр.София, бул.“България“ № 81, вх.В, ет.8, ап.22 сумата от 122,37 лв., представляваща неизпълнено задължение, за заплащане на неустойка, съгласно издадена фактура № 1230568665/01.08.2017 г., за периода от 01.07.2017 г. до 31.07.2017 г., по цедирани Договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги, с клиентски номер 15523646001 от 24.02.2017 год., сключени между длъжника и „БТК“ ЕАД, за което вземане има издадена Заповед за изпълнение № 2

491/19.08.2020 г. по ч.гр.д. № 988 / 2020 г. на РСТ, на осн. чл.422 от ГПК.

ОСЪЖДА Г. СТ. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Търговище, ул.**** да заплати на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК 205680303, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“, бул.”България ”, № 81, вх.В, ет.8, представлявано от Ю. Б. Ц., действащ чрез адв.В.П. Г. от САК, със съдебен адрес : гр.София, бул.“България“ № 81, вх.В, ет.8, ап.22 направените в съдебното производство разноски в размер на 205 лв. и направените в заповедното производство разноски в размер на 205 лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК във вр. с чл.80 от ГПК.

НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________

3