Решение № 513 от 23.04.2020, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№…………… гр. Варна, ………….год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в публично съдебно заседание на десети март през две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ТАНЯ Д.

При участието на секретаря Виржиния

Миланова, разгледа докладваното от съдия Таня Д. административно дело № 3175 от 2019 г. по описа на АдмС - Варна, като за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с § 4к, ал.

8 от ПЗР на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

Образувано е по жалба на Д.А.П. с ЕГН ********** ***, срещу Заповед № 18-10292 от 03.10.2019 г. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Варна, с която е одобрено изменение на КККР на гр. Варна, състоящо се в изменение на КРНИ за поземлен имот (ПИ) *** с площ 723 кв.м – заличаване на вписаните като собственици на имота Й Д.Й., И.Й.Х. и а Х.Й. и вписване като собственици на имота на Г.М.И., В. И.Д. и Б.И.М..

С жалбата се настоява, че оспорваният акт е неоснователен и се иска неговата отмяна. Сочи се, че представените документи към заявеното изменение формално легитимират посочените лица, но по отношение на вписаните в КР лица, те се явяват ирелевантни – воденото гражданско дело е за съдебна делба и наследниците на бившите собственици не са били страна. На следващо място се поддържа, че приложените нотариални актове от праводателката на заявителите на изменението по никакъв начин не могат да индивидуализират процесния имот, а наличието на идентичност между описания в тях имот и новообразувания, по отношение на който се иска изменението, може да се установи само по пътя на СТЕ в хода на едно производство пред гражданския съд. Оспорващата изтъква, че от 1996 г., когато е приключило делбеното производство са минали повече от 20 години, а от влизане в сила на Плана на новообразуваните имоти (ПНИ) – повече от 10 години и няма логика изменението да не е поискано по-рано, като срокът за това е преклудиран за заявителите. Настоява се, че е налице спор за материално право, предвид постановеното позитивно решение за реституция от Поземлена комисия – Варна (ПК-Варна) в полза на наследниците, сред които е и оспорващата, като с исканото изменение се цели този спор да бъде разрешен по административен път, със заобикаляне на гражданския съд. Твърди се, че оспорваната заповед е постановена в противоречие с чл. 59, ал. 1 от АПК – немотивирана е и по-точно с неправилни и незаконосъобразни мотиви, а именно: липсата на спор за материално право органът обосновава с това, че приложеното от оспорващата решение на ПК Варна от 15.02.1999 г. е издадено след изменението на ЗСПЗЗ, въвеждащо двуфазност на реституционната процедура, а изменението влиза в сила на 30.07.1999 г., поради което следва да се счита, че процедурата по реституция е завършена, като именно поради този факт в регистъра на ПНИ собствеността за имот 578 е вписана в полза на наследодателите на оспорващата. Претендира се присъждането на съдебно-деловодни разноски. В хода по същество процесуалният представител на оспорващата – адв. Т.У. поддържа доводите и исканията, визирани в жалбата и прави възражение да присъждане на разноски в полза на заинтересованата страна Б.М. с аргумент, че адвокатският хонорар, в размер на 500 лв., надвишава прекомерно размера, определен с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, а и делото не е с прекомерна сложност и не е осъществено реално представителство от адвоката, вместващо се като мащабност в посочения хонорар.

Ответникът –

Началникът на СГКК Варна в писмено становище по жалбата поддържа неоснователност и недоказаност на жалбата, като искането е същата да бъде отхвърлена. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от оспорващия и се иска редуцирането му до посочения минимален размер в Наредба №1/2004г.

Заинтересованата страна – Б.И.М., чрез пълномощника си адв. К.К., с писмена молба (л. 52 от делото) изразява становище за неоснователност на жалбата, прави искане за отхвърлянето й и претендира присъждане на разноски по делото и адвокатски хонорар. Изтъква се, че процесният имот е придобит от В.Х.К.по замяна от ДЗС „Д.

К.“ срещу отстъпено от нея лозе в местност „Старо село“, като през 1994 г. с 2/4 от имота е извършена разпоредителна сделка, а през 1996 г. е извършена съдебна делба. Настоява се, че имотът не попада под разпоредбите на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което не подлежи на възстановяване на бившите собственици. Оспорва се твърдението, че след като собствениците не са се вписали в регистъра към ПНИ са изгубили собствеността си. Сочи се, че за входирания в Район „Приморски“ проект за изменение на ПНИ оспорващата е била уведомена още на 01.11.2018 година.

Заинтересованите страни – вписаните нови собственици на ПИ с оспореното изменение на КРНИ към КККР - Г.М.И., М.Д.Д. (наследник на В. И.Д., вписана като собственик на ПИ с оспореното изменение на КККР), И.М.Д. (н-к на В. И.Д., вписана като собственик на ПИ с оспореното изменение на КККР) не ангажират писмено становище по жалбата, не се явяват и не изпращат представител в съдебно заседание, за което са редовно призовани.

Заинтересованите страни – заличените вписани собственици на ПИ с оспореното изменение на КККР - н-ци на И.Й.Х. - С.Т.Б., В.К.В., Т.К.В., Р.С.И., С.И.С., И.Д.И., С.Д. Б., Я.П.Я., както и наследникът на а Х.Й. - Х.А.Х. и н-ците на Й Д.Й. - Д.Й.Д. и Г.Й.Й., не ангажират писмено становище по жалбата, не се явяват и не изпращат представител в съдебно заседание, за което са редовно призовани.

Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания, изразените становища на страните и предвид фактите, които се извеждат от приетите по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, административният съд, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С оспорения в настоящото производство административен акт е одобрено изменение на КККР на гр.

Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г., състоящо се в изменение на КРНИ за ПИ *** с площ 723 кв. м, във връзка с изменение на ПНИ на с.о. „Траката“, КР 520, землище кв. Виница, общ. Варна на основание § 4к, ал.

8, т. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като се заличават вписаните собственици на имота Й Д.Й., И.Й.Х. и а Х.Й., с отразяване, че няма документ за собственост, и се вписват като собственици на имота Г.М.И., В. И.Д. и Б.И.М. въз основа на съдебно определение от 28.03.1996 г. на Районен съд – Варна по гр. дело № 377/1995 година.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок с вх. № 06-4557 на 28.10.2019 г. (л. 4 от делото), считано от 18.10.2019 г., когато според приложеното на л. 138 от административната преписка известие за доставяне оспорената заповед е съобщена на оспорващата. Жалбата изхожда от лице с правен интерес от оспорването – наследник според Удостоверение за наследници с изх. № 1583/12.07.2019 г. (л.19 от адм.пр.) на а Х.Й., вписан като собственик в КРНИ за ПИ *** по КК на гр. Варна.

Съдът намира, че жалбата е основателна и следва да се отмени оспореният акт, с оглед следните съображения:

От доказателствата по делото се установява, че КККР за територията на административен район „Приморски“-Варна, където се намира и ПИ ***, предмет на изменението, са одобрени със Заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, обнародвана в ДВ, бр.100/21.11.2008 г. (л. 1 от адм.пр.) Със Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на областния управител на област с административен център гр.

Варна е одобрен ПНИ на с.о. „Траката“ КР 520, землище кв. Виница, общ. Варна.

Няма данни по делото тази заповед да е била обжалвана в частта за имот № 578, КР 520, поради което съдът приема, че същата е влязла в сила за имота. По одобрения ПНИ, новообразуваният имот (НИ) 578, с площ от 723 кв.м е записан в регистъра на н-ците на Й Д.Й. – за 260 кв.м ид.ч., И.Й.Х. – за 109 кв.м ид.ч. и а Х.Й. – за 353 кв.м ид.ч., с отразяване, че няма документ за собственост.

Със заявление вх. № АУ103830 ПР/22.10.2018 г. (л. 92 от адм.пр.) от Б.И. *** е поискано изменение на ПНИ на с.о. „Траката“ за ПИ ***, като за собственици се впишат Г.М.И., В. И.Д. и Б.И.М. за 666 кв.м, съгласно съдебно определение от 28.03.1996 г. по гр. д. № 377/1995 г. на ВРС и се запазят вписаните н-ци на Й Д.Й. за 20 кв.м, н-ци на И.Й.Х. за 9 кв.м и н-ци на а Х.Й. за 28 кв.м (според проекта на л. 95-98 от адм.пр.)

Видно от писмо с рег. № АУ103830ПР_005ВН/21.05.2019 г. на Директора на Дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ (л. 65-66 от адм. пр.) заявлението, заедно с приложения проект за изменение са разгледани от комисията по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Според решението по т. 3 от Протокол № 362/27.03.2019 г. независимо от липсата постъпили възражения след извършеното уведомяване по реда на чл. 26 от АПК, е прието, че искането попада под разпоредбите на § 4к, ал. 8, т. 3 от ПРЗ на ЗСПЗЗ – нарушена е разпоредбата на чл. 28, ал. 4 от ЗСПЗЗ, като не е отразена собствеността на Г.М.И., В. И.Д. и Б.И.М. за 666 кв.м. съгласно посоченото по-горе съдебно определение на ВРС, но като се съобрази, че имотът не попада под разпоредбите на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, комисията счита, че е недопустимо вписването на н-ци на И.Й.Х. за 9 кв.м. ид.ч., на н-ците на а Х.Й. за 28 кв.м ид.ч. и на н-ците на Й Д.Й. за 20 кв.м ид. ч. от 723 кв.м като съсобственици в регистъра към ПНИ. Комисията приема, че проектът за изменение следва да се върне на заявителя за извършване на корекция относно вписването на собствеността в регистъра, за което Б.И.М. е уведомен на 22.05.2019 г.

(известие за доставяне л. 31 от адм.пр.)

В определения от комисията 14-дневен срок, на 04.06.2019 г. Б.И.М. представя преработен проект за изменение относно регистъра на имот 520.578 по ПНИ на с.о. „Траката“, землище с. Виница, община Варна (л. 34 от адм.пр.) Според представения проект за изменение на ПНИ - л. 53-56 от адм.пр. е поискано изменение на ПНИ на с.о.

„Траката“ за ПИ ***, като за собственици се впишат Г.М.И., В. И.Д. и Б.И.М. за 666 кв.м, съгласно съдебно определение от 28.03.1996 г. по гр. д. № 377/1995 г. на ВРС.

Във връзка с извършено уведомяване на заинтересованите лица по реда на чл. 26 от АПК, е постъпило възражение с рег. № АУ 103830 ПР_008ВН/19.07.2019 г. от Д.А.И. като наследник на а Х.И., с което се настоява, че искането за изменение е неоснователно, твърди се наличие на спор за материално право и се представя Решение № 590/15.02.1999 г. на ПК –Варна, с което е признато правото на собственост на а Х.Й. върху лозе от 3.181 дка, находящо се в терен по § 4 на Виница в местност „Балар Бою“, имот № 3901 по КП от 1956 година.

С решение по т. 3 по Протокол № 382/04.09.2019 г. (л. 7-13 от адм.пр.) комисията по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ приема представения проект за изменение на ПНИ, като е решено в ПНИ да се извършат следните промени: За НИ 578 по ПНИ с площ 723 кв.м в регистъра се заличават „н-ци на И.Й.Х. за 109 кв.м ид.ч. без посочен документ за собственост; н-ци на а Х.Й. за 353 кв.м ид.ч. без посочен документ за собственост и н-ци на Й Д.Й. за 260 кв.м ид.ч. без посочен документ за собственост“ и собствеността се записва на Г.М.И., В. И.Д. и Б.И.М. с документ за собственост съдебно определение от 28.03.1996 г. на Варненски районен съд по гр. дело № 377 по описа за 1995 г. Посочено е, че промените са отразени в Таблицата за изчисляване на дължимото обезщетение на собствениците, както и че комисията предлага на Началника на СГКК – Варна да издаде заповед за изменение на КККР на гр. Варна. Комисията приема за неоснователно подаденото възражение от Д.А.П., като посочва, че представеното решение на ПК Варна е постановено след изменението на ЗСПЗЗ, с което се въвежда двуфазност в реституционната процедура и същото не представлява титул за собственост, поради което не е налице спор за материално право.

Със служебно заявление с вх. № 09-86678-02.10.2019 г. (л. 14 от адм.пр.) преписката е изпратена на Началника на СГКК – Варна, който с оспорената Заповед № 18-10292/03.10.2019 г., възприемайки и пресъздавайки изцяло решението т. 3 по Протокол № 382/04.09.2019 г. на комисията по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на основание § 4к, ал. 13, т. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, одобрява изменението на КККР по заявлението на Б.И.М. по преработения проект, състоящо се в изменение на КРНИ, като се заличават вписаните като собственици на ПИ *** и се вписват Г.М.И., В. И.Д. и Б.И.М..