Решение № 252 от 16.06.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Русе, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20254520200504 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. С. М., депозирана против наказателно постановление № 25-0453-000041/14.02.2025г. на началник РУ Сливо поле при ОДМВР - Русе, с което на жалбоподателя, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 ЗДвП са наложени административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.

С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно. Във връзка с тези твърдения се излагат доводи, че процедурата във връзка с установяване употребата на алкохол е опорочена, тъй като жалбоподателят не е бил придружен до болничното заведение, където да му направят медицинско изследване и вземане на биологични проби, бил му е определен срок от 60 минути, в който период се е включвало попълване на документи и придвижване до лечебното заведение.

След като е пристигнал в лечебното заведение се е оказало, че жалбоподателят е трябвало да заплати сумата в размер на 50 лева, за да му направят кръвно изследване, а същият е нямал толкова пари в себе си и времето, което му било определено се оказало недостатъчно. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменено издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си, поддържа депозираната жалба по изложените в същата и доразвити в хода по същество фактически и правни доводи, касаещи определения срок за явяване в лечебното заведение. Предендират се разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, заема становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно.

Развиват се съображения, че на жалбоподателя е била връчена декларация, с 1 която е бил уведомен, че ако се яви за извършване на кръвна проба в медицинско заведение, следва да я заплати и към 04:10 часа, когато е приключила проверката жалбоподателят е бил наясно, както за времето, за което следва да се яви в лечебното заведение, така и за заплащане на изследването и същият е успял в определеното му време да се яви в УМБАЛ „Медика“. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено наказателното постановление. Претендират се разноски.

Районна прокуратура - Русе, редовно призовани, не изпращат представител.

По допустимостта на жалбата

Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна, адресат на издаденото наказателно постановление. Същата е депозирана в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът, след като обсъди инвокираните в жалбата и доразвити в хода и по реда на съдебните прения фактически и правни доводи, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира, за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 01.02.2025г., около 03,06 часа, в град Сливо поле, бул. „Бъргария“ № 2а, в посока Силистра, полицейски патрул при РУ Сливо поле, в състав Г. Г. и М. В. – полицейски служители при РУ Сливо поле, извършвайки действия по охрана на обществения ред и пътен контрол, спрели за проверка лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № ****, управляван от жалбоподателя.

На същия била извършена проверка за употреба на алкохол, с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“, с фабричен № ARРM 0806, който в 03,06 часа, отчел 0,66 промила алкохол, в издишвания от водача въздух. На място на водача бил съставен АУАН серия GA № 682248 от 01.02.2025г., в който актосъставителят, субсумирал така установените факти, като нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. АУАН бил предявен за запознаване на водача и подписан от същия, като в акта водачът изрично отразил, че няма възражения.

На водача бил издаден Талон за медицинско изследване № 269107, който му бил връчен в 04,10 часа, на 01.02.2025г., което обстоятелство било удостоверено с неговия подпис.

В издадения талон за медицинско изследване било отразено, че водачът следва да се яви в УМБАЛ „Медика“ град Русе до 60 минути от връчването на талона.

Жалбоподателят подписал декларация, в която декларирал, че в 04,10 часа на 01.02.2025г. е бил уведомен от служителите на ОДМВР – Русе, че съгласно чл. 172а ЗДвП, разходите за извършване на медицинско изследване и вземане на биологични проби и извършване на химическо изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта са за сметка на лицето.

Жалбоподателят посетил лечебното заведение УМБАЛ „Медика“ на 01.02.2025г. в 04,55 часа, като не му била взета кръвна проба за изследване, тъй като същият отказал да плати алкохолната проба.

2

В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН жалбоподателят е депозирал възражения срещу съставения му АУАН.

Във връзка с тези възражения е била извършена проверка от страна на наказващия орган и същите са намерени за неоснователни.

Въз основа на съставения на жалбоподателя АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление № 25-0453-000041 от 14.02.2025г. на началник РУ Сливо поле при ОДМВР - Русе, с което на жалбоподателя, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 174, ал. 1, т 1 ЗДвП са наложени административно наказание „Глоба” в размер на 500,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца”, за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези посочени в АУАН.

Така възприетата доказателствено обезпечена фактология, съдът намира за безспорно установена, въз основа на събраните в хода на производството гласни доказателства, приобщени посредством показанията на актосъставителя С. Г. Г. и свидетеля О. Б. Х. и писмените доказателства и доказателствени средства – АУАН серия GA № 682248/01.02.2025г., докладна записка, талон за изследване № 269107, декларация, отговор до жалбоподателя във връзка с депозирани от него възражения срещу АУАН, Становище във връзка с възражения срещу АУАН, възражение срещу АУАН, справка за нарушител сведения от С. Г. и М. В., депозирани във връзка с възраженията срещу АУАН, протокол за последваща проверка на средство за измерване, заповед относно разпределение на технически средства за измерване, отговор от УМБАЛ „Медика“ ООД, ведно с приложени към същия първа страница и извадка от Журнал за спешен прием за дата 01.02.2025г. първа страница от Рапортна тетрадка за дата 01.02.2025г. и първа страница, ведно с извадка от три страници от „Амбулаторен дневник за алкохолни проби“, предоставена информация от Община Сливо поле за разписанията на автобусните линии, преминаващи през град Сливо поле.

Съдът изцяло кредитира показанията на разпитания в процесуалното качество на свидетел актосъставител С. Г. Г., тъй като показанията на този свидетел са последователни, логични, без да съдържат каквито и да било противоречия и без данни за възможна заинтересованост, като едновременно с това, показанията на този свидетел, напълно кореспондират и се подкрепят от приобщените по делото писмени доказателства и писмените доказателствени средства.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля О. Х., тъй като свидетелят посочва, че е пристигнал в град Русе в 06,30 часа, а видно от показанията на актосъставителя С. Г. депозирани в съдебно заседание, а така също и в депозираните от него сведения,в хода на извършената проверка от страна на наказващия орган, във връзка с депозираните от страна на жалбоподателя възражения срещу АУАН, около 06,00 часа, жалбоподателят е бил вече отново в град Сливо поле, където е разговарял с актосъставителя Г., което изключва да е възможно и вярно, изнесеното от свидетеля Х., че в 06,30 часа се е срещнал с жалбоподателя в УМБАЛ „Медика“. Отделно от това, показанията на свидетеля Х., притоворечат на правилата на формалната и житейска логика. Въпреки, че е пристигнал в град Русе, за да даде на жалбоподателя сумата в размер на 50 лева, за кръвно изследване, същият не свидетелства след това жалбоподателят да е направил, какъвто и да е опит, да заплати изследването и това да му е било отказано. Изрично в представените от 3

УМБАЛ „Медика“ писмени доказателства е отразено, че лицето „Отказва да заплати алкохолната проба“, а не че няма средства за заплащане на същата.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, изведена след анализ на доказателствената съвкупност по делото съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Както в акта за установяване на административно нарушение, а така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа на извършването на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП.

Посочени са конкретните факти, които според наказващия орган, осъществяват състав на административно нарушение, конкретната законова разпоредба, под която са подведени фактите и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, без да са налице противоречия между приетите за осъществили се факти и правната норма, под която същите са субсумирани.

Неоснователни са релевираните с жалбата доводи за допуснати нарушения на правилата разписани в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Загл. изм. ДВ, бр. 81 от 2018г.) Безспорно е установено и доказано по делото, че издадения талон за медицинско изследване, в съответствие с изискванията на чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Загл. изм. ДВ, бр. 81 от 2018г.) и е бил придружен от изискуемите осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края цифра от 1 до 8.

В съответствие с изискванията на чл. 6, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Загл. изм. ДВ, бр. 81 от 2018г.) в акта за установяване на административно нарушение контролният орган е вписал часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство, както и номера на талона за изследване, а самите показания на техническото средство са вписани до втория знак след десетичната запетая включително, както в АУАН, така и в издадения талон за медицинско изследване.

На жалбоподателя е връчен срещу подпис, в съответствие с разпоредбата на чл. 6, ал. 6 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Загл. изм. ДВ, бр. 81 от 2018г.), талона за изследване с посочване на мястото, където да бъде извършено изследването и срока за явяване, като предвид обстоятелството, че нарушението е установено извън територията на населеното място, където се намира лечебното заведение, то и 4 в съответствие с изискванията на чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредбата на същия е определен срок от 60 минути, който е бил достатъчен на лицето да се яви в лечебното заведение и 15 минути преди изтичането на така определения му срок, жалбоподателят се е явил в лечебното заведение.

При определяне на крайния срок за явяване, в съответствие с нормата на чл. 6, ал. 8 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Загл. изм. ДВ, бр. 81 от 2018г.) е съобразено, отдалечеността от мястото до лечебното заведение, обстоятелството, че жалбоподателят е бил спрян в населено място, което е общински център, на главен път, както и невъзможността да ползва обществен превоз за отиване до лечебното заведение.