Решение № 30 от 19.01.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Казанлък, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20255510102305 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 557, ал.

1, т. 2, б. “а” КЗ, във вр. чл. 558, ал. 7 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, ЕИК 121446665, **********, представлявано от М.К. и С.С., против И. К. О., ЕГН **********, с адрес: **********. Ищецът твърди, че във връзка с получено съобщение на съда за депозирано възражение срещу издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д № ********** г. по описа на РС-С., на основание чл.

422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 и чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в законоустановения срок от името на Гаранционен фонд предявява настоящия установителен иск.

На основание чл. 559, ал. 1 т. 1 от Кодекса за застраховането и Споразумение между Компенсационните органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002г.

(на основата на чл.6 от Четвърта Моторна Директива 2000/26/ЕЕС), във връзка с предявената на 25.08.2022 г. претенция от НББАЗ при спазване на законоустановения срок по претенция № ********** г., Гаранционен фонд възстановил на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) в качеството му на компенсационен орган сумата от 11 953,49 лв., дата 15.03.2023 г. и дата 22.12.2023 г., обезщетение за имуществени вреди като парична равностойност на 6111,72 евро по курса за деня, от които 4758,22 евро (равностойност на 9306,27 лв.) обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „**********”, модел „**********” с рег. № ********** и 1353,50 евро (равностойност на 2647,22 лв.) такса за обработка на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи. На осн. чл. 559, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от КЗ, на посочените дати 1

Фондът възстановил в пълен размер всички суми, изплатени от компенсационните органи, във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Г.. Твърди, че виновен за катастрофата е ответникът И.

К. О., който на 26.07.2022 г., около 18:20 часа, в гр. Н., на ул. **********, Г., като водач на лек автомобил марка „**********”, модел „**********”, с рег.

№ **********, собственост на „БАРАКУДА ХОЛДИНГ” ООД, с ЕИК 206656846, при маневра за паркиране на заден ход ударил лек автомобил, марка „**********”, модел „**********” с рег. № **********, собственост на М. N. и причинил ПТП с материални щети. За описания инцидент бил съставен Протокол за ПТП от полицията в гр. Н.. Към датата на инцидента отговорността на водача на лек автомобил марка „**********”, модел „**********”, с рег. № ********** не била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. На основание чл.

557, ал. 1, т. 2, б. „а” от КЗ пред Гаранционния фонд била предявена претенция № ********** г. от Националното бюро на Г. чрез Националното бюро на българските автомобилни застрахователи за изплащане на обезщетение за причинените при инцидента вреди на лек автомобил марка „**********”, модел „**********” с рег. № **********, изразяващи се в следните увреждания по автомобила – комплект крепежни елементи за предна лява врата, задна лява врата, уплътнение за задна лява врата, демпфер за задна лява врата, комплект крепежни елементи за задна лява врата, ляв водач на задна броня, десен водач на задна броня, комплект за крепежни елементи за задна броня. Гаранционен фонд, на основание чл. 561 от КЗ възстановил на НББАЗ изплатеното от тях на Националното бюро на Г. обезщетение.

Съгласно чл. 558, ал. 7 от КЗ Фондът встъпвал в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение и разходите за определяне и изплащане на обезщетението. Сочи, че в нарушение на чл. 490 от КЗ, ответникът управлявал увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата и часа на ПТП. Поканили ответника да възстанови изплатеното от Гаранционен фонд, но и до днес лицето не погасило задълженията си.

Към исковата молба прилага справка от Информационния център към Гаранционен фонд, видно от която съгласно чл. 294, ал. 1 от КЗ (отм.), сега чл.

573 КЗ, се изготвяла на база ежеседмично предоставяне на информация от самия застраховател за сключените и прекратени от него полици. От същата било видно, че за посочения за увреждащ л.а. нямало действаща застраховка по риска „Гражданска отговорност” към датата на ПТП, т.е. увреждащия автомобил бил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Информацията в ИЦ към ГФ била публична и общодостъпна.

Видно и от справката, информацията в нея била изготвена съгласно чл. 294, ал. 1 от КЗ (отм.), сега чл. 573 КЗ, на база ежеседмично предоставяне на информация от самия застраховател за сключените и прекратени от него полици. Сочи, че на основание чл. 574, ал. 12 от КЗ документ, изготвен въз основа на данни от Информационния център е официален документ, 2 удостоверяващ наличието или липсата на застраховка, номера на договора за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, началната и крайната дата на покритието на същата. Моли съдът да постанови съдебно решение, с което да бъде уважен предявения установителен иск за съществуване на вземането на Гаранционен фонд срещу И. К. О. в размер на 11 953,49 лева (единадесет хиляди деветстотин петдесет и три лева и 49 ст.), представляващо изплатеното от Гаранционен фонд по щета № ********** г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на дължимата сума и направените по делото и заповедното производство разноски, както и юрисконсултско възнаграждение. На осн. чл.

127, ал. 4 от ГПК представя банкова сметка на Гаранционен фонд в **********.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор от ответника.

Страните, редовно призовани за датата на съдебното заседание, не се явиха и не изпратиха процесуални представители.

След преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на молителите съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Относно механизма на настъпилото ПТП въз основа на заключението по съдебно - техническата експертиза се установи следното: на 26.07.2022 г., около 18:20 часа, във Ф.Р. Г. - гр. Н., на ул. ********** е настъпило ПТП с материални щети между лек автомобил “**********” ********** /”**********” ***/ с рег. № **********, управляван от И. О. и лек автомобил “Ф.” П. с рег. № **********, паркиран от М.Н. /М. N./. Лек автомобил “Ф.” П. с рег. № ********** е бил паркиран от М.Н. /М. N./ на ул. **********. Лек автомобил “**********” ********** /”**********” ***/ с pег. № **********, управляван от И. О., при движение на заден ход със задната част на автомобила си, удря лявата задна страна на лек автомобил “Ф.” П. с рег. № **********/. След това лек автомобил “**********” ********** /”**********” ***/ с рег. № **********, управляван от И. О. напуска мястото на инцидента без да изпълни задълженията си като водач на МПС по подобаващ начин и без да даде възможност за установяване на личността му, което представлява неправомерно напускане на мястото на произшествието.

Водачът на лек автомобил “**********” ********** /”**********” ***/ с рег.

№ ********** - И. О., при извършването на маневра за паркиране на заден ход, не се е съобразил с паркираният лек автомобил “Ф.” П. с peг. № **********, осъществил е контакт с него и му е нанесъл материални щети.

Техническата причина за настъпването на конкретното ПТП е, че водачът на лек автомобил “**********” ********** /”**********” ***/ с рег. № ********** - И. О., не се е съобразил с отстоянието на паркирания лек автомобил “Ф.” П. с peг. № ********** и при движение на заден ход /маневра 3 за паркиране/ е осъществил контакт с него. От техническа гледна точка съпоставен горе описаният механизъм на настъпване на ПТП с щетите по лек автомобил “Ф.” П. с рег. № **********, така описаните щети кореспондират с механизма на ПТП и е налице причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и настъпилите повреди на автомобила. Пазарната стойност на разходите за ремонт на лек автомобил “Ф.” П. с peг. № ********** към дата 01.08.2022 г. при изготвянето на експертното заключение с № 220516 от вещото лице А. Л. е в размер на 4 059.60 EUR /четири хиляди петдесет и девет евро и шестдесет евроцента/ с включено ДДС. Левовата равностойност към датата на настъпване на ПТП - 26.07.2022 г. и към дата на изготвяне на експертното заключение - 01.08.2022 г. е равна на 7 939.89 лв. /седем хиляди деветстотин тридесет и девет лева и осемдесет и девет стотинки/ при курс 1 EUR = 1.95583 лв. Демонтажни, монтажни и ремонтни дейности. В съдебно заседание вещо лице инж. Х. Х. заяви, че при подготовката му за съдебно заседание констатирал, че са изплатени 9306,29 лева, което е 4758,22 евро. За имуществените щети са заплатени съответно 3941,54 евро – първо плащане и 816,68 евро – второ плащане. По тези две плащания сумарно общата сума е 4758,22 евро. Тези плащания било възможно да бъдат свързани с възстановяване на щетите в специализиран или фирмен сервиз на Ф. в Г., като се има предвид, че увреденият автомобил е на 6 години към датата на ПТП, той е сравнително нов модел и по решение на собственика му тези щети могат да бъдат възстановени в специализиран или фирмен сервиз на марката. Счита, че е възможно заявените в исковата молба 9306,29 лева, с равностойност от 4758,22 евро, да отговарят на пазарната стойност, необходима за възстановяване на щетите от ПТП.

Видно от представена справка от Информационния център към Гаранционен фонд, която се изготвя на база ежеседмично предоставяне на информация от самия застраховател за сключените и прекратени от него полици е, че за посоченият за увреждащ автомобил нямал действаща застраховка по риска „Гражданска отговорност” към датата на ПТП, т.е. увреждащия автомобил бил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Пред Гаранционния фонд била предявена претенция № ********** г. от Националното бюро на Г. чрез Националното бюро на българските автомобилни застрахователи за изплащане на обезщетение за причинените при инцидента вреди на лек автомобил марка „**********”, модел „**********” с рег. № **********, изразяващи се в следните увреждания по автомобила – комплект крепежни елементи за предна лява врата, задна лява врата, уплътнение за задна лява врата, демпфер за задна лява врата, комплект крепежни елементи за задна лява врата, ляв водач на задна броня, десен водач на задна броня, комплект за крепежни елементи за задна броня.

При спазване на законоустановения срок по претенция № ********** г., Гаранционен фонд възстановил на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) в качеството му на компенсационен 4 орган сумата от 11 953,49 лв., дата 15.03.2023 г. и дата 22.12.2023 г., обезщетение за имуществени вреди като парична равностойност на 6111,72 евро по курса за деня, от които 4758,22 евро (равностойност на 9306,27 лв.) обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „**********”, модел „**********” с рег. № ********** и 1353,50 евро (равностойност на 2647,22 лв.) такса за обработка на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи.

С прието по делото заключение по съдебно-икономическа експертиза се установи, че с платежно нареждане с № 963FTR02374ADDQ от дата 15.03.2023 г. е преведена сума от 298289,25 лева към получател „НББАЗ” / стр.22-гръб/. Сумата е разпределена в приложен по делото опис на платени щети на НББАЗ на 15.03.2025 година. По щета с референтен номер на НББАЗ D-22-BG-01227 е изплатена сума в размер на 9126,06 лева/4666,08 евро.

С платежно нареждане с № 963FTR023356AH22 от дата 22.12.2023 г. е преведена сума от 156838,49 лева към получател „НББАЗ” / стр.23-гръб/.