Протокол № 121 от 02.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Б., 02.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева при участието на секретаря Здравка Янева и прокурора К. Ив. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Частно наказателно дело № 20241200200102 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Б., редовно призовани, явява се прокурор П..

ОБВИНЯЕМИЯТ, лично, доведен от органите на ОЗ Охрана и с адв. Н., редовно упълномощен по делото.

СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.

Предвид становището изразено от страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на обвиняемото лице:

Н. М. М. – ************, жител и живущ в Б., с***, ******, ********, ******** ЕГН ********** /самоличността снета по данни от ДП/.

1

СТРАНИТЕ – Нямаме възражения по състава на съда

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК и е образувано по искане на ОП Б. за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража спрямо лицето Н. М. М., обвинен в престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. 4, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

ПРОКУРОРЪТ - От името на ОП Б. поддържам искането така, както е внесено. Ще Ви моля да приемете материалите от ДП и доказателствата.

Други доказателствени искания нямаме.

АДВ. Н. – Оспорвам искането. Да се приемат приложените доказателства.

Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към материалите по делото ДП № 7852Зм.48/2024 година на 2 РУ Б..

Предвид становището изразено от страните, че нямат доказателствени искания, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

2

ПРОКУРОРЪТ – От името на ОП Б. поддържам искането така, както е внесено поради съображенията подробно изложени в него. Считам, че на настоящия етап на ДП са събрани достатъчно доказателства, за да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен и му е повдигнато обвинение. Показателно и в тази насока са разпита на свидетелите, претърсванията и изземванията на наркотичните вещества. Считам, че в настоящия случай са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража. Считам, че отново трябва да се подчертае, че освен голямото количество, което е държал с цел разпространение на високорискови наркотични вещества, така наречената твърда дрога, следва да се има предвид, че деянието, предмет на настоящото производство, е извършено през изпитателния срок на отложено наказание лишаване от свобода по предходно ********е на обвиняемия. В случая от доказателствата по делото се установява липсата на данни, които са показателни, че имат възпиращи фактори у обвиняемия да извърши друго престъпление или да се укрие.

Считам, че е обоснована завишената обществена опасност на обвиняемия и на деянието в конкретния случай и, че целите на мерките за неотклонение, визирани в разпоредбата на чл. 57 от НПК, могат да бъдат реализирани само със задържане под стража, а не и с такава мярка от по-нисък интензитет.

Затова ще Ви моля да постановите мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обвиняемия по ДП.

АДВ. Н. – Моля да оставите без уважение искането на ОП Б. и да вземете по отношение на подзащитния ми друга по-лека мярка за неотклонение, тъй като считам, че не са налице основанията за задържането му под стража. По отношение обоснованото предположение дали лицето е държало с цел разпространение наркотични вещества, посочени в повдигнатото обвинение, а именно марихуана, с общо тегло 7.800 кг аз Ви моля да имате предвид, че на първо място къщата, в която са открити тези наркотични вещества нито е собственост, нито се ползва от обвиняемия. Тази къща е собственост на друго лице и обвиняемия е човекът, който е знаел, че там има наркотични вещества, въпреки че не са негови, знае на кой са, и в тази връзка самия той е оказал 3 съдействие на органите на полицията още при задържането и при проведената беседа с него, което е отразено и в свидетелските показания на част от полицейските служители, които дават сведения за това какво им е казал обвиняемия по време на беседата. Собственикът на тази къща е лице с име Д.В., ако не се лъжа, там където М. е посочил в къщата откъде е взел наркотиците, там са намерени наркотични вещества, но другите количества, които са намерени в таванското помещение, за което са намерили ключове полицейските служители, очевидно не е било известно на подзащитния ми, иначе би го посочил като място, където се съхраняват наркотични вещества, така че няма как цялото количество близо 8 кг да бъде вменено като престъпление държане на наркотични вещества от страна на обвиняемия. Не мога да се съглася с твърденията в искането сочещи следното – прокурорът твърди, че имало създаден механизъм, систематично пласиране на високорискови наркотични вещества, никъде по делото няма такива данни, доказателства още по-малко. Както и няма доказателства за това, което се твърди в искането, че М. разпространява наркотиците на младежи, какъвто е св. П.. Свидетелят П. го разпитахме вчера, видях го колко е младеж, но няма данни за разпространяване на други лица така, както се твърди от обвинението. Не мога да приема, че марихуаната е така наречената твърда дрога. Не мога да се съглася и с твърдението, че има мотивировка М. да извърши други престъпления против личността и против правосъдието.

Никъде по делото няма такива данни, от които да се прави наличие на реална опасност да се извърши друго престъпление против личността и правосъдието. Не мога да приема, че се установява наличие на реална опасност, възможност и намерение да извърши и други престъпления. Такива доказателства няма. От друга страна лицето е с постоянно местожителство и адрес, същият е трудово ангажиран, поради което аз считам, че и втората по тежест мярка би изиграла ролята такава, каквато имат мерките по НПК, а именно да се осигури безпрепятстваното приключване на наказателното производство, за което не е необходимо лицето да бъде задържано под стража. По тези съображения моля да оставите без уважение искането на ОП Б..

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ – Поддържам 4 това, което каза адвоката ми. Няма какво да допълня.

ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ М. – Моля да не бъда задържан.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание за произнасяне на определението.

След проведеното съвещание съдът намира, че са налице визираните в разпоредбите на чл.64,във вр. с чл.63,ал.1 от НПК предпоставки за вземане по отношение на обвиняемия Н. М. М. на исканата от ОП-Б. най-тежката мярка за неотклонение "задържане под стража". Н. Михйлов е обвинен в извършване на престъпление по чл. 354а,ал.1,изр.1,пр.4 от НК,във вр. с чл.26,ал.1 НК, за което се предвижда наказание "лишаване от свобода" и същото е тежко по смисъла на закона. Въпреки, че разследването е в началния си етап/отпочнало в следобедните часове на ,,,,,,,/,според съда събрания доказателствен материал е достатъчен на настоящия етап да се направи извод,че М. е съпричастен към извършването на инкриминираното деяние.В подкрепа на обвинителната теза са събрани гласни доказателства-показанията на свидетелите полицейски служители С.К.,В.Ч.,П.С.,К. К.,всички те участвали при наблюдението на имота,за който е получена оперативната информация за съхранение на наркотични вещества,даващи сведения за движението на обвиняемото лице,за неговото поведение ,както и по отношение на неговото задържане и установяването на различни обекти наркотични вещества в къща в с.К.,махала „В.“ №2,както и в самия обвиняем.

Показанията на свидетеля П. П.,снети пред съдия и в присъствието на обвиняемия и неговият защитник също представляват доказателство, обосноваващо подозрението в извършване на разследваното престъпление именно от Н. М. като свид.П. отрича да познава лицето Д.В. ,както и да е имал комуникация със същия. Безспорен е факта,че имотът, в който са установени обектите описани в обвинението срещу М.,изключая един от тях, не е негова собственост,а на негов приятел Д.В.,който е обявен за издирване ,тъй като е напуснал страната на 13.01.2024г.Съдът се съгласява и с възражението на защитата,че липсват безспорни доказателства за знание от 5 страна на обвиняемото лице за всички наркотични вещества,които са установени в проверения имот,тъй като последният е показал на полицейските служители само едно от местата,на което са били намерени,а именно помещение,обособено като складово,а обектите, намерени в други помещения на къщата/таванското помещение и на приземния етаж на къщата/ са иззети след извършено претърсване от разследващите органи.В този смисъл,за установяване на обективната истина в производството неминуемо е необходимо снемането на показания от посоченото лице Д.В..Но на настоящия етап от разследването Н. М. не е дал обяснения, същевременно дадените показания от свидетеля К. К./разузнавач/ в частта относно дадените пред него от обвиняемия М. обяснения преди привличането му в качеството на обвиняем не могат да бъдат ценени,тъй като не са събрани по надлежния ред, предвиден в процесуалния закон.Същите единствено индикират относно евентуална съпричастност и на лицето Д.В. към разследваната престъпна деятелност и дават основание за размисъл относно възможна конфликтност в интересите на вече привлечения към наказателна отговорност Н. М. и лицето Д.В.. Въпреки посоченото,съдът следва да отбележи ,че на настоящия етап събраните гласни доказателства,посочени по-горе,установяващи поведение на влизане в къщата,намираща се в с.К.,махала „В.“ №2, посочването на място,на което са установени различни обекти наркотични вещества,установяването в обвиняемото лице на един обект наркотично вещество,показанията на свидетеля П. П.,обективиращи контакт единствено с обвиняемия Н. М. и писмените такива/приложени протоколи за претърсване и изземване,одобрени по надлежния ред от съда,експертна справка,установяваща в този начален етап,че иззетите обекти представляват канабис,както и тяхното тегло, като към тази доказателствена съвкупност следва да бъде отнесено и поведението на обвиняемия,който при вида на полицейските служители е побягнал,са достатъчни на настоящия начален етап от разследването, за да се приеме, че е налице предположение с изискуемия интензитет за съпричастност на обвиненото лице към извършено умишлено тежко престъпление.

Приемайки квалификацията на престъплението,в което М. е обвинен,а именно държане на наркотични вещества с цел тяхното разпространение и приемайки обоснованост на предположението,че обвиняемият е съпричастен към това престъпление,съдът прие за реални и двете опасности по чл.63,ал.1 6

НПК.Опасността от извършване на престъпление се извежда не само от предишната съдимост на лицето,намиращо израз в ********ето му за престъпление по чл.343б,ал.3 от НК/управление на МПС след употреба на наркотични вещества/ със споразумение ,влязло в сила на 20.07.2021г,с което на обвиняемото лице за посоченото престъпление е наложено наказание „лишаване от свобода“ с определен от три години изпитателен срок,но и с високата обществена опасност на деянието и конкретното му изражение – характера и спецификата на инкриминираната престъпна дейност,вида и голямото количество наркотично вещество/ марихуана/,които налагат извода, че съществува очевиден и съществен риск от извършване на престъпление.

Същевременно ,изхождайки от конкретното поведение на обвиняемото лице,което при вида на полицейските служители е започнал да бяга и е задържан на около 100-150 метра от къщата,съдът прие за реална и опасността от укриване с цел избягване на наказателно преследване. Следва да се отбележи също, че обвиняемият е в активна възраст,не е семейно ангажиран и въпреки,че е трудово ангажиран,съдът споделя разбирането, че съществува реална опасност същият да предприеме действия за укриване, с цел избягване на наказателна отговорност.

Аргументирайки се по този начин,съдът счете ,че към настоящия момент целите по чл. 57 от НПК могат да бъдат реализирани единствено с мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на този обвиняем,поради което искането на ОП-Б. следва да бъде уважено.

Разпечатката съдържа 43 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/64333323-ef81-4335-ad2d-28d0e5c7a21e