Решение № 4252 от 25.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4252 гр. София, 25.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110201213 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. Г. С. Е Г Н **********, чрез упълномощения й адв.Н. Г., срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К № 8216731 на МВР-СДВР, в който е посочено, че на 06.09.2023 г., в 12.56 ч., в *****, по бул.*****, до ****, с посока от ул.*********** към бул.**********, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населеното място, с МПС - т о в а р е н автомобил ******** с рег. № ***** и собственик/ползвател К. Г. С. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1- М 567 - 63 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3%/, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 13 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

1

Въз основа на материалите по делото съдът приема, че електронният фиш серия К № 8216731 е съставен на 12.10.2023 г. и е връчен на К. Г. С. на 24.12.2023 г. /видно от приложеното копие на разписка/ , а жалбата срещу него, е подадена по електронен път на 08.01.2024 г. /първият работен ден след изтичане на 14-дневния срок за обжалване/, т.е. в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, съставен в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон, и при несъответствие с целта и смисъла на закона, при следните довод: от съдържанието на електронния фиш не се установява по категоричен начин, че са спазени изискванията на чл.186,ал.4 от ЗДвП; нарушена е разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП, налице е несъответствие между фактическо и юридическо формулиране на нарушението; нарушен е чл.57,т.10 от ЗАНН; в електронния фиш няма издател и отбелязване на съответния служител, който го е издал, няма и дата на издаване; налице е противоречие между разпоредбите на Наредба №8121з532 за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата и тези на ЗДвП относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилна АТСС, в които случай, при мобилна АТСС нарушението се установява в присъствието на контролен орган, вместо в отсъствието на такъв, в който смисъл е Тълкувателно решение №1/2014 г. на ВАС и Наредба №8121з532/2015 г.; и др. С оглед на това се иска обжалваният електронен фиш да бъде отменен и да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя направените от него разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14 2 дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя като цяло е основателна, но не предвид всички отразени в нея доводи.

В съдебното заседание жалбоподателят К. Г. С. редовно призована, не се явява.

Не се явява и упълномощеният й адв.Н. Г..

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява. По делото са постъпили от процесуален представител на административно наказващия орган писмени бележки по същество на същото – жалбата срещу електронния фиш да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К № 8216731 от 2023 г. - МВР-СДВР; свален на хартиен носител формат А4 снимков материал за описаното нарушение:

4 черно-бели снимки на 1 хартиен лист, със заснемане на задната част на отдалечаващ се тъмен на цвят автомобил ***** с рег. табели № ***** и 1 черно-бяла снимка на 1 хартиен лист, със заснемане на път и камера; протокол от 10.04.2020 г. за извършено обучение на С. П. С. за работа с АТСС тип „TFR1-М“ ; удостоверение за одобрен тип средство за измерване - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип „TFR1-М“; протокол от 01.09.2023 г. - за последваща проверка след ремонт на техническо средство мобилна система за видеоконтрол TFR1-М № 4835, идент. № 567; ежедневна форма на отчет за 06.09.2023 г.; протокол от 06.09.2023 г. за използване на АТСС; справка за собственост на посочения автомобил; справка от МВР /картон на водача/ относно извършените от К. Г. С. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; Разписка за връчване на електронния фиш;

"Списък с намерени фишове"; Заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и 3 копие на образец на електронен фиш.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС - автомобил ******** с рег. № ***** към 06.09.2023 г. бил собственост на К. Г. С. и се е ползвал от същата.

Н а 06.09.2023 г., за времето от 11.15 ч. до 13.30 ч., от служителя при СДВР – С. С., със служебно МПС с рег. № *******, с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол TFR1-М № 4835, идент. № 567, позиционирано стационарно в ******, н а бул.*****, до ****, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, бил проведен контрол на скоростта на отдалечаващите се МПС, движещи се по бул.*****, в посока от ул.*********** към бул.**********, където в 12.56 ч. преминал и бил заснет автомобил ****** с рег. № *****.

От СДВР-МВР бил издаден електронен фиш за налагане на глоби серия К № 8216731, в който е написано, че на 06.09.2023 г., в 12.56 ч., в *****, по бул.*****, до ****, с посока от ул.*********** към бул.**********, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населеното място, с МПС - товарен автомобил ****** с рег. № ***** и собственик/ползвател К. Г. С. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1- М 567 - 63 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3%/, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 13 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. Този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил получен от К. Г. С. на 24.12.2023 г., а жалбата срещу него, е подадена по електронен път на 08.01.2024 г.

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

4

283 от НПК, на които дава вяра, в т.ч. и от приложените снимки.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Този съдебен състав намира, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от наличните по делото доказателства за посоченото време - в 12.56 ч. на 06.09.2023 г., когато на посочения пътен участък автомобилът ***** с рег. № ***** е заснет да се движи с 63 км/ч. Доколкото превишаването на разрешената скорост не може да се определи като голямо - 13 км/ч., то би могло да представлява и моментно такова. От друга страна, обаче, от справката от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от К.

С. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции , е видно, че от 21 съставени й фиша, 20 са за такова нарушение – на чл.21,ал.1 от НК.

От друга страна, настоящият съдебен състав отбелязва, че във връзка с обжалвания електронен фиш са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото:

5

- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП.

Въпреки това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока за обжалване на електронния фиш;

- в обжалвания електронния фиш, предмет на това производство, не са отразени всички съставомерни елементи на нарушението, а е недопустимо този пропуск да се попълва, замества или компенсира от това, че неотразените фактически обстоятелства може да са налични в приложените доказателствени материали – в елетронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от субективна страна на нарушението - а именно липсва каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението, а да се извеждат по предположение или чрез пресмятане, или по подразбиране, или по друг начин /например да се извеждат от приложените доказателствени материали/. Обективните и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението и за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона и да бъдат спазени императивните разпоредби на ЗАНН.

Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш, 6 който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административно наказателната отговорност на наказаното лице.

Отчитайки всичко изложено до тук съдът намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна.

По отношение на направеното от пълномощник на административно наказващия орган, в депозираните преди съдебно заседание писмени бележки, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение /в полза на СДВР/, което не се поддържа в съдебното заседание, предвид изхода на делото и настоящето решение, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение, като неоснователно, с оглед на това и не го уважава.