Протокол № 62 от 10.06.2021, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 62 гр. Бургас , 08.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Пламен Анг. Синков

Галина Т. Канакиева

Петя Ив. Петрова Дакова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева и прокурора Емил Златев Христов (АП-Бургас)

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212000600053 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 10.20 часа поради разглеждане на ВНОХД № 54/2021 г. в същата зала.

Жалбоподателят подсъдим Д. Н. М. се явява лично и със защитника си адв. К.К. от Адвокатска колегия-Бургас.

Подсъдимият Г.Ц. се явява лично и с упълномощения защитник адв.

Р.Н. от Адвокатска колегия-Бургас, преупълномощен от адв. М. Н. съгласно представено по делото пълномощно.

Не се явява защитникът адв. М. Н., редовно призована.

Явяват се допуснатите свидетели А.А. Г. и В. П. Г..

За свидетеля А.Г. се явява и адв. Л.Г. -упълномощена отпреди.

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Х..

ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че са налице процесуалните предпоставки по чл. 330 от НПК, предвид явяването на подсъдимите и техните защитници.

1

Няма пречка и свидетелят да бъде представляван от защитник в лицето на адв. Г. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и предвид личното явяване на всички в съдебната зала намира, че няма пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото продължава от фазата на съдебното следствие.

Снема самоличност на свидетеля, както следва:

В. П. Г. – роден на ***, без родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Свидетелят В. П. Г. отведен от съдебната зала.

СВИДЕТЕЛЯТ А.А. Г. със снета самоличност.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля А.А. Г..

СВИДЕТЕЛЯТ А.А. Г.: Познавам Д.М. от Бургаски свободен университет, там съм учил.

По повод изпратената от мен пратка на Д. мога да кажа следното: Д. ми се обади по телефона и ми обясни, че си е поръчал маратонки и ме помоли да му свърша услуга. Помоли ме да взема маратонките от човека, който му ги продава и да ги изпратя по „Еконт“. Име не ми каза на човека, от който 2 трябваше да взема маратонките. Казах на Д. къде ще чакам човека и да дойде там да ми ги даде. Понеже „Еконт“ ми е много близо, аз работех и все още работя - с търговия на дрехи се занимавам, и му казах къде да дойде, да ми донесе пратката, за да мога заедно с моите пратки да изпратя и неговата.

Не си спомням, беше отдавна дали човекът, който трябваше да ми даде пратката ми се обади по телефона. Спомням си, че казах на Д. къде да дойде човекът, за да ми предаде пратката, която да му изпратя. Д. не ми е споменавал името на човека, който трябва да му изпрати пратката. С момчето, което трябваше да ми предаде пратката се срещнахме в един комплекс, който има автомивка и гумаджийница в кв. "Д", близо до офиса на „Еконт“, от който трябваше да изпратя пратката.

Доколкото си спомням, Д. ми каза, че момчето, което трябва да дойде да ми даде пратката ще бъде облечено с черно яке и черна шапка. Беше зима и на мястото, на което се бяхме уговорили нямаше много хора и затова разпознах по дрехите момчето, когато дойде на уговореното място. С момчето се видяхме за около 10 секунди, при което той ми подаде торбата с пакета, казахме си довиждане и се разделихме. Не запомних лицето на момчето, което ми предаде плика. Аз не зная и името на това момче. Не мога да кажа дали той днес се намира в съдебната зала – може да се намира, може и да не се намира, не съм запомнил физиономията на момчето.

Веднага след като взех пратката, аз отидох в „Еконт“ и я изпратих на Д. така, както се бяхме уговорили с него. Не си спомням дали след като изпратих пратката съм се чувал по телефона с Д..

Пакетът, който получих от непознатия беше поставен в чанта от „Билла“. В чантата се намираше кутия, но аз не знаех какво има в нея. Така предадох кутията на служителя в „Еконт“, за да бъде изпратена на адрес на Д..

Не съм усетил някаква специфична миризма от пакета, който изпратих по „Еконт“. След този случай не съм се срещал с момчето, от което получих пакета.

Не мога да си спомня дали момчето, което ми предаде пакета ми даде и пари, за да заплатя изпращането на пратката. Най-вероятно аз съм заплатил пратката - ако аз съм платил, значи момчето ми е дало пари. Едва ли 3 съм заплатил услугата с мои пари. Постоянно изпращам пратки, затова не мога да си спомня конкретно за случая как беше извършено заплащането.

АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.:

СВИДЕТЕЛЯТ А.Г.: Спомням си, че момчето, което ми предаде пратката беше високо на ръст и със светли очи, само това ми е направило впечатление. Не бих могъл да разпозная това момче сега. Не мога да кажа дали момчето, което излезе сега от залата е същото това момче, което ми предаде пратката. Не познавам свидетеля, който днес се намираше в съдебната зала.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.М.: Нямам въпроси към свидетеля.

НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:

СВИДЕТЕЛЯТ А.Г.: И преди този случай съм изпращал пратки на Д., той си купуваше от мен дрехи. Занимавам се с онлайн търговия. Може да сме говорили по телефона преди изпращане на пратката с Д., но може и да не сме говорили, не помня.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:

СВИДЕТЕЛЯТ А.Г.: Понеже Д. си поръчваше от мен дрехи и ме помоли да му свърша услуга като ми обясни, че човекът, който продава маратонките няма лична карта, защото я изгубил или счупил, нещо такова, не помня, а в „Еконт“ искат лична карта. Ако не те познават - искат лична карта.

По тази причина приех да извърша услугата на Д. и да взема от момчето пакета, който каза, че са маратонки и да му ги изпратя в Б..

Моля да ми бъдат заплатени направените пътни разноски. Пътувах от гр.В. до гр.Б. и сега се връщам обратно. Ще представя необходимите документи. Пътувал съм с автомобил.

Страните поотделно заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

С оглед изявлението на св. Г. за заплащане на разноски във връзка с 4 явяването му за разпит пред АС-Бургас, съобразно представените от последния разходооправдателни документи, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля А.А. Г. от бюджетните средства на съда пътни разноски от гр.В. до гр. Б. и обратно в размер на 184.07 лева.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля В.Г..

СВИДЕТЕЛЯТ В.Г.: Познавам подсъдимия Д., с него сме в добри отношения.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.:

СВИДЕТЕЛЯТ В.Г.: Не съм имал уговорка преди пет години да изпращам на Д. по „Еконт“ пратка от гр. С. за гр.Б..