Решение № 1245 от 03.08.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1 2 4 5 гр. Пловдив 03.08.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в публично заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година в състав

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ при участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД № 1155/2020 г. по описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 3184128 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Т.К. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДВП.

Жалбоподателят Т.К. не се явява в съдебно заседание, представлява се в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител. Прави се искане до съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен – с довод за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалвания фиш. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище от упълномощен процесуален представител – гл. юрисконсулт, се иска от съда да потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен. Претендират се направени разноски в хода на производството – в случая за юрисконсулско възнаграждение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 19.08.2019 г. в 14:00 ч. на път в населено място – в гр. Пловдив на бул. „Найчо Цанов” в участък до № 21, с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743СА, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, било заснето движение по булеварда на моторно превозно средство лек автомобил „БМВ Х5 ДРАЙВ 35Д” с рег. № **** със скорост от 85 км./ч. – над предвидената обща забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение в населено място максимална скорост от 50 км./ч. Автомобилът „БМВ Х5 ДРАЙВ 35Д” с рег. № **** бил собственост на жалбоподателя Т.К. – правоспособен водач на моторни превозни средства от 2002 г. с придобити категории „В” и „АМ”. До м. август 2019 г. спрямо К. били съставени десет наказателни постановления и петнадесет фиша за нарушения на правилата за движение по пътищата като водач на пътно превозно средство.

За нарушаване на забраната въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм./ч.: за пътно превозно средство от категория В /тази за лекия автомобил „БМВ Х5 ДРАЙВ 35Д”/ в населено място – 50 км./ч.”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч., бил издаден обжалвания електронен фиш, с който на К. била наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДВП. Административната отговорност спрямо жалбоподателя била ангажирана спрямо него на основание чл.188 ал.1 от ЗДВП – като собственик на заснетото моторно превозно средство. Във фиша установената скорост на движение на автомобила „БМВ Х5 ДРАЙВ 35Д” с рег. № **** било вписано, че е 82 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 85 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч., като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Електронният фиш бил връчен на 28.01.2020 г. От страна на санкционираното лице – било то лично, било то чрез пълномощник, не била подадена писмена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която да посочи данни за друго лице, което евентуално да е извършило нарушението, в случай че това не е бил Т.К..

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложен снимков материал от заснемане с техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, приложение към удостоверение за одобрен тип, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, писмо-становище по чл.189 ал.8 от ЗДВП, справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство, справки за нарушител/водач.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 19.08.2019 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.1 от ЗДВП от страна на жалбоподателя Т.К. като водач на моторно превозно средство – лек автомобил „БМВ Х5 ДРАЙВ 35Д” с рег. № ****, тъй като същият се е движел в населено място – на бул. „Найчо Цанов” в гр. Пловдив в участък до № 21, в 14:00 ч. със скорост над максимално разрешената за движение в населено място 50 км./ч., а именно с 82 км./ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Автомобилът е собственост на жалбоподателя и правилно в съответствие с повелята на чл.189 ал.5 вр. чл.188 ал.1 от ЗДВП с електронния фиш е наложено административното наказание на собственика на автомобила, който собственик не се е ползвал от правото си да посочи друго лице, на което да е било предоставено управлението на същото МПС към момента на нарушението.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фотоизображението на заснемането движението на лекия автомобил „БМВ Х5 ДРАЙВ 35Д” с рег. № **** на 19.08.2019 г. в 14:00 ч. в гр. Пловдив, изготвено с автоматизирано техническото средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743СА, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Пловдив и дадена информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от водача на заснетия лек автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – на бул. „Найчо Цанов” в гр. Пловдив в участък до № 21, датата – 19.08.2019 г., точният час на извършване на нарушението – 14:00 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – ****, собственикът на когото е регистрирано превозното средство – Т.К., описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 50 км./ч. за населено място, нарушената разпоредба – чл.21 ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 100 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

Фишът е издаден по начин, отговарящ на законовите изисквания относно неговата форма, изчерпателно посочени в чл.189 ал.4 от ЗДВП.

Не се споделят за основателни доводите, изложени в жалбата против електронния фиш и поддържани от процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание, за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство при издаването на атакувания фиш, поради липса на дата и място на издаване и издател на фиша. Изискуемите се съобразно чл.189 ал.4 от ЗДВП реквизити на електронния фиш в случая са налични, като съдебната практика от доста време вече е категорична, че за законосъобразност на електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, не се изисква като част от необходимо съдържание на фиша да е налице, време на издаването му – дата, място, и издател.

Сред доказателствата по делото е приложен снимков материал от заснемане с техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743СА. От отразеното в приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система се установява, че изображение с посочения номер – 0222267, и с време на заснемане 14.00.08 ч. на 19.08.2019 г., е заснето от процесната преносима система за контрол на датата, на която се твърди да е извършено нарушението, в рамките на периода на работа на техническото средство, като и мястото на контрол съвпада с мястото на извършване на нарушението – вписано е изрично, че мястото на контрол към датата 19.08.2019 г. в периода на работа на вида автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ ARH CAM S1 с фабр. №

11743СА – от 13.00 ч. до 17.00 ч., е гр. Пловдив бул. „Найчо Цанов” до № 21 – това, което е вписано и в обжалвания електронен фиш, при № на първо статично изображение 0222012 и № на последно статично изображение 0222552. Във връзка с възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за точния административен адрес при заснемането на нарушението със съответните му географски координати съобразно място на заснемане и вписване в атакувания електронен фиш следва да се отбележи, че същественото за решаващата производството по делото съдебна инстанция е, че нарушението е установено в рамките на населено място – на гр.

Пловдив, за каквото населено място важи общата въведена с нормата на чл.21 ал.1 от ЗДВП забрана за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата – от 50 км./ч. – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм./ч.: за пътно превозно средство от категория В в населено място – 50 км./ч.”. Точните географски координати на място на нарушението в конкретно населено място би било от значение ако на мястото на заснемане като място на нарушението е действала допълнително ограничение – извън общата забрана за максимална скорост на движение от 50 км./ч. – например при въведено допълнително ограничение с пътен знак – тогава евентуално при нарушение по см. на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП.

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява по безспорен начин годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лекия автомобил „БМВ Х5 ДРАЙВ 35Д” с рег. № **** от 85 км./ч. Във фиша установената скорост на движение на автомобила била вписана, че е 82 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 85 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч.

Изписаната във фиша установена скорост от 82 км./ч. не налага промяна при определянето на наказанието в различен от наложения с фиша размер – за наказание глоба при движение със скорост над максимално разрешената за движение в населени места от 31 до 40 км./ч.

По отношение на размера на наложеното наказание – същото е в конкретно определен размер съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл.182 ал.1 т.4 от ЗДВП – 400 лв., какъвто и размер е определен и с обжалвания фиш.

Нарушението е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743СА, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 5126, която е от одобрен тип, заради което и в съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДВП и с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата законосъобразно на нарушителя е бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Разпечатката съдържа 31 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/642dd59f-6d20-472e-a29c-9f22351c515a