Решение № 31 от 30.03.2012, Районен съд - Гълъбово

Р Е Ш Е Н И Е

№...

30.03.2012г. Гр.

Гълъбово

В ИМЕТО НА НАРОДА

ГЪЛЪБОВСКИ

РАЙОНЕН СЪД Граждански състав

На 05.03.2012г.

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

Секретар Т.А., като разгледа докладваното от съдия Минчева гражданско дело №376 по описа за 2011г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.200 от Кодекса на труда.

Исковете са предявени от Е.А.Д., А.В.Д. и Е.В.Д. ***, чрез пълномощника им адв.В.П. срещу “М. М.-И.” ЕАД, клон Рудник “Трояново-3” с.Медникарово, общ.Гълъбово. С исковата молба се твърди, че В. А. Д. – наследодател на ищците е работил в ответното предприятие на длъжността “вулканизатор” от 1995г., а с допълнително споразумение от 01.07.2008г. е бил преназначен на длъжност “машинен оператор вулканизиране на каучукови изделия – ГТЛ”. На 28.06.2010г. В.

А. Д., заедно с негови колеги е следвало да монтира ново гумено платно на междинна лента на багер Рс 2000-№5. В. А. Д., заедно с Х.К.Г. и кранистът И.Н. е трябвало да вдигнат на багера инструментите и лентата, която е трябвало да се монтира. За вдигането на лентата била използвана метална тръба, прекарана през оста на ролката, като в двата й края имало заварени “уши”, за които се свързва сапана за вдигане на товара. При повдигане на товара от автокрана, В. Д. се оказал под него. Едното от ушите се скъсало, ролката с лентата паднала и го затиснала. От получените увреждания В. А. Д. починал. С Разпореждане №94/08.07.2010г. на РУСО-Стара Загора злополуката с В. А. Д. е била приета за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО. Ищците твърдят, че смъртта на техния съпруг и баща им е причинил болки и страдания, тъй като последният бил стожерът на семейството, който ги крепял и свързвал. Твърдят, че все още не могат да преодолеят загубата му и да се примирят с ранната му и внезапна смърт. Техните болки и страдания се задълбочили от отношението на работодателя, който считал, че вина за злополуката имал пострадалия. Ищците твърдят, че на 28.06.2010г. на техния наследодател не е бил извършван дневен и/или периодичен инструктаж по техника за безопасност на труда, свързан с възложената му работа на същата дата. При извършена проверка от Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора било констатирано, че за възложената работа работниците са ползвали работно оборудване не по предназначение, както и че липсват утвърдени от работодателя правила/инструкции за безопасни и здравословни условия на труд при монтаж и демонтаж на междинна лента. Това породило за ищците правен интерес да предявят настоящите искове.

Молят съда да осъди ответника да заплати сумата от 300 000лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от

Е.А.Д. болки и страдания от смъртта на съпруга й В. А. Д., настъпила в резултат на трудова злополука на 28.06.2010г., както и законната лихва върху претендираната сума, считано от 28.06.2010г. до окончателното й изплащане.

Молят съда да осъди ответника да заплати сумата от 120 000лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от А.В.Д. болки и страдания от смъртта на баща му В. А. Д., настъпила в резултат на трудова злополука на 28.06.2010г., както и законната лихва върху претендираната сума, считано от

28.06.2010г. до окончателното й изплащане.

Молят съда да осъди ответника да заплати сумата от 120 000лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от Е.В.Д. болки и страдания от смъртта на баща й В. А. Д., настъпила в резултат на трудова злополука на 28.06.2010г., както и законната лихва върху претендираната сума, считано от 28.06.2010г. до окончателното й изплащане.

Претендират и направените разноски по делото.

Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Ответникът не оспорва обстоятелството, че В. А. Д. е бил в трудови правоотношение с Рудник “Трояново – 3”, като от 2008г. е преназначен на длъжността “машинен оператор вулканизиране на каучукови изделия – ГТЛ”. Ответникът твърди, че за месец Юни 2010г. в участък “Вулканизации” е проведен периодичен инструктаж, като в книгата за инструктаж под №57 срещу името на В. А. стои саморъчният му подпис. На 28.06.2010г. на В. А. е бил проведен ежедневен инструктаж, като по време на инструктажа работниците били запознати със спецификата на работа, дадени са указания как да се изпълнява възложената работа. Било отбелязано и краткото съдържание на темата на инструктажа: “ТБ /техническа безопасност/ при лепене на багерна лента /междинна – Rs-2000/”.

На този ден на пострадалия В. А. било възложено заедно с негови колеги да монтират ново гумено платно на междинна лента на багер Rs-2000 №5. Съставен бил Наряд №1/28.06.2010г. от Я. Пенев, в който било посочено ръководителя и работниците, на които била възложена работата, вида на работата, вида на дейностите, които следвало да бъдат извършени предварително, а именно да се изключат двигателите, да се поставят табели “работят хора”, да се извърши трудова безопасност при качване и застопоряване и т.н. Записан бил точният час, в който са взети мерките по безопасност – 8,40 часа. Ответникът не оспорва обстоятелствата, при които е настъпила злополуката с В. А., както и че злополуката е трудова. Твърди обаче, че злополуката е и в резултат на нарушения на трудовата дисциплина от страна на пострадалия, а именно недопустимо навлизане от негова страна в зоната под повдигнатия товар, окачване на товара на тръба, която не е била специално подготвена за повдигане на товара, при окачване на товара носещият сапан е закачен за

“ушите”, а не прихванат през тръбата. Поради тази причина ответникът счита, че пострадалият при трудовата злополука е проявил груба небрежност при изпълняване на възложената му работа и са налице основанията за намаляване отговорността на работодателя, съобразно разпоредбите на чл.201, ал.2 от КТ.

Моли на основание чл.219, ал.1 от ГПК да бъде привлечено като трето лице – помагач на ответника ЗАД “В.”, с което ответникът има сключен договор за застраховка.

Моли съда при постановяване на решението си да вземе предвид сумите, изплатени или дължими, съгласно договора за застраховка със ЗАД “В.” гр.София. Моли да бъдат присъдени разноските по делото, съобразно отхвърлената част от иска.

Съдът е конституирал в качеството на трето лице-помагач на ответника ЗАД “В.” АД. Становището на третото лице е, че не следва да бъде изплатено застрахователно обезщетение на наследниците на пострадалият В. А. Д., тъй като било установено, че настъпилата трудова злополука е в следствие на нарушения на правилата за безопасност на труда, както и че същия е бил под влияние на алкохол, установено със съдебно-медицинска експертиза по образуваното досъдебно производство. Третото лице изразява становище, че следва да бъде занижено евентуално присъденото обезщетение за наследниците на пострадалият В. А. Д..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и с оглед доводите на страните, намира за установено следното:

Видно от представеното по делото копие на Удостоверение за наследници №39/30.06.2010г. от кметство с.Л., общ.Л., обл.Хасково, ищците са наследници на В. А. Д.,***, починал на 28.06.2010г.

Не се спори между страните, а и от представеното копие на Трудов договор №0196/27.12.1995г. и копие от трудовото досие на В. А. Д., се установява, че същият е работил при ответника по трудово правоотношение от 27.12.1995г., на длъжност “вулканизатор”, преназначен на длъжност “машинен оператор вулканизиране на каучукови изделия – ГТЛ”.

От представените и приети като писмени доказателства копие на Разпореждане №94/08.07.2010г. на РУСО-Стара

Загора; копие на Декларация за трудова злополука №17/30.06.2010г.; копие на Заповед №26/02.07.2010г. на Директора на РУСО-Стара Загора; копие на Протокол №26/07.07.2010г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката от РУСО-Стара Загора; копие от Протокол за резултатите от извършеното разследване на злополуката от Рудник “Трояново-3” с.Медникарово; копие от Протокол за извършена проверка от Дирекция “Инспекция по труда” – Стара Загора, се установява, че на 28.06.2010г. около 09,45 часа по време на работа, при извършване на монтаж на ново гумено платно на междинна лента на багер Рс 2000-№5 и повдигане с кран на навито на руло лентово платно за междинна лента е използвана тръба със заварени в двата края “уши”, като пострадалият В. А. Д. е бил непосредствено под повдигнатия товар и при повдигане на товара с крана, се къса едното “ухо” на тръбата и рулото с лентата затиска пострадалия, вследствие на което същият почива на път за болницата, което е прието за трудова злополука по чл. 55, ал. 1 КСО. Било е извършено разследване на злополуката от страна на НОИ ТП-Стара

Загора, от страна на работодателя и от страна на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Стара Загора. При разследването на трудовата злополука са установени нарушения на правилата за безопасност на труда от страна на пострадалия работник, от страна на други работници от Рудник “Трояново-3” и от страна на работодателя. На няколко работници са съставени актове за установяване на административни нарушения и са издадени наказателни постановления от Дирекция “Инспекция по труда” гр.Стара Загора, а на работодателя са направени предписания за отстраняване на нарушенията.

За трудовата злополука е образувано Досъдебно производство № 160/2010г. по описа на РУП гр.Гълъбово и Прокурорска преписка №2723/2010г. на ОП – гр. Стара Загора срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.123, ал.1 от НК, за това, че поради незнание или немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност, е причинил смъртта на В. А. Д., което е прекратено от ОП – гр. Стара Загора, тъй като деянието не съставлява престъпление с влязло в сила постановление от 11.11.2010г. По досъдебното производство е била извършена съдебно-медицинска експертиза на труп, която е установила причинно-следствената връзка между причинените при трудовата злополука травматични увреждания и настъпилата смърт. Била е взета кръв за изследване за наличие на алкохол, като изследването е извършено в БНТЛ към ОДП гр.Стара Загора и е било установено наличие на алкохол в кръвта на пострадалия В.

А. Д. 1,52 промила. Това заключение на съдебно-медицинската експертиза е дало основание на третото лице, подпомагащо ответника ЗАД “В.” гр.София да откаже да изплати на наследниците на В. А. Д. застрахователното обезщетение по сключения договор за застраховка между работодателя и ЗАД “В.” гр.София.

Съдът е назначил съдебно-медицинска експертиза, чието заключение, неоспорено от страните по делото, съдът възприема като добросъвестно и компетентно. Съгласно заключението на съдебно-медицинската експертиза и допълнителните пояснения, дадени от вещото лице в съдебно заседание, при трудова злополука ищецът е получил гръдна травма, довела до неефективни дихателни екскурзии, вследствие множествени счупвания на ребра двустранно, както и голяма кръвозагуба. Вещото лице дава заключение, че трудовата злополука е настъпила вследствие припокриването на два основни фактора – технически неизправно и несъответстващо съоръжение и присъствието на човек под товара. Вторият фактор е продукт на поведението на пострадалия и било възможно това поведение да е повлияно от установеното алкохолно опиване. При изследването, извършено от БНТЛ при ОДП гр.Стара Загора се установило, че в кръвта на пострадалия има наличие на алкохол 1,52 промила, което съответствало на средна степен алкохолно опиване.

Средната степен се характеризирала със значителни нарушения на мисловната дейност, речта, съобразителността, вниманието, ориентировката, координацията на движенията, силно забавени реакции, афекти, понякога сънливост, сърдечно-съдови разстройства, признаци на значително подтискане на централната нервна система с понижение на чувствителността за болка. От друга страна, вещото лице изразява становище, че при анализ на трудовия травматизъм се среща случаи на непредпазливо поведение без алкохолно повлияване. По делото нямало данни, че пострадалият се е оказал под падащия товар именно под влиянието на алкохол.