Решение № 56 от 06.03.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Х., 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Х., VI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАД.А при участието на секретаря РУМЯНА В. НИКОВА като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-Д.А

Гражданско дело № 20225600100478 по описа за 2022 година

Гр.дело № 478/2022 г., по описа на Окръжен съд – Х., е образувано по искова молба с вх. № 5973/05.08.2022 г., подадена от Л. Х. К., с ЕГН **********, чрез Адвокатско дружество „Г. и М.“ представлявано от адв. К. К. Г., със съдебен адрес - гр.Х., бул. Б. 150 срещу Национално бюро на българските автомобилни застрахователи / НББАЗ/, с ЕИК *********, с адрес на управление гр.С..

Предявени са: иск е с правно основание чл.513,ал.1,вр. чл.511,ал.3, предл.второ, вр. чл.380 и чл.429,ал.2 т.2 от КЗ и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД. Претендира се застрахователно обезщетение в размер на 26 00 лв., представляващо неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на която ответникът е уведомен за настъпилото ПТП - 26.10.2021 г. / чл.429, ал.3, изр.второ от КЗ/ до окончателното й изплащане.

Претендират се и разноски.

В срока по чл.131 от ГПК от СДРУЖЕНИЕ НАЦИОНАЛНО БЮРО НА

БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ / НББАЗ/, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Г.И.“ № 2,ет.2, е постъпил писмен отговор на исковата молба, с вх.

№7079/30.09.2022г.

Ответникът не оспорва валидността на застрахователното правоотношение, възникнало по силата на застрахователен договор „Гражданска отговорност“- зелена карта за лек автомобил „Д.“, модел „Д.“, румънска рег.№ ********* в румънската застрахователна компания валиден към датата на ПТП. Оспорват изцяло основанието и размера на предявения иск за неимуществени вреди претърпени от Л. Х. К., които да са произтекли от ПТП.

Оспорват изцяло отговорността на водача на МПС „Д.“, модел „Д.“, румънска рег.№ *********- А.С. за настъпилото произшествие, механизма на реализирането му и причинната връзка между вредите и пътния инцидент.

Към настоящия момент отговорността на водача на МПС „Д.", модел „Д.“ румънска рег.№ ********* за реализирането на процесното произшествие не била установена по надлежния ред, тъй като образуваното досъдебно производство № 507/16.09.2021 г. по описа на РУ на МВР - Д.град, пр. пр. № 4255/2021 г. по описа на РП - Х.

1 е висящо към настоящия момент. Констативният протокол за ПТП представен по делото нямал обвързваща доказателствена сила по отношение на механизма на ПТП, предвид факта, че съставилите го длъжностни лица не са очевидци на ПТП.

При условията на евентуалност оспорват изключителната отговорност на водача на МПС „Д.“, модел „Д.“ румънска рег.№ ********* за реализиране на произшествието и настъпилите от него последици, предмет на настоящото производство, като твърдят, че ищецът е съпричинил ПТП и претъпените от него телесни увреждания.

Отделно от това по делото нямало данни дали ищецът е пътувал с правилно поставен обезопасителен колан. Оспорват изцяло претърпяването на неимуществените вреди от ищеца, които са предмет на настоящия иск и причинната връзка с процесното ПТП.

Претендираният от ищеца размер на обезщетение за неимуществени вреди не бил съобразен с разпоредбата на чл. 52 от Закона за задълженията и договорите, както и с трайната съдебна практика при определяне на размера на обезщетение за неимуществени вреди по аналогични случаи.Оспорват изцяло и искът за законна лихва, върху главницата за претендирани неимуществени вреди. Поради неоснователност на главния иск, неоснователен се явявал и акцесорният иск за лихва върху обезщетението за неимуществени вреди.

При условията на евентуалност поддържат и становището, че ответникът не е изпадал в забава от претендираната дата. В съответствие със специалния закон и в частност с разпоредбата на чл. 497, ал. 1, т. 2 от КЗ, лихвата се дължала едва след изтичане на законоустановения срок за произнасяне по извънсъдебната претенция, който срок не може да бъде по-дълъг от три месеца.

СЪДЪТ след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, на основание чл.

377, вр чл. 235, вр. чл. 12 от ГПК и въз основа на представените по делото съдебни експертизи, намира за установено следното:

Видно от приетия като писмено доказателство констативен протокол за ПТП с пострадали лица №21 от 16.09.2021 г. по описа на РУ на МВР-Д.град, на 16.09.2021 г. в близост до гр.Д.град е настъпило ПТП между управляваното от А.С. / румънски гражданин / МПС „Д.“, модел „Д.“, с румънска рег.№ ********* и управляваното от Л. Х. К. МПС марка „М.Ц.“ с рег.№ * **** **. Като причина за ПТП се посочва,че водачът С. при наличие на пътен знак Б2 /Стоп/ извършва маневра ляв завой и отнема предимството на идващият от ляво л.а. марка „М.Ц.“.

Образувано е било и досъдебно производство №507/16.09.2021 г.по описа на РУ-Д.град прокурорска преписка 4255/2021 г. по описа на РП-Д.град.Досъдебното производство е образувано на 16.09.2021 г. по реда на чл.212, ал.2 от НПК с изготвяне на протокола от извършеното първо действие по разследването– оглед на местопроизшествието,за това, че на път I-5 при км 275 в гр. Д.град, област Х. са били нарушени правилата за движение при управление на МПС и по непредпазливост е причинено ПТП вследствие на което е причинена средна телесна повреда на лицето А.С., роден на 14.05.1997 г. в Румъния – престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“,вр.чл.342,ал.1 от НК.

В хода на производството не е било привлечено лице в процесуално качество на обвиняем. Назначени са били две съдебномедицински експертизи, на водача на лек автомобил марка „М.Ц.“, с рег.№ * **** ** Л. Х. К. и на водача на лек автомобил „Д.“, модел „Д.“, с румънска рег.№ ********* А.С., румънски гражданин.

Видно от съдебно медицинската експертиза по писмени данни с №63/2022 г. на д-р Х. Е. вследствие на ПТП на Л. Х. К. са били причинени следните травматични увреждания: разкъсно –контузна рана на главата,контузия на дясната длан с болка, оток и ограничено движение. Проведена била хирургична обработка на раневото поле. Болките и отока на движението на дланите и пръстите продължило, поради което била поставена воларна гипсова шина за 20 дни.Причиненото разстройство на здравето е извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

2

С постановление от 23.11.2022 г. наказателното производство по ДП № 507/2021 г. по описа на РУ-Д.град водено за престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“,вр.чл.342,ал.1 от НК е прекратено на основание чл.199 и чл.243,ал.1,т.1,вр. чл.24,ал.1,т.1 от НПК. Прието е,че в случая не е налице деяние покриващо съставомерните признаци на престъплението чл.343,ал.1,б.“б“,вр. чл.342,ал.1 НК, тъй като за престъпния състав по б.“б“ е необходимо вследствие на ПТП да е причинена или тежка или средна телесна повреда, а травматичните увреждания на Л. Х. К. разкриват медико-биологични признаци, които се квалифицират като лека телесна повреда.

Страните по делото не спорят за наличието на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена с румънската застрахователна компания „OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP“, по застрахователна полица № RO22P22014257265, валидна от 26.02.2021 г. до 25.02.2022 г.

С молба вх.№ 2-1625/14.10.2021 г. до Национално бюро на българските автомобил застрахователи по реда на чл.380 от КЗ ищецът Л. Х. К. е уведомил НББАЗ за настъпилото на 16.09.2021 г. ПТП в района на Д.град. В отговор на молбата НББАЗ с писмо изх.№ 1-1514/14.10.2021 г. до Адвокатско дружество „Г. и М.“ гр.Х., с копие до Л. Х. К. уведомява ищеца ,че виновонто МПС с румънска регистрационна табела № ********* има валидна застраховка към датата на ПТП в румънска компания „OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP“, с код RO22…….,като кореспондент за обработка на щети,настъпили на територията на РБ. на това дружество е ЗАД Булстрад ВИГ и с цел обработка на щетата по компетентност следва да се обърнат към кореспондента.

С молба от 25.10.2021 г. до ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД с ЕИК ********** по реда на чл.380 от КЗ ищецът чрез Адвокатско дружество „Г. и М.“ е предявил претенция за изплащане на обезщетение по задължителна застраховка“ Гражданска отговорност“ на автомобилистите в размер на 40 000 лева.

С писмо изх.№ Г 00326/21.01.2021 г. относно ликвидационна преписка 54382901-0186/21 образувана по повод молба от 27.10.2021 г. е уведомен, че на свое заседание Застрахователна експертна комисия при ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ е постановила решение с което отказва да изплати претендираното застрахователно обезщетение, поради недоказано основание за изплащане на застрахователно обезщетение.

С молба от 25.10.2021 г. до Национално бюро на българските автомобилни застрахователи по реда на чл.380 от КЗ, ищецът чрез Адвокатско дружество „Г. и М.“ е предявил претенция за изплащане на обезщетение по задължителна застраховка “ Гражданска отговорност“ на автомобилистите в размер на 40 000 лева, по която молба няма данни застрахователят да се произнесъл в тримесечния срок по чл.496, ал.1 от КЗ, което обстоятелство не се оспорва от ответника по настоящото дело.

С назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, с вещо инж.С. К.

П., чието заключение съдът приема за обективно и компетентно се установяват механизма на настъпване на ПТП, причините за настъпването му , пътната характеристика, скоростта на движение на автомобила и поведението на причините за настъпване на удара и за реализиране на ПТП.Вещото лице в представеното по делото писмено заключение описва най-вероятния механизъм на ПТП, което е било реализирано на 16.09.2021г., в близост до гр. Д.град.Неразделна част от заключението на САТЕ е изготвената въз основа на данните по делото скица на ПТП. Видно от заключението на вещото лице процесното ПТП е станало на 16.09.2021 г. през светлата част от денонощието – 9,15 часа, в гр.Д.град, на Тобразно кръстовище между път ПП I-5 и път III- 663 , при движение на лекия автомобил марка „Д. Д.“, с румънски рег.№ ********* по път III- 663 и изпълнявал маневра „ преминаване през кръстовището със завой наляво“ по път ПП I-5. Към момента на пътния инцидент видимостта е била ненамалена и неограничена. При конкретната пътна обстановка водачът на лекия автомобил марка „Д. Д.“, с румънски рег.№ ********* е имал техническата възможност да възприеме признаците за вида и характера на предстоящото кръстовище регулирано с пътни знаци и от позицията си на тръгване / линията на пътен 3 знак Б2 - Стоп / да види движещият се по път ПП I-5 и приближаващ кръстовището от лявата му страна лек автомобил марка „М.Ц.“, с рег.№ * **** ** и да предотврати пътния инцидент като спре своевременно преди да навлезе в кръстовището и му осигури предимство. При конкретната пътна обстановка водачът на лекия автомобил марка „М.Ц.“ с рег.№ * **** ** е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието, чрез своевременно екстрено спиране. От техническа гледна точка, ударът е предотвратим, от страна на водача на лекия автомобил марка „М.Ц.“, с рег.№ * **** ** чрез своевременно екстрено спиране, ако непосредствено преди произшествието се е движел със скорост по-малка от 64,5 км/ч. Конкретният пътен участък от път I-5 северно от кръстовището е с поставен пътен знак „В 26“- „Забранено е движението със скорост повисока от означената“ с означение 50. Пътен знак „ Б2“- „Стоп осигури предимство“ е наличен и се отнася за навлизащите по път III- 663 ,от посока запад към кръстовището.При изслушването му в съдебно заседание по реда на чл. 200 от ГПК вещото лице поддържа заключението, като по отношение на отговора на въпрос 5 от поставената му задача допълва заключението си като посочва,че водачът на л.а „Мерцедес“ е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, но при скоростта с която се е движел – 64 км/ч . При движение със скорост 50 км/ч е имал техническа възможност да избегне удара ако реагира своевременно и аварийно. На стр.17 от експертизата вещото лице посочва,че при движение със скорост която е под 64,5 км/ч ударът е предотвратим от страна на водача.