Протокол № 64 от 26.06.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. Смолян, 21.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20225400900066 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. С. Т. , редовно призован, се представлява от адв. Е.В. редовно упълномощен по делото.

"ВИТ - ЛОГИСТИК" ЕООД, редовно призован, за него се явява управителя П.Р.У., както и адв. Стоян Марев, редовно упълномощен по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д. М., редовно призована – налице.

АДВ. В. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. В. – Поддържам изцяло исковата молба по подробните съображения в нея, респективно оспорвам отговора на исковата молба.

АДВ. М. Оспорвам исковата молба изцяло като неоснователна, поддържам всички възражения, които сме направили в отговора на същата и доказателствените искания.

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и затова 1

ДОКЛАДВА

54/25.04.2023 г. същото, съгласно мотивите на

Определение

№

АДВ. В. – Получили сме препис от определението. По отношение на доклада по делото досежно допуснатата ССчЕ със задача вещото лице да определи какъв е дружествения дял на моя доверител към дата 30.09.2019 г., както и т. 2 – 28.10.2019 г. считам, че същата не е меродавна, а меродавна следва да бъде датата 31.11.2019 г. дотолкова, доколкото на тази дата е проведено ОС на ТД и там е взето решение доверителят ми да бъде изключен и респективно неприет като съдружник по делото. Настоящото производство е по реда на чл. 125 ТЗ, който императивно регламентира, че стойността на дружествения дял се определя към края на месеца, когато е настъпило прекратяване. Прекратяването на участието на моя доверител е настъпило през м. ноември 2019 г., затова експертизата следва да се отнася към 31.11.2019 г.

АДВ. М. Приемаме доклада по делото. По повод на несъгласието на колегата, аз го разбирам като искане за коригиране на доклада в тази му част да се приеме за релевантна дата през ноември, когато според него е настъпило прекратяването на членството на доверителя му. Това е абсолютно несъстоятелно, защото прекратяването на съдружник в дружеството е смъртта на този съдружник и релевантният момент е датата на смъртта. Баланс следва да се изготви в края на месеца, в който е настъпила смъртта, тогава е прекратено членственото правоотношение на този съдружник в дружеството, а доверителят на колегата е наследник на съдружник, но никога не е придобивал качествата на съдружник. За да стане съдружник, трябва да са налице някои други условия, които в случая отсъстват. Без тях не може да се твърди, че някакво претендирано членствено правоотношение е било прекратено по-късно. Това не кореспондира нито на закона, нито на доказателствата по делото и в този смисъл следва да бъде отклонено това искане.

Съдът намира, че направеното възражение от ищцовата страна касае доказателствените искания и не налага промяна на доклада, а следва да бъде разгледано при произнасяне относно допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът намира, че допуснатите доказателства, а именно представените 2 с исковата молба и писмения отговор писмени документи, се явяват допустими, относими и необходими, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото представените с исковата молба и писмения отговор писмени документи.

АДВ. В. – Представям и моля да бъде прието по делото като доказателство Годишен счетоводен баланс за 2019 г. на ответното дружество.

АДВ. М. Считам, че е настъпила преклузия. Този баланс е бил известен на колегите още преди подаване на исковата молба и е следвало да направят твърдения по него, позовавайки се на него. Налице е преклузия.

Единственото възражение в исковата молба е свързано с междинния баланс, този баланс, към която дата е следвало да се определи дружествения дял.

Никакъв друг баланс не е оспорен и не са въведени твърдения, така че е настъпила преклузия и предоставям на съда.

В залата влиза адв. Р., редовно упълномощена по делото от ответното дружество, на която беше предоставена възможност да вземе участие в заседанието.

АДВ. В. – Считам, че не е настъпила преклузия, защото днешното съдебно заседание е първо и ищецът, съгласно разпоредбата на чл. 143 може да представи допълнителни доказателства, с оглед оспорванията на ответната страна. На следващо място, посоченият ГФО е публично достъпен и дори и да не бъде приет по делото можем да се позовем на него по разпоредбата на чл.

20, ал. 4 от ТР, но категорично няма настъпила преклузия.

АДВ. М. Нека не разбираме моето изявление за настъпила преклузия само свързано с физическото представяне на баланса за 2019 г. Имам предвид фактически твърдения и допълване на фактическата обстановка, която е описана в исковата молба. Действително по чл. 143 могат да се правят допълнения, във връзка с наши оспорвания. Ние нямаме оспорвания, свързани с приключване на 2019 г. и изготвяне на баланса в края на годината.

Само ако имахме такива твърдения, тъй като колегата нямаше да е имал процесуална възможност преди това заседание да направи възражения, тогава би могъл сега да направи такова възражение. И в тази връзка дори и да 3 не беше представен, можеше да поиска съдът да има предвид и този баланс.

АДВ. В. – Представям този баланс дотолкова, доколкото са налице значителни разминавания между този представен междинен баланс, който е изготвен от ответното дружество и с който е съобразена експертизата на вещото лице, с това, което официално е публикувано в ТР като ГФО. В случая визирам наличност на каса – неразпределена печалба, посочени задължения към финансови институции и предприятия.

АДВ. Р. – Действително преклузията е относима не само към представянето на доказателствата, но и на твърдението за обстоятелства, от които една или друга ищцова страна извежда своите претенции от своя петитум. Аргументите против представянето или допускането на тези доказателства или твърдения се съдържат в самото искане на колегата.

Самият той каза, че те били публично известни. Като са били публично известни в ТР за ищеца, аз смятам, че той е трябвало да се позове на тези обстоятелства с исковата си молба, защото във фактическите твърдения на иска се съдържаха възражения касателно МПС, никакви други твърдения и съпоставки, които ищецът признава, че е могъл да направи, запознавайки се с ТР, не са наведени.

АДВ. В. – В исковата молба се твърди, че не е редовно водено счетоводството.

Съдът намира, че представеното в днешно съдебно заседание от ищеца писмено доказателство, а именно: Счетоводен баланс към 31.12.2019 г. е публично достъпен, тъй като по твърдения на ищеца същият е обявен в ТР по партидата на търговското дружество - ответник. Освен това същият е представен във връзка с обстоятелства, изложени в заключението на вещото лице по назначената ССчЕ. Съдът намира, че представеният счетоводен баланс не се явява необходимо доказателство, тъй като същото не касае пряко фактите, въз основа на които е обоснована исковата претенция. Наличието или липсата на разминаване между посочените в счетоводния баланс данни и тези в изложени в заключението на вещото лице е въпрос, който следва да се установи евентуално допълнително, но не обуславя събирането и необходимостта на представеното доказателство. Затова същото не следва да бъде прието като доказателство по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

4

Оставя без уважение искането на ищеца за приемане и прилагане като доказателство по делото на Счетоводен баланс към 31.12.2019 г. на ответното търговско дружество. Същият да се приложи на гърба на кориците на делото.

Съдът докладва заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза с вх. № 2106/13.06.2023 г.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

С. Ф. Д. - М. – 58 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Поддържам заключението, което съм представила.

Данни за изготвяне на заключението - предоставени са ми оборотни ведомости, аналитична информация по сметките на дружеството, други документи, фактури, договори, представени са ми от г-н С. - счетоводителя на фирмата. Имам задача да изследвам състоянието на дружеството към определена дата. На стр. 6 от заключението – това се отчита по сметка 152 от оборотката на дружеството. Имам представен договор със „Сосиете Женерал“, мисля, че беше от 2011 г. Те имат един овърдрафт 2 360 лв., с тези суми се заверява текущо банковата сметка на дружеството, а дългосрочният заем е инвестиционен кредит, с краен срок за плащане 2020 г.

Съдът предостави на вещото лице баланса на дружеството към 31.12.2019 г., за справка.

Вещото лице - Ако не е платен този заем, би следвало да намери отражение и в счетоводния баланс към 31.12.2019 г. Така, както виждам перата по баланса, няма салдо по този кредит. Има 1 000 лв. - това е за текущия предполагам, но е възможно и да е допусната грешка. Трябва да се види аналитичността, за да се каже конкретно да, има задължения по заеми 100 лв.. Аз съм посочила 2 360 лв. и толкова е по банковата сметка към 30.09.2019 г., а другото е към края на годината. Има неразпределена печалба, но на мен задачата ми е да изследвам дружествения дял по метода на разликата между активите и пасивите на баланса, без отчитане на собствения капитал. В собствения капитал на дружеството на баланса влиза и печалбата, 5 и неразпределената печалба, и резервите, и капитала като дялове. Касовата наличност е 5 573 лв., тя се отразява в ГФО. Нормално е да има разминаване, защото говорим към два различни момента - септември и декември 2019 г.

Както и обяснявам на база баланса, възможно е, допускат се грешки понякога, напр. вместо разплащателна сметка се посочва в касови наличности, това са технически неща, които се допускат, човек трябва да види аналитичността. В случая има, да, 14 000 лв. касова наличност. МПС-тата, които съм описала на стр. 3 са включени по балансова стойност. Счетоводството е водено редовно.

Този становище мога да дам на база на документите, които са ми представени към 30.09.2019 г. и документи, които касаят оценката на дружествените дялове. Не съм правила анализ, а и нямам такава задача - на всички операции, които са извършвани през периода. Възможно е да има грешки в счетоводни записвания, но това не означава, че не е водено редовно счетоводството, спазват се основните принципи на счетоводството, така че за мен то е водено редовно. Дали искате да ви изследвам дали вярно е попълнен баланса или дали вярно са отразени счетоводните записвания в дружеството - това са две различни неща. Към 30.09.2019 г. са водени редовно счетоводните записвания, а дали са отразени правилно, не са предмет на моята задача, не съм проверила всички фактури, за да кажа дали са отразени правилно или не.

Това е 9-месечен период, в който има фактури за покупки, за продажби, заплати, трябва да се проверят всички първични документи, за да кажа дали има счетоводни грешки. Аз такъв анализ на всички счетоводни записи не съм правила. Водено е редовно счетоводството на ответника, подавани са декларации по чл. 55, ГДД, начислявани са заплатите със съответните задължения към НОИ и НАП, ДДС-то е отразявано правилно в дневника за покупки и продажби, баланса - този, който на мен ми е представен, съответства на оборотката, която ми е представена и на аналитичната информация, която се изисква във връзка с анализа. Представени са ми счетоводни документи, които съответстват на изготвения баланс. Отписани са с давностен срок вземания и задължения. При проверката, касаеща изготвянето на заключението, за мен е водено вярно и точно счетоводството.