Протокол № 1209 от 17.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1209 гр. Варна, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20263100501173 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:17 часа се явиха:

Въззивникът И. С. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна Държавата чрез Министъра на земеделието и храните, редовно призована, представлява се от юриск. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. В.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение № 3562 от 08.07.2026 г.

1

АДВ. П.: От името на моя доверител заявявам, че поддържам жалбата. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам искания по доказателствата.

ЮРИСК. В.: Оспорвам жалбата. Моля докладът да бъде приет за окончателен.

Нямам доказателства и доказателствени искания. Не претендираме разноски по делото.

АДВ. П.: Представям списък на разноските.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от адв. П. в днешно съдебно заседание списък на разноските.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Жалбата ми е много подробна, затова ще маркирам накратко, но ще започна от втората част на въззивната жалба.

Предявен е отрицателен установителен иск и затова е в тежест на ответника да установи, че е собственик на имота. Изводът на съда, че ответникът не е станал собственик на имота не е обоснован, тъй като не се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства, направени в нарушение на закона и на съществени съдопроизводствени правила. Считам, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява твърдението на ответника, че е установил фактическа власт върху имота през 2000 г. и владението му е било непрекъснато, необезпокоявано и явно до 17.09.2024г., когато се е снабдил с нотариален акт за собственост по реда на обстоятелствената проверка. Владеенето на имота продължава и след тази дата. Това се установява от показанията на свидетелите, които са сочени от ответника: И. М. и Р.

М.а. Подробно съм посочил в жалбата твърденията на тези свидетели по отношение на упражняваното от ответника давностно владение. Съдът неправилно обаче не е 2 кредитирал показанията на двамата свидетели, които имат непосредствени впечатления, т.к. след 2000-та година ежегодно са посещавали имота, почти всяка седмица най - вече през лятото. От друга страна съдът неправилно е кредитирал показанията на свидетелите М.М. и Д.Д., които бяха посочени от ищеца по делото, т.к. двамата свидетели нямаха непосредствени впечатления. Свидетелят М. има впечатления за имота едва след 01.06.2021г., когато е посетил имота, предмет на делото. Свидетелят Д., който работи в Държавно ловно стопанство „Ш.“ от 2010г. също няма непосредствени впечатления. Същият е бил на място само при извършване на оглед насрочен от вещото лице назначено по настоящото дело. От заключението на съдебно – техническата експертиза се установява, че липсват доказателства за периода от 1945 г. до настоящия момент да е имало изготвени устройствени планове.

Процесният имот попада в лесоустройствения план едва през 1996г. Няма данни имотът да е бил залесяван. Останалите факти, които сочи вещото лице подробно съм ги посочил в жалбата. При това положение се поставя въпроса: дали ответникът по делото е могъл да придобие по давност имота. Считам, че не съществуват пречки ответникът да придобие имота по давност, т.к. няма данни държавата да е била собственик на този имот по силата на Закона за стопанисване и ползване на горите от 1948г. и Закона за горите от 1958г. Към момента на влизане в сила на тези два закона процесният имот не е представлявал гора. Първият закон от 1948 г. не съдържа редовно определение за гора, но Законът за горите от 1958 г. съдържа редовно определение за гора, но в случая обаче не е налице нито една хипотеза. Факта, че имотът се включва в един по - късен момент в лесоустройствените планове в никакъв случай не означава, че той става държавна собственост. Подобни са нещата по отношение на въпроса за вписването в кадастралната карта, като собственост на Държавния горски фонд. Самото вписване в кадастралната карта в никакъв случай не представлява държавен документ за собственост. Процесният имот не се явява нито публична държавна, нито частна държавна собственост, т.к. не е налице нито една от хипотезите на чл.2, ал.2 от Закона за държавната собственост.

С оглед на горното ви моля да имате предвид, вси което съм посочил и да отмените решението на първоинстанционния съд, както и да ни присъдите направените по делото разноски.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Д.: Придържам се изцяло към това, което каза адв. П.

ЮРИСК. В.: Моля да отхвърлите така депозираната жалба срещу решението на Районен съд - Варна. Подробни мотиви съм изложила в отговора на исковата молба.

Моля същите да бъдат приети.

Считаме, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно, 3 достатъчно мотивирано. Анализирани са всички доказателства. Считам за безспорно установено, че имотът представлява държавна горска територия. Това се потвърждава, както от свидетелите на ищца, така и на ответника, подробно описани в протоколите от съдебно заседание. Изключително изчерпателна и подробна е съдебно – техническата експертиза, приета от първоинстанционния съд.

В този смисъл моля, моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4